Vamos a confrontar los escritos sobre semiótica del cine, en especial Mitrí, Metz y Eco con la semiótica de la imagen que hemos comentado en la anteriores entregas sobre semiótica y retórica del “grupo mi”. Ya avanzamos que el “grupo mi” no analizaba la imagen en movimiento aunque al estudiar los ritmos espaciales, habría el camino para un análisis temporal y por tanto, cinematográfico, pero muy distante aún de los estudios de Metz, Mitri y Eco. Pero entendámonos. Nos encontramos ante dos aproximaciones a la semiótica del signo en movimiento desde dos puntos de partida opuestos. El “grupo mi” parte del signo, y efectúa una síntesis, y los demás parten del cine y efectúan un análisis. La pregunta es ¿Podemos llegar a un punto de encuentro?  Lo dudo, pero por intentarlo, que no quede. Para que decir que la lectura de los anteriores capítulos dedicados a la semiótica serían de gran ayuda.

Parece que en estos últimos tiempos, la administración (el gobierno) se dedica a poner en práctica, políticas de ingeniería procedimental que favorezcan sus, muchas veces, turbias maniobras. No es una práctica nueva. El poder siempre ha tratado de maquillar sus tejemanejes, pero, últimamente esos manejos alcanzan la categoría de ingeniería de una sofisticación extraordinaria. Se nos puede llamar conspiranoicos pero el tufo que emana de estas prácticas, empieza a ser hediondos

Sexta entrega del análisis del  “Tratado del signo visual. Para una retórica de la imagen” Grupo mi. Cátedra. 2010 (1992). Otras veces hemos hablado de la retórica como medio de juntar imágenes en el vídeoarte. Siempre tomamos, entonces, como referente la lingüística, pero ahora tenemos la posibilidad de tener como referente la semiótica del signo visual. Empezamos por dar las definiciones de los conceptos semiológicos necesarios para entender el texto (VÍDEOARTE Y RETÓRICA 1 Y 2), continuamos con la retórica fundamental (VÍDEOARTE Y RETÓRICA 3), la retórica icónica (VÍDEOARTE Y RETORICA 4) y la retórica plástica (VÍDEOARTE Y RETÓRICA 5). En esta entrega nos centramos en la retórica del signo iconoplástico.

Creo que con estas entregas sobre vídeoarte y retórica os he defraudado. Por lo menos me he defraudado a mí mismo, que pretendía hacer una labor divulgativa que se ha estrellado con la aridez del tema. Y no solo eso, he sido incapaz de relacionar todo ese acerbo semiótico con el vídeoarte. Para mí, ha sido una aventura (dolorosa), pero interesante, pero comprendo que el nivel de complejidad es mucho mayor del asumible por un vídeoartista. Pero pienso que toda esta verborrea sobre semiótica os puede servir de referencia y que en lo sucesivo seré capaz de explicar, más claramente y relacionar, más certeramente la semiótica con el vídeoarte

Hace unos días aventuré que la influencia de los nuevos partidos como “Podemos”, la renovación hacia la juventud del PSOE e IU y el varapalo al bipartidimo tendría consecuencias regenerativas en las próximas elecciones. Me equivoqué. La situación ha debido ser considerada como mucho más urgente cuando el PP ya toma medidas regeneratcionistas, en la línea democrática que le caracteriza. Rajoy anuncia el desaforamiento y el respeto por la lista más votada en la elección de alcalde. ¿Son estas medidas regeneracionistas?

Cuarta entrega del análisis del  “Tratado del signo visual. Para una retórica de la imagen” Grupo mi. Cátedra. 2010 (1992). Otras veces hemos hablado de la retórica como medio de juntar imágenes en el vídeoarte. Siempre tomamos, entonces, como referente la lingüística, pero ahora tenemos la posibilidad de tener como referente la semiótica del signo visual. Empezamos por dar las definiciones de los conceptos semiológicos necesarios para entender el texto (VÍDEOARTE Y RETÓRICA 1 Y 2), continuamos con la retórica fundamental (VÍDEOARTE Y RETÓRICA 3).  En esta entrega nos centramos en la retórica icónica. 

Tercera entrega del análisis del  “Tratado del signo visual. Para una retórica de la imagen” Grupo mi. Cátedra. 2010 (1992). Otras veces hemos hablado de la retórica como medio de juntar imágenes en el vídeoarte. Siempre tomamos, entonces, como referente la lingüística, pero ahora tenemos la posibilidad de tener como referente la semiótica del signo visual. Empezamos por dar las definiciones de los conceptos semiológicos necesarios para entender el texto (VÍDEOARTE Y RETÓRICA 1 Y 2) y a partir de esta entrega entramos de lleno en la retórica del signo visual aplicada al vídeoarte. En esta entrega nos centramos en las nociones retóricas que son comunes al signo icónico y al signo plástico. En las siguientes (Vídeoarte y retórica 4 y 5) trataremos cada retórica por separado para terminar (Vídeoarte y retórica 6) tratándolas conjuntamente en la retórica iconicoplástico

Quinta entrega del análisis del  “Tratado del signo visual. Para una retórica de la imagen” Grupo mi. Cátedra. 2010 (1992). Otras veces hemos hablado de la retórica como medio de juntar imágenes en el vídeoarte. Siempre tomamos, entonces, como referente la lingüística, pero ahora tenemos la posibilidad de tener como referente la semiótica del signo visual. Empezamos por dar las definiciones de los conceptos semiológicos necesarios para entender el texto (VÍDEOARTE Y RETÓRICA 1 Y 2), continuamos con la retórica fundamental (VÍDEOARTE Y RETÓRICA 3) y la retórica icónica (VÍDEOARTE Y RETORICA 4). En esta entrega nos centramos en la retórica del signo plástico.

Hace unas semanas el programa “La sexta noche” reunió un grupo de tertulianos inusuales (a parte de los fósiles habituales). Y lo inusual, que de entrada, era su juventud, se fue concretando en un rechazo generalizado de las prácticas de sus propios partidos, un impulso regenerador de la política en general, una elevada autocrítica y en definitiva un soplo de aire fresco. Ellos eran Iglesias de “Podemos”, Garzón de IU. Rivera de “Ciutadans”  y Sèmper del PP. La abdicación del ex-rey y la imputación de la ex-infanta (que no es lo mismo pero que está estrechamente relacionado) me hizo olvidar el asunto, por aquello de que una flor no hace primavera. Pero nuevos acontecimientos me refrescaron el tema

Tenemos nuevo rey. Hereditario. Como deben ser las cosas. Nada de igualdad de oportunidades ni de mérito y capacidad. Simplemente, porque eres hijo de quien eres. Es posible que sea bueno, honrado -¿Quien sabe?, quizás hasta será querido. Pero el estigma de su origen democráticamente (en el sentido filosófico de término) ilegítimo le perseguirá siempre. El debate se ha centrado en monarquía versus república, el debate que convenía a nuestros políticos. Pero ¿Hay otra forma de ver las cosas? Intentémoslo.