1984 es la fecha escogida por Orvell para localizar el futuro. También es el año en que nació Scarlett Johanson. Pero 1984 marca la ofensiva más impresionante del cine para definir su futuro. La consolidación de la TV había quitado al cine 8 millones de espectadores. La política de superproduciones, que trataba de contrarrestar esa tendencia, condujo a una pérdida generalizada de dinero por parte de los grandes estudios. En 1984 (hace treinta años) se trazan las líneas maestras del cine que se va a enfrentar definitivamente a la TV en el final de siglo. Con ocasión de ese treinta aniversario de una de las más grandes cosechas de filmes que ha dado la historia del cine, diversos medios se han hecho eco analizándolo desde distintos enfoques. Aquí añadimos el nuestro.

Los partidos españoles son de clase y por tanto ideológicos. Las ideologías no son trashumantes. Se caracterizan, precisamente por constituir un marco rígido (si no esclerótico) en el que las variaciones son de detalle y no del cuerpo de la doctrina. De hay viene lo de doctrina, adoctrinamiento, doctrinario, etc. No solo son ideológicos sino que no permiten ni las más mínimas divergencias. ¡El que se mueva no sale en la foto! En dos palabra (que diría el torero) son rígidos en la ideología, rígidos en las propuestas de acción (estrategias) y rígidos en el argumentario que repiten con exactitud sea cual sea la boca que lo emite.

La figura del curator (comisario) ha ido cobrando cada vez más importancia hasta hacerse imprescindible. La primera pregunta es ¿son necesarios? ¿Necesitamos los consumidores de arte de un intermediario que nos dore la píldora para que el producto sea más fácilmente deglutible? Al igual que la retórica en el lenguaje el curator puede ayudarnos a entender el texto o puede camelarnos para que lo entendamos de la forma que el desea. Es evidente que una buena formación en historia del arte puede poner al curator en una privilegiada posición para establecer relaciones, descubrir maridajes e incluso componer teorías. Pero también puede ser un fraude que solo pretende justificar su trabajo o arrimar el ascua a su sardina. La cuestión es que están ahí y han venido poara quedarse. Este asalto al poder se ha producido por diferentes cuestiones que tratamos de analizar.

Durante años las series y las películas sobre política nos hablaron de epopeyas individuales. Solo con “El ala oeste de la casa blanca” (EAOCB) el canto se hizo coral. Empezamos a atisbar los manejos de la política, esa colaboración, tantas veces sucia, en la que se enzarzan cientos de personas para engañar al pueblo. El experimento de Sorkin dio en el clavo y a continuación surgieron “House of cards” (HOC) y “Borgen” (B). Es cierto que HOC retorna a la epopeya (en este caso anti-epopeya) política pero ya no puede separarse de los tejemanejes de la política que se enseñorean de la serie hasta convertir al aprendiz de brujo en simple figurante de la sórdida tela de araña.

Otras veces he comentado que el capitalismo es una sabandija que evoluciona constantemente y que no se deja atrapar fácilmente. Sobre todo he insistido en el capitalismo de gestión. Para resumir diré que el capitalismo de gestión no se basa en la posesión de los medios de producción sino en la posesión de los medios de gestión. Como era de prever la cosa empezó en el mundo de la economía. Cuando el capital social de las sociedades anónimas se dividió en múltiples participaciones, el poder no residió ya en la posesión del capital sino en la posesión de la gestión. Desde entonces las sociedades anónimas pertenecen al pueblo pero son gestionadas por los oligarcas que han encontrado en esta nueva forma de capitalismo su nicho ecológico.

Parece que Cuba y EUIO restablecerán las relaciones. No está claro puesto que ni el parlamento EUIO ni los políticos de Miami están muy de acuerdo con ello. Pero es la caída de un muro (vergonzoso, como todos) y por tanto con el apoyo internacional. Todo es una pantomima política (no en el sentido de falsa sino en el sentido de representación) y no es ese el plano en el que me gustaría fijarme. Quiero hablar del pueblo cubano y del pueblo estadounidense.

Márquez, el idolatrado niño risueño campeón de moto GP, ha declarado que prefiere pagar los impuestos en Andorra “que es más barato”. No es el primero. Sánchez Vicario y Caballé también lo hicieron con el consiguiente escándalo. Sin embargo ahora no se produce el escándalo. ¿Por qué? Pues porque la hacienda pública es española y por tanto al gobierno catalán le parece bien que se defraude a quien ellos consideran que les defraudan. Mal asunto. La relación de los ciudadanos con la administración recaudatoria debería estar al margen de coyunturas.

En la batería de descalificaciones que se han vertido sobre Podemos y de las que ya hemos analizado el programa económico (su presunta inexistencia) y la democracia (su presunto hundimiento) vamos ahora a analizar la corrupción y la inconsistencia. La tesis es sencilla: la más mínima falta administrativa es corrupción y la más leve rectificación es inconsistencia. Esta oportunidad única histórica de ruptura del bipartidismo está resultando de lo más excitante... sobre todo para los partidos del bipartidismo que están en perpetuo estado de excitación.

La otra cuestión que se le achaca a Podemos (ver “resacón Podemos 7”) es que acabarán con la democracia y que nos abocarán a un estado bolivariano al estilo de Venezuela, Bolivia, Ecuador, Cuba o Uruguay. Esta cuestión tiene dos aspectos. El primero es partir de la base que España disfruta actualmente de una democracia plena y el segundo es que la democracia que disfrutan esos países es de tan bajo nivel que no se puede llamar democracia. Analicemos.