Estamos inmersos en una epidemia de sentido común. Todo el mundo tiene una explicación para todo: el cambio climático, la pandemia, los alienígenas, la economía, la guerra, el futuro, etc. Algunas explicaciones son conspiranoicas: existe un contubernio para apoderarse del mundo, abducirlo, destruirlo, invadirlo, exclavizar a la humanidad, etc. Y al decir conspiración se quiere decir que el primer objetivo de esta facción canalla (o coincidencia astral) es el propio narrador. Frente a ellos se sitúan los negacionistas que defienden todo lo contrario de lo que afirman los primeros: si lo dice el gobierno, la iglesia, los científicos o los medios de comunicación: es falso. Y no solo falso sino interesado. Existen incluso los conspiranoicos de género (curiosamente masculino) que perciben en el movimiento de liberación femenino una clara persecución de acoso y derribo al macho, cuyos derechos históricos son inalienables.  Los conspiranoicos de clase (conservadora) han existido siempre: el pueblo es una chusma que lo único que quiere es desposeerme de mis posesiones, sea dinero, tierras, ganado, o conocimientos. Los antimarxistas son de lo más conmovedores: existe un contubernio bolivariano-cubano-chino (en definitiva: comunista) que atenta contra la sagrada propiedad privada, odio a los ciudadanos que la respetan y está dispuesto a todo por acabar con ellos. Todo youtuber aspira a cambiar el mundo (¡a mejor!) Mediante recetas insustanciales sobre cosas insustanciales. Incluso existen agencias que nos pueden encontrar la pareja perfecta.

El portavoz del PP “acata” la sentencia del Constitucional -acerca del procés- tildándola de “ilegal e inmoral”. Defiende que la sentencia paralela que el propio PP sostiene es mejor (condena al gobierno sin paliativos), más ajustada a la realidad (fue un mangoneo político) y en definitiva más justa (cualquier cosa que sea eso tras la defenestración de los jueces). No es la primera vez que el PP se enfrenta descaradamente a las instituciones del estado… denostándolas. Lo ha hecho siempre que sus intereses partidistas se lo han aconsejado (lo que ocurre: ahora sí… y ahora también). El delirio político, la confusión de los deseos con la realidad, la preponderancia de lo mental sobre lo real, hace tiempo que está instalado en la política. Pero cada vez se da una vuelta de tuerca más cuestionando a todos y a todo con un único fin: encaramarse a la poltrona sea como sea. Del argumentario (la repetición machacona y coordinada de eslóganes, titulares, proclamas) hemos pasado a las bulerías (mentiras puras y duras sin ninguna parentesco con la realidad, delirios mentales interesados e incoherentes). Porque estamos en la superación de la retórica (el arte de convencer). Estamos en la intoxicación, en el uso de las categorías mentales sin coherencia ni concierto, contradictorias y  abiertamente falsas. Hemos pasado de maquillar la verdad a atropellarla, despreciarla y utilizarla como arma arrojadiza. Como aquellos primitivos en los albores de la humanidad se confunde lo real con lo mental (omnipotencia de las ideas) y se hace valer esto último como la “nueva realidad”: el delirio.

Decía Duchamp que arte es lo que realiza el artista, su producto, su obra. Con ello acababa de un plumazo con la distinción subjetivo/objetivo: lo objetivo no existe. Es, simplemente, el producto del sujeto. Y la deconstrucción de lo objetivo (desde la forma, a la técnica pasando por los materiales) fue la tarea del arte moderno. En “La realidad no es lo que parece” Tusquets editores, Rovelli -un científico físico… de los buenos, de los de verdad, no de esos que solo hablan de lenguaje y de filosofía- afirma. “Todo saber es intrínsecamente una relación; en consecuencia, depende por igual del objeto y del sujeto… La mecánica clásica creyó que podía prescindir de esta simple verdad y presentar, al menos en teoría, una visión de la realidad independiente del que observa. Pero el avance de la física ha demostrado que eso es imposible” (Rovelli 2015, 229). Si la ciencia es aquello que producen los científicos, la ciencia es subjetiva y debe ser el experimento el que le añada su ración de objetividad, de coincidencia con lo real. La razón teórica está sobrevalorada. Al decir: humano (subjetivo), sobreentendemos: sobrehumano (objetivo); como en la política: sobran sobres.

Ha hecho falta que se suscite la cuestión de las máquinas inteligentes para que volvamos nuestra vista al tema de la inteligencia. Durante años la inteligencia era el patrimonio del ser humano a lo que no era ajeno el problema de la centralidad. La tierra era el centro de nuestra galaxia, la vía láctea el centro  del universo, el ser humano el centro (y culmen) de la creación/evolución, etc. Hasta nos inventamos aquello del principio antrópico que depositaba la razón de la existencia del universo en nuestra propia existencia. Debió haberse llamado el principio de: “¡total, para qué…!”La ciencia ha sido la máquina de descentralizar al hombre de su delirio de principalidad. Porque el hombre se resiste a no ser el rey de la creación y para ello dispone de la trascendencia: reinar después de morir. Desde la vida eterna (el paraíso) hasta dejar huella en la memoria o crear un linaje, el hombre tiene la necesidad imperiosa de sobre-salir de una existencia corta y anodina. Y digo el hombre (y no el ser humano) porque la mujer lleva la trascendencia de serie: la creación de la vida ¿Cómo se puede competir con eso? Era una pregunta retórica, todos lo sabemos: sojuzgándola, ninguneándola, vituperándola. La cuestión -como comprobó Darwin en sus carnes- es que inteligencia y humanidad eran uno y lo mismo.

Voy a obviar el final feliz de la serie (que me parece un apaño impuesto por las reglas del entretenimiento) y me centraré en lo que la Sra. Palladino ha sembrado a lo largo de su relato. La Sra. Mainsel es una bocazas que en cuanto se aproxima al éxito se pone a sí misma la zancadilla para evitar conseguir lo que que parece que es su anhelo: ¿Triunfar en un mundo en el que el triunfo es un cometido exclusivamente masculino? ¿La igualdad de género, que consiste en imitar lo que el hombre persigue, es decir: el triunfo? La idea del triunfo está presente en la serie y en la vida. Todos y todas quieren triunfar, pero ¿es el triunfo lo mismo para unos y otras? Para el hombre el triunfo es cambiar el mundo, transformar el mundo en un sitio mejor. Para el hombre -hablo de ideales… que pronto serán subvertidos en fines espurios- el triunfo es el cambio. Para la mujer el triunfo no consiste en cambiar sino en conservar lo que ya funciona. Pero el punto de partida es ese. El hombre hace la guerra porque solo destruyendo el mal, se logra el bien. La mujer conserva, porque si el bien ya existe ¿qué sentido tiene crearlo? Basta con seleccionarlo. La elección, la decisión que caracteriza a hombres y mujeres es entendida de distinta manera. ¿Por qué la Sra. Mainsel se cierra el paso al triunfo cada vez que se acerca? Por la culpa. Triunfar para una mujer quiere decir no poner todos los recursos en el que es su fin biológico: la reproducción, la conservación de la especie. El precio del triunfo es traicionar su condición de mujer/madre y, por tanto, la culpa es inevitable. En una historia de feminismo, y judíos no podía faltar el interprete fundamental: Freud. Y Freud es el rey de la culpa, de la represión y de la autorrepresión.  Del inconsciente trabajando en la sombra en contra del consciente, del superyó imponiendo la autoridad de la ley del autocontrol. 

He hablado muchas veces de la necesidad de un pensamiento femenino que -lejos de la función intoxicante del logos masculino- permita el desarrollo de un movimiento eficaz de liberación. He recalado en las diferencias entre hombres y mujeres que lo avalan, pero no he dedicado el espacio que merece a lo que entiendo como el eje sobre el que se deberá sustentar la lucha femenina… incluso en el caso -que dada la idiosincrasia femenina- no sea lucha, sino movimiento. El pensamiento especulativo masculino ahoga cualquier posibilidad de cimentar la emancipación femenina. Es un pensamiento sesgado y parcial, hecho por el hombre para el hombre y que ha generado un contexto en el que la liberación femenina es imposible. De entrada, parece que encontrar un tipo diferente de pensamiento al logos sea imposible, y -desde el logos- lo es. Por eso voy a apartarme de él siguiendo la crítica ya realizada al pensamiento metafísico otras veces comentado, pero que resumo brevemente.

A la vista del panorama que los años sesenta presentaban a las mujeres: pilladas en una pinza entre los intereses de los hombres y la connivencia de las propias mujeres, que con el cerebro lavado nadaban sin percatarse de que la desigualdad, la segregación y el machismo eran parte del ambiente, del contexto, de la sociedad, es difícil comprender por qué no se revelaban. Seguramente porque tenían el cerebro lavado, porque pensaban que la sociedad tenía que ser así: un macho privilegiado abusando de un género femenino al que previamente se había excluido de la racionalidad, del culto, de la posibilidad de acceder a la esfera pública, de la pedagogía e incluso al que se había expulsado de su propio género. El hombre había minimizado la participación de la mujer en la reproducción de la especie, magnificando su esmirriada aportación y denigrando desde la menstruación hasta la estética de la maternidad, que por otra parte era el único cometido admitido para la mujer. El servicio doméstico dejaba bien a las claras que el quehacer de la mujer respecto a los hijos era perfectamente intercambiable (las madres de alquiler van en el mismo sentido). El aborto expulsaba a la mujer de la posesión del hijo otorgándosela a la sociedad, que es quien debía decidir sobre cualquier alteración. La maternidad quedó reducida a un trámite biológico.

Inicio aquí una serie de reflexiones sobre el feminismo de la mano de la serie de TV “La maravillosa Sra. Mainsel” de la plataforma Prime, creada por Amy Sherman Palladino. La Sra Palladino (por matrimonio) es judía militante, lo que se trasluce en la serie de forma incluso más patente, que en las series de tantos otros creadores de cine y TV como: Allen, Lorre y Prady, Sorkin, Abrams, Spilberg, etc. Y aparte de la solvencia de estos creadores me fijaré en ellos por la influencia de su raza-religión-política-sociedad-nacionalidad en los productos que elaboran. Los judíos son los primitivos mejor conservados disponibles para su estudio, antropológico. La búsqueda de pueblos “preservados” de los que pudiéramos aprender de nuestro pasado ha obviado siempre a este pueblo que se autocongeló en las más rancias tradiciones. A ello no es ajeno que sean el pueblo elegido, es decir, el pueblo señalado por dios con exclusión de cualquier otro, lo que les permite clasificar el mundo en judíos y gentiles (no-judíos), hazaña del dualismo que ni siquiera el hombre blanco ha conseguido. Acerca de que son los reyes del humor en la TV tampoco hace falta discutir demasiado pues dominan el género de forma totalitaria. Al hablar de judíos no me refiero exclusivamente a una religión, nación, sociedad, raza, política, sino al conglomerado de todas ellas. En una era de individualismos como la nuestra, observar a un colectivo que se ha mantenido fiel a sí mismo durante milenios me parece un regalo de la antropología que no se puede desdeñar

Acabados todos los argumentos y todas las explicaciones, exhausta la historia y la filosofía de posibles racionalidades, el genocidio palestino a manos de los israelitas (y con el apoyo abierto y militante de la UE y de USA… además de un ciento de naciones más) continúa. La presencia de Trump (un payaso fascista y populista que ni siquiera esconde su ambición, su incultura y sus bajos instintos… tal como hacen el resto de los políticos) en la Casa Blanca no ha mejorado las cosas (¡por el contrario: las ha empeorado… diría Rajoy!). El proyecto de la Riviera de Gaza simplemente añade un toque (un brochazo) de surrealismo a un personaje pintado de por sí a grandes rasgos. No es normal que la opinión pública (civil, diría) esté masivamente en contra hasta el punto que los sionistas de siempre han callado -por una vez- sus voces tan prestas siempre a enarbolar la bandera de los oprimidos judíos, apabullados -tal vez- por la enormidad de los hechos. LLamadme, pues antisemita, si es así como lo veis, pero no me llaméis teocida o genocida porque ese honor les corresponde a ellos. ¿O hay otra manera de enfocarlo?

¿Recordáis a Fukuyama? Se hizo famoso porque vaticinó que con la desaparición del comunismo (que confundió con la caída del muro de Berlín y la disolución de la URSS) la historia se había acabado. El liberalismo había triunfado definitivamente en la larga contienda entre su ancestral hegemonía y el advenedizo socialismo que pretendía -¡oh sorpresa!- la igualdad, en un mundo biológicamente, tradicionalmente y tendencionalmente desigual. Y el liberalismo -efectivamente- se vino arriba mientras el comunismo se escondía hasta en los Parlamentos, renunciando a sus más significadas insignias. Media humanidad respiró tranquila: la “amenaza” de los descamisados, de los harapientos, de los desheredados, había quedado neutralizada, empezaba la “Pax liberalis”.