El cuidado requiere de un vínculo previo. La evolución implementa este vínculo cuando la supervivencia está en peligro. Este vínculo es mayormente el maternal/paternal pues son los hijos los que en sus primeras etapas necesitan asistencia vital... y especialmente en nuestra especie en la que se prolonga años y se caracteriza por ser vital, intelectual y social. La necesidad del vínculo depende de las estrategias de supervivencia de cada especie y por tanto son muy variadas y en ningún caso generales para la vida. En cada especie se concretan de acuerdo a circunstancias variadísimas. En muchas especies el vínculo recae en la madre por lo que el vínculo paternal solo está presente en determinadas especies. En la nuestra, la familia nuclear, restaura ese vínculo -que en los simios había desaparecido- pero no con la misma intensidad para ambos género. Con la cuarta revolución de implementación de lo social, el vínculo se generaliza más allá de los hijos, primero a los hijos de los demás y posteriormente a todos los miembros del grupo requeridos de cuidados por su vulnerabilidad o necesidades especiales: enfermos, y ancianos. No es que surja con la revolución, sino que se institucionaliza.

Cuando el canal del parto demostró fehacientemente (con la desaparición de los Neandertales) que el cerebro no podía crecer más en tamaño bruto, se abrieron dos posibilidades: la primera mejorar el cerebro en sus funciones y no en su tamaño. Era un camino ya iniciado: El desarrollo funcional de las máquinas emocionales, la memoria no genética (cultural), la decisión (libre albedrío) sobre la marcha, la ampliación de la consciencia, la abstracción, la simbolización y la metaforización operada por el lenguaje, etc. Pero había otra opción, un cambio de paradigma: superar el individuo inteligente, organizando un estamento superior: la comunión de las mentes, la sociedad, el organismo pluri-individual. No solo era una solución sino que además se desatascaba la evolución que se había detenido en el individuo inteligente. Así como la cultura (un organismo virtual) sustituye a la memoria genética, así, la sociedad (un organismo organizativo) sustituye al individuo inteligente. Evidentemente este último no estuvo de acuerdo y se organizó la guerra entre el individuo y la sociedad, guerra en la que seguimos inmersos. 

Inicio aquí el análisis de las mentes de hombres y mujeres como distintas. Con ello no quiero establecer jerarquías sino fijarme en lo distintivo en la firme convicción de que hombre y mujer son complementarios para la tarea fundamental que es la construcción de la especie. Es conocida la posición de Alexander (siguiendo a James) de que la evolución no construye la especie sino el individuo. De acuerdo,  pero el individuo construye la especie, no a través de la evolución sino a través de la comunión de las mentes individuales: la sociedad. El organismo multiindividual en que consiste la sociedad se sitúa al margen de la evolución que es un mecanismo de integración de la experiencia en los genes (y por tanto transmisible) con el coste doloroso de la desaparición de los peor adaptados.

La primera gran diferencia es la construcción/destrucción, progresión, agresión del hombre contra el cuidado, conservación, respeto de la mujer. Es habitual que esta diferencia se establezca entre el carácter analítico del hombre y el sintético de la mujer pero creo que así planteado no es correcto pues el hombre es analítico/sintético y la mujer no. ¿Qué quiere decir no? que el hombre destruye y vuelve a construir y la mujer se mantiene al margen, respeta, conserva no interfiere con la marcha de la naturaleza, evita intervenir. En eso reside el cuidado en evitar actuar de forma drástica como es la destrucción/construcción. El hombre necesita dejar huella y para ello interfiere violentamente con la naturaleza, destruye y reconstruye en una actuación cíclica de la que la guerra es su máxima expresión. El niño despanzurra el juguete para saber como funciona, pero también construye primorosamente la maqueta del coche o del avión (si es de guerra ¡mejor!). Construye el castillo en la arena que después destruye encarnizadamente. O despliega todos los indios y vaqueros para arrasarlo todo como final del juego. 

De pronto -a instancias de un joven científico J. Coxon- se disparan todas las alarmas. “Dentro de una década la IA podría aniquilar la humanidad”, y lo más chocante: los patronos de la IA coinciden y abogan por una ralentización mientras el “capo” del mundo (anteriormente llamado:  “libre”), dice que esto es una competición y que “¡al enemigo ni agua!”. Demasiado simple, demasiado lineal. No es el primer científico que alarma de los peligros de la IA,  ni el primer ultraliberal desarrollista enloquecido que quiere seguir con la guerra comercial. Pero si sería la primera vez que los patronos del comercio abogan por la calma y la reflexión. ¡Algo huele a podrido en Dinamarca! Como siempre estamos en la desinformación más absoluta. Existen muchos posibles desarrollos de la IA y muchas consecuencias antes del armagedon, que nadie quiere explicar.

¡El sistema no me lo permite! Este es la “explicación que te da “atención al cliente” cuando es incapaz de arreglar el bloqueo a que te somete el sistema informático de caixabank “on line”  -sin duda- “por tu propia seguridad”. “El sistema eres tú” debiéramos decirle clavando nuestra pupila azul en su “pupila” azul. Un sistema informático que gestiona todos los recursos de un banco (que además no son suyos) -como los depósitos- debería tener un  margen de seguridad prácticamente perfecto. Cada vez que el sistema falla los perjuicios al cliente son enormes (los pagos deben ser hechos en plazo) y -en muchos casos- si se utilizan los servicios en línea es por la imposibilidad de una gestión presencial por salud, movilidad o lo que sea. Pero el amable gestor clientelar que nos atiende  -cuyo único delito ha sido trabajar para una empresa despótica, insensible y prevaricadora- solo puede decir; “el sistema no me lo permite”… como si el sistema tuviera vida propia. Si esto es así ahora que los sistemas son algorítmicos obedientes a un programa que les dice con exactitud lo que deben hacer, ¿qué ocurrirá cuando se autoprogramen (aprendizaje profundo) y entonces sí, el programa (el algoritmo que utilicen habrá sido efectivamente producido por la propia máquina.

Veo el documental que Oliver Stone hace sobre la muerte de JFK en Prime: “JFK caso revisado” (2021) Lo presentó como colofón a la película “JFK: caso abierto”  que analizó el caso en 1991. Nuevos datos lo impulsaron a hacer esta entrega que presenta una teoría acabada sobre la muerte de JFK. JFK fue asesinado por su propio sistema: la CIA, el FBI y en definitiva una ultraderecha que ya apuntaba maneras y en la que estuvieron implicados Allen Dulles (subdirector de la CIA) y Lindon B. Johnson: su predecesor en el cargo. El asunto:  desavenencias profundas sobre asuntos internacionales. Podríamos decir que la CIA formaba un gobierno dentro del gobierno (al que no informaba) y que regía a su antojo los asuntos internacionales: atentados contra De Gaulle y Lumumba (Congo). Turbio manejo de los asuntos cubanos (como la -previstamente fallida- invasión de Bahía de Cochinos) y sobre todo la escalada en la guerra de Vietnam que JFK pretendía parar en seco, incluso asumiendo una derrota. El acercamiento a la URSS (con la que incluso se planteó compartir la conquista del espacio), también estaba en la agenda del presidente. La escalada en la guerra de Vietnam fue inmediatamente reanudada (y aumentada) en cuanto el vicepresidente Johnson asumió el poder.  

Los medios anuncian lo que contabilizan como el tercer ataque de la IA a instituciones. Los anteriores fueron de hackeo o si se prefiere de “los fines justifican los medio”. Parece ser que este ataque -los medios prefieren el tremendismo acerca de la letalidad e imprevisibildiad del nuevo juguete tecnológico- consistió en hackear otras bases de datos en busca de información que -por la razón que sea- la IA infractora necesitaba para llevar a cabo “su” cometido. Como poco es indicativo de que no se está poniendo el suficiente cuidado para controlar lo que a todas luces no será fácil de controlar. Pero se abren más incógnitas.

Es posible que a pesar del nombre escriba alguna entrega más de esta sección, de la que tanto he disfrutado, lo que no impedirá que esta que os doy hoy sea la última, el epílogo que cierra la serie. No corren buenos vientos para los derechos individuales con el fascismo a la puerta de cada nueva elección y la derecha entregada al nuevo becerro de oro. Han caído Perú y Colombia, en un caso retornando un apellido de rancias resonancias autoritarias y en el otro, tras una de las mejores legislaturas (de izquierdas) que ha vivido ese país. A mi modo de ver es significativo de que lo que está en juego en las elecciones no es el eterno juego de conservadores y progresistas, de liberales y laboristas, de derechas e izquierdas. Las opciones hoy son otras que -aunque con dudas- podríamos significar como duros y blandos, autoritarios y permisivos, patriotas y civilistas. O quizás el mensaje es que se ha acabado lo de dos opciones. Como ocurrió con el género único, estamos en el partido único, el pensamiento único, la única autoridad. No se trata de escoger -ese tiempo pasó- se trata de imponer, de acabar con los juegos y empezar con lo serio: la autoridad más rotunda. Por otra parte la descomunal desinformación -a la política se ha unido la de los medios de información (solo interesados en lo de contenido “humano”) y la de las redes sociales (de los comerciantes) y su algoritmo fascista de la venta personalizada- hace imprevisible la orientación del voto para cualquier racionalidad y solo determinable por las encuestas estadísticas. El voto es hoy es pura intuición y en esos caso afloran los sesgos que nos caracterizan y que coinciden exactamente con las propuestas fascistas (¡esa es su gloria!).  En uno u otro caso estamos al cabo de la calle de las libertades individuales.

El fascismo se adueña del mundo. USA tiene un presidente cuyas credenciales son: ser empresario (es decir capitalista militante), haber patrocinado un golpe de estado en su país tras perder las elecciones, cuyos resultados puso en duda (¡y eso que era él el presidente!), ser amigo de fiestas de un pederasta reconocido mundialmente, ser autócrata: dirigiendo una nación como si se tratara de una tienda: a golpe de orden ejecutiva y con los parámetros de la competencia ventajista (guerra, aranceles, racismo, xenofobia, homofobia, machismo… cuando no abuso de género), partidario de la política de la fuerza lo que le permite invadir y adquirir los estados cuyos rendimientos anhela, fetichista millonario hasta llegar a la adoración del oro (incluso en el cabello), mentiroso compulsivo e incoherente (inestable), corrupto manejando la Bolsa de valores  a golpe de declaraciones políticas, nepótico situando a sus familiares y amigos en los puestos claves de la administración, megalómano construyendo lo mayor y lo “mejor” a su estúpido capricho, cuya función ejecutiva consiste -básicamente- en arreglar los desastres que él mismo organiza, etc. Cada evento electoral mundial supone la caída de un país en manos del fascismo y hablamos de los países supuestamente democráticos, pues que los países de los antiguos bloques comunistas (Rusia, China, Hungría, Polonia) sean fascistas, no supone ningún cambio cualitativo. En sudamérica los resultados se suceden (Argentina, Perú, Colombia…). La CE es abiertamente fascista como ha demostrado en sus actuaciones ante la invasión de Ucrania por Rusia y el genocidio de los palestinos por los judío en Israel, o en su manera de acatar las órdenes de USA. España es -a través de sus comunidades autónomas- fascista en un 50%, tras la alianza de la ultraderecha con aquel antiguo partido de “centro” hoy fascista hasta la médula, y fascistas son los métodos que están esgrimiendo para acceder al gobierno central.