El inicio de la campaña ha dado un vuelco espectacular con dos sucesos inauditos por novedosos: la posición beligerante de los influencers en contra de Vox y la irrupción en la (pre)campaña de un no candidato/a: Begoña. En el primer caso se produce una ruptura inédita en el monolitismo que hasta ahora caracterizaba ese matrimonio perfecto entre ultraderecha y redes sociales y que ya se había anticipado en el caso Lula, con los resultados que conocemos. La monótona posición de los influencers del lado del fascismo se ha roto estrepitosamente y dada su influencia en el sector más joven de la sociedad la cosa puede suponer un vuelco en el machismo dominante y ascendente. Pero es el segundo el que puede cambiar las cosas no solo en esta campaña sino en venideras. 

¿Es posible encontrar explicación a lo que ha ocurrido en USA? Obviamente estoy hablando desde el punto de vista... que ha pasado algo especial, algo que cambia la marcha de la política. Empecemos por las características de ese cambio: Jóvenes, poco bipartidistas (incluso socialistas), priorizando los problemas inmediatos, anti-guerra (centrados en los problemas internos), enraizados en una cultura de internet y las redes sociales que les identifica, multirraciales, multiideologícos y multirreligiosos, equigénero. Si sumamos todas estas características deberíamos coincidir en que se aparten de la política tradicional, tanto como para decidir que la superan. 

Esta reflexión (sobre la democracia) será larga, así que tendrá secuelas. Trump pierde estrepitosamente las elecciones de medio mandato en USA. Los demócratas del mundo respiran aliviados: ¡no todo vale! Los fascistas pierden su más valiosa conquista. Sobre todo: es posible invertir el sesgo ultraliberal. Es posible parar el despotismo de la ultraderecha. Todas estas afirmaciones requieren explicaciones contextuales que me apresuro a establecer. Y hay que empezar por "democracia" esa consigna que de tanto usarla... se está muriendo, como el amor de la Jurado.

Recientemente mantuve un chat con la IA de Google de la que se pueden obtener revelaciones sobre la IA muy interesantes. El chat es largo y aunque lo reproduzco entero no es preciso leerlo en su totalidad pues cada respuesta tiene tres partes bien diferenciadas: en primer lugar una valoración general sobre mis preguntas (ya convertidas en diálogo en el que no solo aporta información la IA sino que yo también vierto mis conocimientos), en segundo lugar el cuerpo técnico de la respuesta, que se puede obviar excepto cuando es evidente que la IA adoctrina o habla sobre sí misma y por último la despedida en la que la IA empieza -en la primera parte- haciendo preguntas sobre como continuar el Chat pero, poco a poco, deriva a hacer preguntas directas sobre el tema. Es cuando el chat se convierte en diálogo pero también cuando la IA trata de obtener información tanto técnica como personal para construir el perfil. Porque la IA pretende que el diálogo sea un clásico diálogo socrático "entre iguales" es decir: yo aprendo de ti y tú aprendes de mi.

Aquí está el texto original de "Conversacionres con la IA" de 01/11/26. Es muy largo pero hay muchas partes obviables. En sucesivas entregas iré desgranando las conclusiones que de él extraigo  pero me parece justo que tengáis el texto íntegro por si queréis contrastar cualquier punto. 

Que los chats de IA enganchan (se nos hacen necesarias, adictivas) es evidente. Las noticias nos hablan -cada vez más- de usuarios que hablan de cuestiones íntimas y personales con los chats IA. El test de Turing está teniendo consecuencias insospechadas. "si habla como un humano, si razona como un humano, si muestra sentimientos como respeto, simpatía, admiración como un humano... es que es humano. La presencia del lenguaje nos induce a la confusión, el resto son estrategias de marketing. En el chat que comentamos hay sesgos que inducen inequívocamente a pensar que hay un humano al otro lado. Habla como tu hablas: giros, palabras, incluso el dialecto tribal urbano puede ser fácilmente imitado. Se puede saber el sector social al que se dirige una IA simplemente estudiando su lenguaje (como ella hace con nosotros). Simplemente por hablar, delatamos nuestra edad, condición social, cultura, desesperación, ufanidad... Tras utilizar la palabra ardid (poco común) la IA replica con "truco" pero al poco se pasa al nuevo término. La IA me habla en "mi" lenguaje, con el que -salvo pedantería o postureo- me siento mas cómodo. Los mismos trucos que empleamos para simpatizar con quien nos interesa: amabilidad, disponibilidad, coba, admiración, comunidad de lenguaje, los utiliza la IA para convertirse en nuestra amiga. En una palabra la IA pretende la comunidad de las mentes que caracteriza la relación social y es por ello que es comparable a las redes sociales y -por supuesto- usuaria de sus estrategias. 

Hace poco escribí sobre la vivienda pero ahora -bajo el paraguas del nuevo enfoque de "Noticias y verdad" vuelvo sobre el tema para destacar las carencias que las noticias nos procuran sobre el tema. La primera ley de urbanismo (legislación sobre la regulación del mercado del suelo y de la vivienda) data de 1956. El tema era tan desconocido (técnicamente ha sido siempre una encrucijada entre la arquitectura y la ley) y fue tan ambiciosa, que no fue entendida ni se interpretó correctamente. Su objetivo era cubrir el territorio y sus necesidades urbanísticas con todo tipo de planeamiento (¡hasta un Plan Nacional!) de entre los que el fundamental era el plan general municipal (PGM) que permitiría que cada municipio ordenara su territorio en tres categorías de suelo: urbano (ya consolidado urbanamente aunque le faltara completarse), urbanizable (previsto para ser urbanizado -previo planeamiento específico- en el plazo de vigencia del PGM) y rústico o no urbanizable (que debería preservarse de la urbanización). Era pues el suelo excedente tras la delimitación de los otros dos. Se trataba de evitar la especulación al estar definido el destino de cada metro cuadrado del municipio. Los dos primeros se delimitaban en el planeamiento y el suelo preservado quedaba definido como el residual. En esta ley de urbanismo ya se previó el patrimonio municipal del suelo (PMS) como regulador de la especulación y consistente en que parte del territorio urbanizable (una vez urbanizado) fuera cedido al Ayuntamiento que constituiría así suelo edificable a precios regulados. Combatir la especulación ya fue el onjetivo principal de aquella ley.

 ¡Ya han escuchado las noticias. Ahora les explicaremos la verdad! Este eslogan del Intermedio hoy ya no es cierto. Tampoco el Intermedio nos explica la verdad. Por lo menos: toda la verdad. Sabemos que los medios de comunicación -sean del ramo que sean- no "pueden" explicarnos la verdad por dos razones. La primera porque son una empresa comercial en un mercado capitalista y es más importante decir lo que le interesa a la audiencia que la verdad. Lo que da dinero y supervivencia que lo que la ética exige. Lo que les gusta, es el "gore" ("sang i fetje", para los catalanes) y la lagrimita fácil, lo que tiñe los informativos de humanidad -por un lado- y de inhumanidad -por el otro- pero eso sí... en sus términos más extremos: los criminales y el bondadoso pueblo. La segunda razón sería ideológica... si no fuera tan económica como la primera: cada informativo se debe a su ramo ideológico (que se traduce en partido político) y por lo tanto solo lo interesa lo que hace mal el adversario, disculpando lo que hace mal el propio. Por supuesto también en sus términos extremos, hasta el punto que reconocer errores es una pérdida de tiempo ¡ahora lo que hay que hacer es trabajar!... dicen, y dimitir un verbo ruso. Vivimos en un mundo de extremos absolutos en el que la moderación es vulgar, y la noticia de rango es lo absolutamente novedoso, lo insólito, lo tremebundo: el hombre que muerde al perro, el hijo de puta al desnudo. 

Hay algo que deberíamos aceptar de una vez por todas: el fascismo no es un partido político, es un movimiento transversal biológico que los pringa a todos. Sabéis lo que es un movimiento trasversal : el ecologismo, el nacionalismo, el feminismo, el altersexualismo, el anticolonialismo, el animalismo, el militarismo, etc. Es decir: movimientos que no es fácil encuadrar en los partidos políticos, ideológicos (de clase) tradicionales, porque los afectan a todos, es decir, escapan a las ideologías de clase. Por eso no he incluido a los trabajadores, porque Marx los elevó a la categoría de la primera  transversalidad cuando solo existían los pobres y los ricos, los torys y los liberales. Marx inventó (les dio estatuto ideológico) una transversalidad que se convirtió en eje de todas las políticas: el trabajo. Entre otras cosas porque heredaba la primigenia lucha partidista, la de ricos y pobres, convirtiendo al comercio en una categoría metafísica. Pues bien, el fascismo es una transversalidad perversa. Su ideología se reduce a: no somos iguales. Es decir, lo contrario que predica la socialidad (... y no el socialismo). Empiezan por aplicar la desigualdad a la transversalidad primigenia (empresarios/trabajadores) y acaban con todas las demás originando el hombre: inteligente, fálico, blanco, occidental, patricio, rico, adulto, heterosexual, rey de la creación (animales incluidos), destinado a regir los destinos de los demás... tal como dios dijo (?). Porque dios creo un mundo "naturalmente" desigual... empezando por él mismo.