Con la falta de inmediatez que me caracteriza veo esta serie de 7 temporadas de Netflix estrenada en 2015 sobre una novela de Redmon. Las aventuras de una madre divorciada de 40 años tratando de reincorporarse al mundo laboral editorial da lugar a una amplia reflexión en primer lugar sobre la mentira, después sobre las diferencias generacionales entre milenials y las generaciones que les precedieron y -en general- sobre los absolutos: los mantras sobre los que asentamos nuestra manera de ser humanos, de género, de generación y de relación social. Las tesis principales pierden gran parte de su vigor para el público latino que no entiende la mentira como la perversión con que se la toman los sajones. Pertenece a ese tipo de comedias en las que la amabilidad es la norma y en las que el mal no está perfectamente caracterizado sino que se produce -muchas veces- sin que medie intención alguna de perpetrarlo. Verdad es que los protagonistas principales son buenísimos (en intención) pero vectores de la maldad circunstancial, dado lo patoso de sus intervenciones… lo que parece ser la tesis de la autora de la novela sobre el género humano: no somos malos, somos torpes.  Y aún más: hagamos lo que hagamos nunca será a gusto de todos, es decir: lo correcto no existe. Por supuesto se pasan la película disculpándose y diciéndose que se quieren, en esa pedagogía de la convivencia que se ha hecho norma en el cine USAno. La vida es un caminar… no siempre en la dirección correcta. 

Es evidente que lo que está ocurriendo en política internacional es algo más que dirimir el nuevo orden mundial. Parece que estamos en un cambio de paradigma en el que está en juego mucha más que quien (o quienes) serán los próximos sheriffs del mundo. Creo que -como mínimo - estamos asistiendo a la enésima adaptación del capitalismo (una reorganización en los papeles de los gestores políticos y financieros) y a una redefinición de la guerra de acuerdo a las nuevas tecnologías.  A ello habría que añadir el cambio en el comercio, las redes sociales, la definitiva objetivación del consumidor, la IA, etc. Merece, pues la pena, que demos un repaso a todo lo que está pasando, que no es poco.

Pero si en algo las diferencias son abismales, entre hombres y mujeres, es en el amor. De hecho en este campo se dirimen esas divergencias de género, por lo que es importante delimitarlo bien. El amor es irracional y para entenderlo deberemos -en primer lugar- despojarlo de las connotaciones despectivas o negativas que en general le acompañan. El hombre es idealmente racional, especulativo, poseedor del logos, campo del que ha expulsado a la mujer. El amor es un mecanismo de origen biológico que opera inconscientemente, aunque su desarrollo institucional-social responde muchas veces a necesidades racionales sociales. En la parte no racionalizable, es considerado i-racional. Por tanto no ed difícil colegir que el amor es femenino. De hecho -junto al candor, el humor y el juego- forma  el quadrivium de lo que la metafísica (en cuanto que sistema de pensamiento) no ha querido nunca tratar.  La mujer es sentimental-emocional en vez de racional-especulativa. Así se establecieron las cosas. Para el hombre -como el lenguaje delata- el amor es un “estado civil”, una situación pasajera por la que la naturaleza nos obliga a pasar sin que se pueda racionalizar. Para el hombre, el amor son esas chorradas, sensibileras que les gustan (y que caracterizan) a las mujeres y por las que hay que pasar si quieres mojar. Para la mujer -que no ha desarrollado un pensamiento especulativo específico- es modo de ser insoslayable, pensamiento (en cuanto determina el comportamiento) en sí mismo.

Entre las diferencias que separan hombres y mujeres, en cuanto a género, es imprescindible recalar en su manera. distinta de afrontar el amor. No utilizaré la palabra hombre (metonimia) para referirme a la especie humana a la que llamaré: “los humanos o los seres humanos”. “Hombre” por tanto, designará al género. Pero antes una cuestión previa. El hombre -en su autootorgada misión de liderar la especie- impuso -primero- el Logos o pensamiento racional para -en segundo lugar- expulsar del mismo a la mujer por irracional (Irigaray). De hecho lo que hizo es expulsar a la mujer del género -del que se apropió en exclusiva- pues la gestación de la vida era demasiado golosa como para que no se tratara de manipular. Todo esto no ocurrió en la esfera consciente si no -como en el caso del complejo de Edipo (Freud), el pacto social (Rousseau), la conspiración de los hijos contra el padre (Freud) o las fantasías universales- en la esfera inconsciente probablemente cuando el “yo” no había tomado la esfera del consciente como su feudo definitivo. El consciente colonizó una parte de la mente en un momento en que las diferencias entre uno y otro no estaban todavía perfectamente definidas. Os preguntaréis que eran las fantasías universales. Son el germen de los conceptos universales. El humano necesitaba imperiosamente darse leyes universales (aplicables a todos los casos, sin excepciones) mediante las que comprender y dominar el mundo y -sin otro campo al que acudir- lo hizo a su sustrato biológico. 

Hemos visto que el amor es multifacético: amor instinto, amor placer, amor pasión, amor aglutinador social, amor institución, amor instrumento de dominación, amor contrato, amor ascensor social, amor utilidad económica, amor liberación, etc. Si bien el amor nació con fines determinados, su expansión y adaptación ha sido impresionante. Todos los campos de lo divino y de lo humano están colonizados por el amor y se da en tan distintos fines que sería necesario saber que entienden por (y que persiguen con) el concepto de amor los que se aproximan a esta forma de relación. Y por otra parte aceptar que todas esas formas de aproximación son legítimas o que dan lugar a jerarquías entre ellas que no responden sino a momentos determinados y específicos del desarrollo del humano. Si algo es expresivo de la razón (del pensamiento) es precisamente la multitud de puntos de vista cuya riqueza consiste en conservarlos, conjuntarlos, y no en reducirlos a uno solo (o unos pocos) de ellos. Y no estoy hablando del poliamor… aunque tampoco lo estoy excluyendo. En el amor cabe el matrimonio (en sus variadas formas) y cabe la libertad, cabe la fidelidad y la dispersión, cabe la pasión y la templanza, cabe incluso Dios, pero para ello debemos hacer un ejercicio de tolerancia que los ultrarregulados (tanto de la derecha como de la izquierda) no son capaces de aceptar. Las diferencias de género o de cualquier otra cosa no lo pueden regular,  porque el amor es universal y omnimodal. El amor es un oxímoron: el amor se demuestra con amor, al igual que la vida se demuestra viviendo. El amor es lo más “exportable que tiene nuestra especie, es lo que aparecería en cualquier cartel turístico y es lo ocupa la literatura, la TV, el cine, y las redes sociales. “Love i in the air”

Parece que el tema de Dios es un tema intelectualmente agotado y, sin embargo,  los movimientos espiritualistas mundiales se acrecientan de forma significativa. Nadie cree en Dios pero nadie cree que no exista. A-teo es una palabra fea, casi un insulto. No se mide por su impacto intelectual sino por una especie de pudor social. La blasfemia (en un mundo en el que las palabras malsonantes y los insultos invaden los telediarios y la literatura) sigue siendo de mal gusto (es decir se adentra en una dimensión estética). La lucha entre creyentes y no creyentes se practica en la razón intelectual cuando la fe y la razón no comparten escenario posible. La religión (y Dios) es parte de nuestra historia evolutiva. Hubo un tiempo en que la religión (monoteísta) luchaba contra la sinrazón, la superstición, la magia, la adivinación y -en definitiva- la superchería. Hubo un tiempo en que la religión era la vanguardia del conocimiento. La escolástica fue una extendida escuela filosófica. El debate acerca de Dios está todavía demasiado teñido de emoción y sentimiento, pero -como veremos- hay razones poderosas para que la religión siga siendo temida y respetada. España es un país laico -confesionalmente hablando- y sin embargo es un país social-floclórica-pedagógicamente religioso en el que los sacerdotes intervienen en política, educación, sociología, continuamente olvidando aquello que dijo Jesús de la separación de la Iglesia y el estado. Hoy en plena semana santa turística celebramos el triunfo de Jesús sobre la muerte, pero también su pasión y muerte. Los escándalos financieros y sexuales de sus ministros han hecho más por su repudio que los sesudos argumentos de los teólogos. Al decir “marca la casilla” en la declaración de la renta se refieren al mayor patrimonio inmobiliario del Estado que -por cierto- no dudan en vender a fondos buitre -de esos que deshaucian a los desfavorecidos- a aquellos a los que amaba Jesús. 

Vivimos en un mundo peculiar, podríamos decir que incomprensible. Y al decir incomprensible me refiero a que las actitudes mentales habituales son incapaces de dar razón de lo que ocurre. Tras 26 siglos de Logos, parece que el pensamiento racional ha agotado su capacidad de explicar el mundo. Como en tantas otras cosas el Logos es acción y efecto por lo que si no sirve, no solo perdemos los fines (los objetivos) sino también los medios (el método), es decir, quedamos absolutamente huérfanos de un sistema de pensamiento -si más no- capaz de insuflarnos esperanza. Los dueños del mundo no son como antaño guerreros y conquistadores, monarcas por la gracia de Dios o científicos eminentes o tan siquiera astutos financieros como Keynes que dedicaba una hora de su tiempo  -detraído de su función pedagógica-  para rentabilizar sus conocimientos en la bolsa de valores. Los amos del mundo son oportunistas que han sabido aprovechar la ocasión que les ha tocado vivir, la mayoría de las veces con algoritmos sencillos, pero tempranos. Es lo que antaño llamábamos: astutos, truhanes, trileros, pillos que han sabido aprovechar la ocasión mediante un análisis de su actualidad que se adelantaba. La simpatía por los pícaros nos ha conducido a que los pícaros nos gobiernen. Evidentemente mucho más parecidos a aviesos comerciantes que a prohombres dignos de admiración. Como en el famoseo -en el que un don nadie se convierte en archipopular si que haya una razón objetiva para ello- han sabido convertir su habilidad en ingentes negocios comerciales que compiten con las propias naciones, determinan sus impuestos, compran políticos y concitan envidias. Para nuestra desgracia han decidido que la política es el único negocio que no controlaban directamente y se han puesto a ello.

Nos autodenominamos animales racionales, dotados de entendimiento, una peculiar facultada que nos hace analíticos, especulativos y en definitiva razonables. Y sin embargo no nos entendemos. Y entre diversas variedades de desentendimiento la que se produce entre géneros es especialmente significativa. Dejamos de lado las cuestiones formales que hacen que tengamos que hablar el mismo idioma e incluso la misma variedad dialectal geográfica o de clase. En cualquier conversación hay un contexto semántico, un determinado enfoque o punto de vista que condiciona las palabras y las frases que decimos. Lo solemos llamar “sentido” y a menudo reconocemos que lo que es verdad en un sentido no lo es en otro. El propio lenguaje utiliza la misma palabra con distintos sentidos de acuerdo a ese punto de vista, lenguaje gremial o “sentido” en el que hablamos. No es imposible que hablando con aquellos con lo que compartimos idioma surjan problemas semánticos geográficos como el caso de “coger” y “concha” para los argentinos. El uso reiterado produce desviaciones locales y para eso se crean las academias de la lengua, para unificar esas disidencias… o darles carta de naturaleza. El idioma lo crea el uso y por tanto el pueblo es soberano. Los detentadores de la cultura defienden la pureza del idioma o su evolución poniéndose del lado del que manda o del que colabora.  De esta manera la dominación entra en el lenguaje distinguiendo los cultos de los zafios, colaborando a la distinción de clases. El idioma inglés no tiene Academia de la lengua pero el idioma no lo controla el pueblo sino las grandes universidades a través de sus diccionario (Oxford, Cambridge). Es la misma diferencia que se establece en el Derecho de código o de precedente, de dogma o de uso, aunque -al final- la dominación de la clase cultivada se produzca irremisiblemente.

Otra vez estamos a vueltas con la cuestión de si se ha de pedir perdón por los abusos del colonialismo o si aquello fue una labor civilizadora y colonizadora de primera magnitud. La ultraderecha se posiciona en contra de las palabras del rey que -sin grandes alharacas- ha deslizado unas disculpas en un reciente discurso. Fue en 2019 que el presidente de México instó a España a disculparse por las atrocidades coloniales lo que -aparte de la polémica- resultó en el enfrentamiento político entre ambas naciones, que se ha prolongado hasta ahora. Estoy hablando del Mexico que acogió miles de emigrantes de la España fascista, al finalizar la guerra contra la república. Ni que decir tiene que, aquella petición, fue un recurso político dirigido a enaltecer el ardor patriótico de los mejicanos, lo que no lo diferencia de la actuación de cualquier político que se precie en cualquier nación del mundo. Pero tampoco se puede obviar que el colonialismo es una de las empresas más vergonzosas que ha emprendido occidente en toda su historia. El los años 70 los “Estudios críticos” emprendidos por diversas universidades USAnas se centraron en los tres aspectos más vergonzosos de nuestra civilización: el trato a las mujeres, a los altersexuales y a los colonizados. No estamos hablando, pues, de algo emergente o sin sentido. La “aventura” colonial fue una guerra de invasión, aniquilación y esquilmación económica, en la que todo valió con tal de enriquecer a la metrópoli y a sus más torvos ciudadanos. La cruz de la evangelización era una espada, y el idioma y las costumbres impuestas no eran cultura sino imposición, sangriento negocio mercantil.

No es fácil determinar cuál es el punto de partida para plantearnos nuestra posición en el mundo, para responder a las grandes preguntas: qué, cómo, cuando, dónde, por qué, etc. Ni siquiera sabemos si hay que conocerlo, sentirlo o actuarlo (dominarlo). Leibniz decidió empezar por el gran motivo para vivir: la felicidad sea esta una cuestión de coherencia (con dios, con el mundo o con nosotros mismos), de seguridad o de placer. Podemos entender el mundo como un tránsito hacia otra vida o como un estado que se acaba con la muerte, como algo estrictamente físico o bien metafísico, es decir que amplía nuestra vida (suspende la muerte) a otra más allá, que es como decir: Dios (teología) y el alma (animismo).  Si optamos por entender el mundo (tanto como fin, que como medio, tenemos diversos puntos de vista: en el espacio  (Física, matemáticas, metafísica) o en el tiempo (evolutivo, creacionista, histórico). Las categorías aristotélicas nos dan un buena pista de estos diversos enfoques: sustancia, relación, cantidad, cualidad, espacio, tiempo, acción, pasión, posesión, posición. De hecho podríamos proponer otros enfoques (Kant, Pierce) pero no mejoraríamos la situación: hay tantos enfoques como personas. Este sería otro buen principio: el humano y su forma de ser. Podríamos preguntarnos si es el humano capaz de entender el mundo, como podríamos preguntarnos si es posible diferenciar el humano del mundo y sus partes entre sí. Es la pregunta que se hizo la metafísica (en cuanto sistema de conocimiento occidental, pero posiblemente de toda la humanidad) y que resolvió por utilidad y no por razón. Le convino más pensar  que era capaz y que podía diferenciar. Cualquier otra opción invalidaba toda pregunta. ¿por qué esta indiferencia/impotencia en escoger el punto por el que empezar? ¿Por qué este relativismo?