Hemos visto que el amor es multifacético: amor instinto, amor placer, amor pasión, amor aglutinador social, amor institución, amor instrumento de dominación, amor contrato, amor ascensor social, amor utilidad económica, amor liberación, etc. Si bien el amor nació con fines determinados, su expansión y adaptación ha sido impresionante. Todos los campos de lo divino y de lo humano están colonizados por el amor y se da en tan distintos fines que sería necesario saber que entienden por (y que persiguen con) el concepto de amor los que se aproximan a esta forma de relación. Y por otra parte aceptar que todas esas formas de aproximación son legítimas o que dan lugar a jerarquías entre ellas que no responden sino a momentos determinados y específicos del desarrollo del humano. Si algo es expresivo de la razón (del pensamiento) es precisamente la multitud de puntos de vista cuya riqueza consiste en conservarlos, conjuntarlos, y no en reducirlos a uno solo (o unos pocos) de ellos. Y no estoy hablando del poliamor… aunque tampoco lo estoy excluyendo. En el amor cabe el matrimonio (en sus variadas formas) y cabe la libertad, cabe la fidelidad y la dispersión, cabe la pasión y la templanza, cabe incluso Dios, pero para ello debemos hacer un ejercicio de tolerancia que los ultrarregulados (tanto de la derecha como de la izquierda) no son capaces de aceptar. Las diferencias de género o de cualquier otra cosa no lo pueden regular,  porque el amor es universal y omnimodal. El amor es un oxímoron: el amor se demuestra con amor, al igual que la vida se demuestra viviendo. El amor es lo más “exportable que tiene nuestra especie, es lo que aparecería en cualquier cartel turístico y es lo ocupa la literatura, la TV, el cine, y las redes sociales. “Love i in the air”

Parece que el tema de Dios es un tema intelectualmente agotado y, sin embargo,  los movimientos espiritualistas mundiales se acrecientan de forma significativa. Nadie cree en Dios pero nadie cree que no exista. A-teo es una palabra fea, casi un insulto. No se mide por su impacto intelectual sino por una especie de pudor social. La blasfemia (en un mundo en el que las palabras malsonantes y los insultos invaden los telediarios y la literatura) sigue siendo de mal gusto (es decir se adentra en una dimensión estética). La lucha entre creyentes y no creyentes se practica en la razón intelectual cuando la fe y la razón no comparten escenario posible. La religión (y Dios) es parte de nuestra historia evolutiva. Hubo un tiempo en que la religión (monoteísta) luchaba contra la sinrazón, la superstición, la magia, la adivinación y -en definitiva- la superchería. Hubo un tiempo en que la religión era la vanguardia del conocimiento. La escolástica fue una extendida escuela filosófica. El debate acerca de Dios está todavía demasiado teñido de emoción y sentimiento, pero -como veremos- hay razones poderosas para que la religión siga siendo temida y respetada. España es un país laico -confesionalmente hablando- y sin embargo es un país social-floclórica-pedagógicamente religioso en el que los sacerdotes intervienen en política, educación, sociología, continuamente olvidando aquello que dijo Jesús de la separación de la Iglesia y el estado. Hoy en plena semana santa turística celebramos el triunfo de Jesús sobre la muerte, pero también su pasión y muerte. Los escándalos financieros y sexuales de sus ministros han hecho más por su repudio que los sesudos argumentos de los teólogos. Al decir “marca la casilla” en la declaración de la renta se refieren al mayor patrimonio inmobiliario del Estado que -por cierto- no dudan en vender a fondos buitre -de esos que deshaucian a los desfavorecidos- a aquellos a los que amaba Jesús. 

Vivimos en un mundo peculiar, podríamos decir que incomprensible. Y al decir incomprensible me refiero a que las actitudes mentales habituales son incapaces de dar razón de lo que ocurre. Tras 26 siglos de Logos, parece que el pensamiento racional ha agotado su capacidad de explicar el mundo. Como en tantas otras cosas el Logos es acción y efecto por lo que si no sirve, no solo perdemos los fines (los objetivos) sino también los medios (el método), es decir, quedamos absolutamente huérfanos de un sistema de pensamiento -si más no- capaz de insuflarnos esperanza. Los dueños del mundo no son como antaño guerreros y conquistadores, monarcas por la gracia de Dios o científicos eminentes o tan siquiera astutos financieros como Keynes que dedicaba una hora de su tiempo  -detraído de su función pedagógica-  para rentabilizar sus conocimientos en la bolsa de valores. Los amos del mundo son oportunistas que han sabido aprovechar la ocasión que les ha tocado vivir, la mayoría de las veces con algoritmos sencillos, pero tempranos. Es lo que antaño llamábamos: astutos, truhanes, trileros, pillos que han sabido aprovechar la ocasión mediante un análisis de su actualidad que se adelantaba. La simpatía por los pícaros nos ha conducido a que los pícaros nos gobiernen. Evidentemente mucho más parecidos a aviesos comerciantes que a prohombres dignos de admiración. Como en el famoseo -en el que un don nadie se convierte en archipopular si que haya una razón objetiva para ello- han sabido convertir su habilidad en ingentes negocios comerciales que compiten con las propias naciones, determinan sus impuestos, compran políticos y concitan envidias. Para nuestra desgracia han decidido que la política es el único negocio que no controlaban directamente y se han puesto a ello.

Nos autodenominamos animales racionales, dotados de entendimiento, una peculiar facultada que nos hace analíticos, especulativos y en definitiva razonables. Y sin embargo no nos entendemos. Y entre diversas variedades de desentendimiento la que se produce entre géneros es especialmente significativa. Dejamos de lado las cuestiones formales que hacen que tengamos que hablar el mismo idioma e incluso la misma variedad dialectal geográfica o de clase. En cualquier conversación hay un contexto semántico, un determinado enfoque o punto de vista que condiciona las palabras y las frases que decimos. Lo solemos llamar “sentido” y a menudo reconocemos que lo que es verdad en un sentido no lo es en otro. El propio lenguaje utiliza la misma palabra con distintos sentidos de acuerdo a ese punto de vista, lenguaje gremial o “sentido” en el que hablamos. No es imposible que hablando con aquellos con lo que compartimos idioma surjan problemas semánticos geográficos como el caso de “coger” y “concha” para los argentinos. El uso reiterado produce desviaciones locales y para eso se crean las academias de la lengua, para unificar esas disidencias… o darles carta de naturaleza. El idioma lo crea el uso y por tanto el pueblo es soberano. Los detentadores de la cultura defienden la pureza del idioma o su evolución poniéndose del lado del que manda o del que colabora.  De esta manera la dominación entra en el lenguaje distinguiendo los cultos de los zafios, colaborando a la distinción de clases. El idioma inglés no tiene Academia de la lengua pero el idioma no lo controla el pueblo sino las grandes universidades a través de sus diccionario (Oxford, Cambridge). Es la misma diferencia que se establece en el Derecho de código o de precedente, de dogma o de uso, aunque -al final- la dominación de la clase cultivada se produzca irremisiblemente.

Otra vez estamos a vueltas con la cuestión de si se ha de pedir perdón por los abusos del colonialismo o si aquello fue una labor civilizadora y colonizadora de primera magnitud. La ultraderecha se posiciona en contra de las palabras del rey que -sin grandes alharacas- ha deslizado unas disculpas en un reciente discurso. Fue en 2019 que el presidente de México instó a España a disculparse por las atrocidades coloniales lo que -aparte de la polémica- resultó en el enfrentamiento político entre ambas naciones, que se ha prolongado hasta ahora. Estoy hablando del Mexico que acogió miles de emigrantes de la España fascista, al finalizar la guerra contra la república. Ni que decir tiene que, aquella petición, fue un recurso político dirigido a enaltecer el ardor patriótico de los mejicanos, lo que no lo diferencia de la actuación de cualquier político que se precie en cualquier nación del mundo. Pero tampoco se puede obviar que el colonialismo es una de las empresas más vergonzosas que ha emprendido occidente en toda su historia. El los años 70 los “Estudios críticos” emprendidos por diversas universidades USAnas se centraron en los tres aspectos más vergonzosos de nuestra civilización: el trato a las mujeres, a los altersexuales y a los colonizados. No estamos hablando, pues, de algo emergente o sin sentido. La “aventura” colonial fue una guerra de invasión, aniquilación y esquilmación económica, en la que todo valió con tal de enriquecer a la metrópoli y a sus más torvos ciudadanos. La cruz de la evangelización era una espada, y el idioma y las costumbres impuestas no eran cultura sino imposición, sangriento negocio mercantil.

No es fácil determinar cuál es el punto de partida para plantearnos nuestra posición en el mundo, para responder a las grandes preguntas: qué, cómo, cuando, dónde, por qué, etc. Ni siquiera sabemos si hay que conocerlo, sentirlo o actuarlo (dominarlo). Leibniz decidió empezar por el gran motivo para vivir: la felicidad sea esta una cuestión de coherencia (con dios, con el mundo o con nosotros mismos), de seguridad o de placer. Podemos entender el mundo como un tránsito hacia otra vida o como un estado que se acaba con la muerte, como algo estrictamente físico o bien metafísico, es decir que amplía nuestra vida (suspende la muerte) a otra más allá, que es como decir: Dios (teología) y el alma (animismo).  Si optamos por entender el mundo (tanto como fin, que como medio, tenemos diversos puntos de vista: en el espacio  (Física, matemáticas, metafísica) o en el tiempo (evolutivo, creacionista, histórico). Las categorías aristotélicas nos dan un buena pista de estos diversos enfoques: sustancia, relación, cantidad, cualidad, espacio, tiempo, acción, pasión, posesión, posición. De hecho podríamos proponer otros enfoques (Kant, Pierce) pero no mejoraríamos la situación: hay tantos enfoques como personas. Este sería otro buen principio: el humano y su forma de ser. Podríamos preguntarnos si es el humano capaz de entender el mundo, como podríamos preguntarnos si es posible diferenciar el humano del mundo y sus partes entre sí. Es la pregunta que se hizo la metafísica (en cuanto sistema de conocimiento occidental, pero posiblemente de toda la humanidad) y que resolvió por utilidad y no por razón. Le convino más pensar  que era capaz y que podía diferenciar. Cualquier otra opción invalidaba toda pregunta. ¿por qué esta indiferencia/impotencia en escoger el punto por el que empezar? ¿Por qué este relativismo?

Que las diferencias entre géneros son notables se puede observar a simple vista, aunque solo fuera en la repetida afirmación de cada uno de ellos en la imposibilidad de entender al otro. Voy hoy a adentrarme en como estas diferencias se han producido evolutivamente. Partimos de un diferencia biológica que es el dimorfismo sexual: una pequeña diferencia de tamaño corporal, los órganos genitales externos e internos, la hinchazón de las mamas permanente, la ausencia de vello en la cara y menos abundante en general, la nuez, la voz, serían diferencias anatómicas que inequívocamente deben corresponder a diferencias de comportamiento. Lo mismo podemos decir de las diferencias funcionales -más difíciles de detectar por cuanto son internas y solo se manifiestan de forma indiciaria- como el diferente modo de almacenar las grasa, las consecuencias funcionales del dimorfismo sexual como la producción de óvulos y espermatozoides - y los modos de deshacerse de los viejos- el amamantamiento o el orgasmo… Incluso diferencias cuya funcionalidad desconocemos como el diferencial genérico de disfunciones como  el daltonismo, la hemofilia, o de funciones como. A la hora de desvelar hasya donde llega la biología en el comportamiento es cuando aparecen las verdaderas dificultades.

Hay muchas formas de analizar las guerras porque las guerras han sido una constante en el desarrollo de la humanidad. Ningún político, ningún gestor de la cosa pública ha -ni tan siquiera- intentado, detenerlas. La guerra es la constante más sólida de nuestra especie. Que el pueblo -en el que se deposita subrepticiamente la soberanía- esté en contra, también es una constante. Pero ahora más, porque a medida que avanzaban los tiempos, el balance de bajas entre militares y civiles ha ido aumentando de forma imparable para los últimos. Los analistas de guerra son guerreros. A ellos pertenecen la totalidad de los textos que la teorizan. El periodismo abrió ligeramente el foco estableciendo la especialidad de reportero de guerra. Pero lejos del enfoque técnico lo que interesaba era el sensibilismo, y la narración del horror desde el punto de vista personal. Además, añadió aquella insensible neutralidad que costó la vida al reportero que fotografió el acoso de un buitre a un niño. Metáfora o no, fue un momento desafortunado del periodismo. Pero no quiero -ahora- reflexionar sobre el periodismo, sino sobre los gestores de la guerra y sus vicisitudes. En este panorama hay que hacer salvedad de Paul Virilio que se ha atrevido con una metafísica de la guerra, encarando el toro por los cuernos. 

Es evidente que la política es una mierda. Los jovenes han desertado de ella de forma masiva. En las democracias occidentales votan el 50% de los ciudadanos y en USA el 30% ( allí el voto es “cribado” por el poder para que los que no conviene, no voten). Llamar democracia a lo que solo deciden el 50% del 50% es una perogrullada pues el 50% no utilizan el sistema. En pura justicia merecerían tener sus posibles escaños en blanco, es decir, si no quieren ser representados debería respetarse su derecho a ello. Si no es así es porque la democracia es una imposición, no una elección. ¡Mal empezamos! Pero además el voto está  mediatizado por el poder. En primer lugar legislan los políticos lo que quiere decir que lo hacen de acuerdo a sus intereses. Ellos hacen la ley electoral y lo hacen para beneficiarse de ella. ¡Nadie debería ser juez y parte! Si las circunscripciones son desiguales (lo que repercute en que el voto no sea igual), se aplica una ley de proporcionalidad que favorece a los mayores (D’Hont), las listas son cerradas y bloqueadas, se exigen minorías para tener partido, tener grupo parlamentario tener existencia al fin, se regula la edad, el sexo, la condición nacional de los electores, el voto por correo o rogado (de los residentes en el extranjero) es porque conviene al que aprobó la ley vigente. Si las mujeres votan no es por reconocerles un derecho natural sino porque se previó que su voto sería conservador. Por lo contrario (voto radical), no votan los jóvenes. Todo eso para llegar a un sistema de participación que es exclusivamente representativo, es decir, la democracia directa (la intervención directa del ciudadano en la gestión de lo común) o actual (fuera de los momentos electorales) no existe. El sistema electoral de partidos es una pantomima pero… la mejor posibilidad existente de que el ciudadano participe de la cosa pública. Para que os hagáis una idea: la diferencia entre la posibilidad que tiene un ciudadano de incidir en la gestión pública en una dictadura o en una democracia es del 1%. ¿por qué entonces preferir la democracia? Porque el 1% es mucho. Ese 1%, lo que garantiza es la esperanza. El 0% es el destino ineluctable. Con el 1% el milagro es posible -altamente improbable- pero posible. Nuestra “democracia” debería llamarse estadística. La democracia es la zanahoria del burro: no le da de comer, pero se lo promete. 

Hemos partido de unas pequeñas diferencias genéticas (reproductivas) que culturalmente (especialización, agresión) se van a agrandar de forma exponencial. No otro es el fin de la cultura sino acceder a cambios sobre la marcha (decisión, aprendizaje, convivencia) que -desligados de la vinculación genética- aceleren la evolución. ¡La cultura es la genética “on line”! La diferenciación en la agresión determina el futuro de los géneros. La mujer se centrara en el cuidado y conservación reservando la agresión para la defensa y la alimentación, conformando la figura de la madre. El hombre perfeccionará su sesgo agresivo en la defensa y el ataque intraespecífico, como dirá Hobbes “el hombre es un lobo para el hombre”. Los “otros” se convierten en objeto de disputa territorial o de reparto de las hembras pero también en presas, de rapiña, de alimentación y finalmente (extrañeza, raza, costumbres, dioses) causa de guerra. La carencia de armas “naturales -más la habilidad manual- crean la carrera armamentística (ataque/defensa) que no tiene límite ni tan siquiera en la disuasión. Frente a la mujer madre se constituye el hombre guerrero. Frente a la capacidad de dar vida, la de quitarla, en siniestra simetría. Lo que en el fondo está en juego es -antes de la razón- la metafísica (dios, alma, vida eterna) -para el hombre y la metaética (el cuidado trascendente, la misericordia, la caridad) -para la mujer-. La trascendencia que para la mujer es la descendencia, para el hombre es algo más (hasta que sea capaz de apropiarse de esa descendencia desplazando a la mujer de su papel natural). Para el hombre es destino, vida eterna (en la memoria o en lo real), épica, epopeya, hazaña. La sombra de la muerte es insoportable para el hombre, y avatar inevitable para la mujer, lo que les llevará a afrontarla de distinta manera… y no estoy hablando de valor.