Estos textos los he encontrado en internet en el blog de “ob-art.com" bajo los títulos de “Señoras y señores 61” y “Señoras y señores 63” colgados en 2020. Los transcribo literalmente.

Voy a tratar de dar una teoría del orgasmo que no tenga que ver con el sexo: el orgasmo es un (a modo de) muelle que acumula energía más o menos lentamente y la libera explosivamente. Para resumir: es un arma. Pensad en un puñetazo, el tirachinas, una honda, un arco, un mosquete, la bomba atómica o la de hidrógeno. La pregunta es ¿por qué existen mecanismos biológicos que operan de esa forma? no sufráis: se llama vida… aunque la vida suele captar rápido y liberar suavemente. La vida consiste en robar energía del entorno para liberarla en beneficio de una pequeña parte del cosmos: el individuo biológico, generalmente lentamente pero en algunos casos de forma explosiva. Observad lo pronto que hemos relacionado las armas y la vida (y el sexo… todo sea dicho). El orgasmo es la vida y la muerte (la pequeña muerte). También podemos entender el orgasmo como un caso de retroalimentación positiva (ampificador) explosiva.

Los políticos cuando no tienen argumentos (o los que disponen contradicen lo que nos quieren endiñar) echan mano de “Los países de nuestro entorno”, “Como no podía ser de otra manera” o “Es de sentido común” En este último caso matan dos pájaros de un tiro porque refuerzan su posición frente a la del opositor y, además, le llaman tonto (carente de sentido común). El sentido común es el menos común de los sentidos, dicen las malas lenguas, generalmente bien informadas. ¿De dónde ha salido el sentido común? ¿Es innato o lo adquirimos con la educación? Parece que se produce en la intersección de varias corrientes (como el estrecho de Gibraltar. Por eso no hay quien lo entienda). En primer lugar la pasión de maestro, típicamente masculina (en la mujer se produce en menor grado o simplemente por contagio.) cuando el hombre expulsó a la mujer del saber y del género. ¡Sí. Sí. Lo hizo! En cuanto apareció el pensamiento racional (logos), el pensamiento especulativo, hace 26 siglos, y descubrió que con él lo podía argumentar, justificar sus más bajas pasiones. Pero ese genial golpe de mano (o quizás de maza) podía ser revertido con el andar de la historia y el hombre se proveyó de una cláusula de cierre que bloqueara cualquier futuro cambio: el maestrazgo. No la comarca, o la sierra castellonense-terolosa, sino la función de transmitir la verdad, la función de enseñar. La explicación era simple: si la mujer era irracional (estaba expulsada del saber), mal podría enseñar, por lo tanto, fue declarada aprendiz perpetua… aparte de otras lindezas. ¡Había nacido el gran maestro!

La metafísica es la idea disuasoria definitiva: en cuanto la nombras desaparece la audiencia. ¡Por favor, no se dispersen. Denme una oportunidad! Representa todo lo que de incomprensible tiene la ciencia (la filosofía). El ser humano se siente expulsado de la ciencia. ¿Cómo si no se puede comprender que se exprese en un lenguaje privado? Cuando alguien se expresa en un lenguaje críptico -pudiendo expresarse en un lenguaje comprensible- es porque no te quiere como interlocutor. Ese lenguaje especializado hiere los sentimientos de los no-científicos, de los “normales”. El ser humano dispone de su propia máquina de descubrir verdades: el sentido común, más cerca del instinto que de la inteligencia y mediante el cual puede plantearse cualquier problema. Otra cosa es que los resuelva, que le sea útil. El lenguaje es el principal elemento cohesionador del grupo social. Hay otros -como la danza- pero no tan potentes. Eso pone en discusión la necesidad de lenguajes especializados que si bien facilitan la investigación científica entorpecen la cohesión del grupo. La ciencia (el saber) disgrega, el diálogo es dialéctico (otra palabra que vacía los auditorios). ¿Es posible plantear la metafísica como algo no agresivo, no disgregativo, no humillante. Como algo positivo? En pocas palabras ¿puede dejar la ciencia de insultarnos?

Parece evidente que la televisión debe incluirse junto con el cine y quizá con otras manifestaciones informativas menos mediáticas en un apartado en el que predomina esta última característica. Sin embargo el cine -tras un detenido análisis- parece más sensato incluirlo -con la literatura- en lo que podríamos llamar los relatos y al que se podría añadir el vídeo arte, la retórica y otras manifestaciones. ¿En donde deberíamos entonces incluir la televisión? Me inclina a pensar que entre los espectáculos de variedades (musicales, acrobáticos, circenses, etc.). El término variedades se ajusta especialmente bien a la televisión en la que pueden combinarse, noticiarios, deportes, musicales, concursos, humor, series, teatro, cine, documentales, talk shows y todo tipo de variedades, a los que en los últimos tiempos se han añadido los docudramas, los reality shows, el humor amarillo, etc. ¿Qué tienen en común todos estos formatos? El espectáculo. Si bien los noticiarios y los deportes, no participaban originalmente del concepto de espectáculo con el tiempo han sido absorbidos por el mismo. La televisión ha sufrido una transformación de manos de la dramatización, de la estelarización y de la espectacularización, que ha convertido todos sus formatos en espectáculos non stop. La caja tonta ha resultado ser la caja de la risa tonta, del entretenimiento sin sustancia. Y sin embargo tiene un gran poder de seducción como demuestra el hecho de que un monólogo como este -que la denigra- pueda ser consentido porque: nadie se lo va a creer.

¿Es posible que las proposiciones que sustentan primariamente el edificio de la lógica (proposicional) tengan los pies de barro? Hemos visto que una proposición consta de sujeto (del que se dice algo), el predicado que es lo que se atribuye al sujeto y la cópula  (en general el verbo ser, el nexo entre los dos primeros). Robert Musil “El hombre sin atributos” Austral, 2010 (1930-1942), nos propone un sujeto sin atributos, es decir un hombre ajeno a la lógica proposicional. De tal manera podría tildarse a la época en la que transcurre su novela: Austria 1913, a punto de estallar la primera guerra mundial y con un panorama geopolítico (que él mismo describe) como caótico. Los dos bloques hegemónicos: el imperio austro-húngaro y Prusia se reparten la Europa central (Austria, Alemania, Polonia, Hungría, Checoeslovaquia…) con no pocas fricciones culturales y geográficas. Identificada como kakania (Kaiser-licht und Köenist-licht: imperio y reino) se trata de dos monarquías absolutas en forma de imperios. El enfrentamiento entre Alemania (Prusia) y Austria (Austro-Hungría) es feroz. Una sociedad orgullosa de sus logros: la teoría de la relatividad (Einstein 1905) y la cuántica  (Plank 1900) ya han hecho su aparición; el inconsciente se estableció por Freud en 1899; Bool y Peirce había reformado la lógica en 1854 y 1880; Flaubert había sacudido la novela con Madame Bovary en 1857 dando una importancia inusitada a los detalles y a los personajes secundarios, rompiendo la estructura tradicional del relato. Los conceptos filosóficos de espíritu, conciencia, racional, ciencia, estan en plena evolución presionados por el inconsciente. El nihilismo nietszchiano es omnipresente tras su muerte en 1890.

Todo en esta vida tiene una cara y una cruz o, dicho mal y pronto: un culo. El trabajo tiene la cara: que se gana dinero, pero, hay que ir. Esa es la cara oculta, el culo. El matrimonio es una promesa de sexo sin fin pero a cambio hay que cuidar, alimentar y proteger a una familia, normalmente, toda la vida. Pensándolo bien… no, no es un buen ejemplo. Corta lo del sexo que estamos en horario infantil. Pero,  en el caso en que el culo cobra una importancia inusitada -excluido el caso de las Kardasian-, es en los políticos. Toda la vida de los políticos gira al rededor del culo. En primer lugar hay que encontrarle al culo el más mullido de los asientos: la poltrona. Esto es primordial pues -como todo el mundo sabe- el culo es el espejo del alma y si el culo sufre todo el organismo sufre: el bolsillo, la riñonera, la cartera, etc.. Solo tienen que mirar que cara se les queda de asesinos en serie cuando la pierden. 

-¡Hola! Me llamo Eduardo y soy melancólico… de juventud.

-¡Hola Eduardo!- contestaron el corro de melancólicos anónimos. Eduardo,  aclarándose la voz, empezó su discurso

-Hace ya cinco años que que lucho contra la vejez y de momento voy perdiendo. No alarmaros. Lo digo en el sentido de que no logro vencerla. En el sentido de acumularla, soy un crack. Perdiendo facultades y ganando años. Es decir: empate. Cero grados: ni frío ni calor. Añoro los años en los que era joven, cuando no conocía este desvarío que me domina, que marca mi futuro: soy vejhistérico. Recuerdo cuando era niño y no tenía otro afán que ser mayor. ¡Cuando seas padre comerás huevo! me decía mi madre en plan sabio, y mi padre en plan envidioso. Fue la única vez que se pusieron de acuerdo. A mi costa. Pero yo no lo entendía. Solamente era capaz de ver que los mayores (digámoslo así) cortaban el bacalao y yo me sorbía los mocos. Dinero, casa, coche, sexo. Eso era de lo que me excluían los que no me dejaba ser mayor. El que dice que la infancia es una etapa feliz, miente. La felicidad no se mide por lo que ignoras, o por lo de lo que careces, o por tener la memoria de un pez, sino por lo que colma tus deseos. Y mis deseos eran ser mayor. Ladinamente los mayores -en un contubernio olímpico- nunca decían que tenía de malo ser mayor, mientras te azuzaban a que estudiaras, hicieras deportes de élite, consiguieras premios académicos, te atiborraras de comida basura o estuvieras lo más desinformado posible sobre el sexo. Creo que me envidiaban (y sinceramente no sé por qué: ¡Ellos eran mayores!). Ellos ya habían pasado al otro lado del espejo y sabían que contra más desinformado estás, mejor para ti. Los políticos también lo saben, pero es porque los políticos son mayores. Los mayores… Bueno dejémoslo.

Los hombres se sienten amenazados. ¿Por los extraterrestres, por  los virus, por la guerra?, pensaréis. No, por algo mucho más mortífero: ¡por las mujeres! Pero ¿de que hombres hablamos? ¿De los que han sojuzgado, oprimido, dominado y despreciado a la mujer durante milenios? Precisamente de ellos. ¡Aaaah! Pues si que han cambiado las cosas. Los privilegios que los hombres han obtenido en el pasado están en peligro y considerándolos una propiedad indiscutible, los hombres se sobresaltan ante la posibilidad de perderlos. La cuestión es ¿son esos privilegios legítimos o son una consecuencia de la evolución de nuestra sociedad (y quizás de nuestra especie)? Analicémoslo. Empecemos por decir que el mecanismo que la evolución “diseñó” ( es una forma de hablar: la evolución no diseña sino que selecciona las estrategias ganadoras) para la supervivencia de nuestra especie es la familia nuclear. La familia nuclear es una simbiosis, una asociación en plan de igualdad entre dos seres humanos con características distintas y complementarias. Dentro de este destino hay que distinguir las cualidades que distinguen al hombre de la mujer.

Vivimos en un mundo de palabras. Quizás “hechos son amores” pero lo cierto es que estamos absolutamente inmersos en un mundo de palabras. Palabras que -en un ejercicio de candor absoluto -nos creemos a pies puntillas. Decimos" No me vengas con cuentos" pero en realidad los cuentos nos entusiasman. Y no solo al cine y la literatura sino los chismes y las aventuras: viajes, situaciones, embarazosas reuniones, anécdotas, etc. No exigimos mucho de un relato para que nos guste: que sea coherente, que respete la causalidad y que esté ordenado. Pero todo esto solo es la cuestión formal, el cómo está construido el relato. Lo que le pedimos además -y esto ya no es cuestión de forma- es que sea creíble, es decir, que se parezca a la vida, y sobre todo, que sea esperanzador, que nos muestre un futuro apetecible. Pero la reina del relato es la intriga: la intriga es la zozobra de lo que va ocurrir, la presencia necesaria de lo inesperado, lo original, lo raro. El modelo de todo relato es la novela policíaca. El relato no solo es literatura es también la forma de trabajo de muchísimas profesiones. El abogado construye un relato en el que su cliente es inocente y el juez lo acepta en nombre de la duda razonable. La ciencia también construye relatos -obviamente basados en hechos -pero en los que los huecos se rellenan con fantasía (le llaman física teórica). Pero los reyes del relato son los políticos. Ellos hablan siempre de un futuro esperanzador que vendrá de la mano de su gestión, pero que nunca aparece, por qué su misión -que sería convertir el relato en realidad- resta siempre incumplida. ‘Diletantes!

Espero en un semáforo a que se ponga verde para pasar. Conmigo, un montón de personas esperan lo mismo. Y pienso: cualquiera de esas personas podrían empujarme y cualquiera de los coches que pasa me arrollaría. ¿por qué me fío de las personas que me rodean? ¿por qué estoy seguro de que no me empujarán? Otro tanto podría decir de la situación de esperar el metro o asomarme a un  acantilado. Por una parte no me fío de nadie y pienso que todos me quieren engañar, y por otra parte confío tan plenamente en ellos como para poner mi vida en sus manos. El engaño es una cuestión intelectual movida por intereses;  el respeto a la vida es un sentimiento. Es evidente que no me fío de la mente de los otros pero si me fío de su corazón. ¿De dónde sale esa fe? Es el candor el que nos hace pensar que, en ausencia de una motivación específica (solo desvelable racionalmente), el resto del mundo no nos engaña, ni nos ataca.