Hay tres tipos de engaños producidos por la ciencia: los estructurales, los indirectos y los voluntarios. Empezaré por los últimos. La ciencia -por sus aplicaciones- puede ser controvertida. La industria armamentística es una de las vanguardias científicas. Existen maneras de justificar el inmenso gasto armamentísticos que realizan las naciones más desarrolladas del planeta en nombre de la disuasión, el equilibrio, la paz armada etc. La proliferación de armas hace tan costosas (en vidas y en dólares) las guerras que tienen un efecto disuasorio. USA se debate entre el derecho a portar armas (defensivas) y las matanzas que periodícamente se repiten y que alcanzaron en 2017 a 40.000 ciudadanos (entre suicidios y homicidios). La “banalidad del mal” es el nombre que puso Arendt a enfocar el diseño de armas desde el punto de vista de la perfección (el mayor número de víctimas posibles) y no desde la ética. USA ha explosionado dos bombas nucleares en tiempos de guerra con casi 250.000 muertos. El otro apartado (excluida la guerra) en el que los científicos colaboran con lel engaño es en los efectos dañinos de productos (tabaco, alcohol, café…) o actuaciones (cambio climático, carbón, diesel, lluvia ácida, etc.) evidentemente a cambio de cuantiosas cantidades de dinero. También hay otro aspecto en el que mienten los científicos y es en la historia de los descubrimientos (omitiendo las grandes pifias como el flogisto o el éter) y en los casos de locura, suicidio, enfermedades vergonzosas, altersexualidad, etc. de (desgraciadamente) una buena porción de  científicos, generalmente por omisión. La guerra por adjudicarse los descubrimientos (la fama y el honor) también a contribuido a que intencionadamente o por error se hallan atribuido logros a quien no les pertenecían La pugna entre Newton y Leibniz por el descubrimientos del cálculo diferencial involucró toda clase de falsedades en lo que se convirtió en cuestión nacional.

Ninguna película en su sano afán de recaudar dinero incluiría una escena en la que se daña o tortura a un animal. No hay duda que si fuera el caso de un niño se admitiría perfectamente. Solo queda una conclusión: la preferencia de la sociedad por las mascotas no se limita al ámbito de los mascotistas… es universal. De hecho matar a un ser humano en las películas es tan normal como que se den un beso. Por lo visto nuestra sociedad ha decidido que ver la muerte como cosa normal no es dañino para nuestra sociedad, porque el perfecto equilibrio mental de la población sabe perfectamente distinguir entre la ficción y la realidad. Hagan una encuesta a ver cuantos ciudadanos creen que el cine es escuela de vida y extrapolen. Ayer salió en las noticias que en Galicia una mujer murió cayéndose de una muralla a poco más de tres metros del suelo (cayó de cabeza) ante la mirada impasible de una colección de ciudadanos -en su mayoría jóvenes- que miraron impertérritos la escena sin tratar de ayudar a la víctima, que daba muestras de estar en grave situación de peligro. Eso sí, todos filmaban la escena… ¿esperando que no cayera?

Vivimos inmersos en la mentira, que se produce desde cualquier colectivo y con resultados variados pero siempre nefastos. La mentira empieza con la instrucción. padres y educadores nos inflaman con cuentos, medias verdades, mentiras piadosas -por nuestro bien- y engaños puros y duros. Mediante la instrucción tomamos contacto con los científicos que no se privan de arrimar su verdad al sol que más calienta (su bolsillo, evidentemente) cuando no imaginar verdades alternativas capaces de helar la sangre. El científico loco y el canalla (el villano ilustrado) son dos personajes sin los que la literatura y el cine no estarían completos. Les siguen los políticos que a la consabida mentira de las promesas electorales (‘¡todo por el voto!) se unen las mentiras piadosas (para evitar el pánico o el desorden o el desánimo) o las mentiras valorativas: ¡no votamos porque la medida propuesta es insuficiente!… como si no estuviéramos acostumbrados a vivir de migajas! ¿A qué niño se le puede convencer de que medio helado es peor que ningún helado? Aunque lo peor seguramente es cuando -aprovechando su posición de presunción de veracidad- niegan el cambio climático, recomiendan el tabaco o el alcohol o sustituyen la ciencia médica por los remedios caseros: la lejía curalotodo. Tras ellos vienen los periodistas obligados a alarmar al público porque lo cotidiano lo anodino no vende, buscando sin cesar al hombre que ha mordido a un perro. Enuncian las posibilidades (sobre todo remotas) sabiendo que serán oídas por los ciudadanos como verdades. Los comerciantes no se quedan atrás. Sus producto mienten por partida doble: en la publicidad alardean de lo que no podrán cumplir y en las etiquetas esconden lo que no tiene perdón. Los blogeros , youtubers e influencer son un codicilo de políticos y comerciantes con tintes de estafadores, que se aprovechan de su julay -que hastiado de los anteriores y su insensatez- están dispuestos a creerse cualquier cosa. Y qué decir de las farmaceúticas (el hijo ilegítimo de los científicos y los comerciantes), capaces de vender opiáceos “inofensivos” para luego vender la cura a la adicción. Su fama de producir ellos mismos las enfermedades no es causal. Se la han ganado a pulso. No hay medicamentos para las enfermedades raras y la especulación en los precios es directamente proporcional a la desesperación del enfermo. Su quehacer lobístico lo hemos visto todos en las salas de espera de los médicos: los visitadores médicos que dan regalos a cambio de recetas.

Creo que el pecado más grave cometido por nuestra civilización es la perversión de la instrucción, entendida como la transmisión oral y escrita (por medios no genéticos) del conocimiento acumulado -dicho de otro modo- la cultura. La instrucción es peculiar de la especie humana. Los animales la emplean a cuentagotas pero los animales nacen con un instinto listo para actuar desde el minuto cero. No es nuestro caso. Nacemos antes de tiempo (prematuros) para que nuestro cabezón pase por el canal del parto, y además ni siquiera nuestros instintos básicos está desarrollados. Apenas el de succión, respiración (¡sabemos bucear!), el de aprehensión,  además de los vitales inconscientes. Todo nuestro desarrollo se encomienda al aprendizaje. Nacemos con un hambre desmesurada de aprender, de llenar nuestro sistema nervioso de pautas de comportamiento para la supervivencia. Los primeros sistemas de aprendizaje son heredados de los animales: imitación, juego, gratificación. La instrucción también se da en pequeñas dosis en los animales (las madres corrigen a las crías en cierta dirección, o dicho de otra manera: les libran de todo mal) pero en los humanos la cosa se dispara. Pero instruir tiene defectos. En primer lugar no se aprende lo que se quiere sino lo que te enseñan y eso requiere repetición voluntaria para fijarlo, esfuerzo. Se acabó el aprendizaje automático… ¡hay que currárselo!  En segundo lugar la situación de aprender es jerárquica: la dialéctica maestro/alumno, un consenso de quién enseña a quién. Ser el que enseña es una situación de poder y por tanto envidiable… al margen de la instrucción en sí. ¡Dar lecciones es una situación codiciada! Pero lo peor de la instrucción es el adoctrinamiento: la instrucción sesgada a ciertos aspectos apetecidos por el instructor. Y ese sesgo no solo es voluntario sino también inconsciente. Y para acabar nuestro afán de aprender es tan intenso que siempre estamos al borde de la adicción: nos pasamos de frenada, el aprendizaje irreversible. ¡Qué podía salir mal!

NIngún mascotista se reconecería a sí mismo como un dictador, como un fascista, y si embargo lo es. El bicho sabe que presionando puede conseguir lo que quiere y lo hace, con una persistencia que vence la imposición del dueño. Siempre se dice que los perros son más felices dentro de una disciplina que a su bola. También se dice de los niños. Las diferencias son notables, pues el perro tiene una disciplina interna, el instinto, que le serviría perfectamente si no fuera porque su asociación con el hombre ha cambiado su destino. El problema es sencillo: la convivencia requiere normas, social izar no es gratis.Como ya he dicho se ha hecho parásito y ha añadido a su comportamiento multitud de rasgos dirigidos a conseguir lo que necesita de su amo. La desviación de las cejas para parecer triste es una de ellas. Por otra parte el perro conserva su lenguaje corporal que el hombre ha olvidado a manos del lenguaje oral y es capaz de percibir estados de ánimo que pasan desapercibidos para los humanos. Esa finura de percepción es la que los hace aparecer a los ojos de sus inexpertos amos como capaces de un cariño que los humanos no pueden ni soñar. La presencia del amo es tan imprescindible como la presencia de la madre para el niño y en ambos casos reaccionan a la pérdida (la separación) con alarma. El niño acabará comprendiendo que el que caiga fuera de su percepción no es que se haya ido pero no es el caso del perro que celebrará cada reencuentro como si la pérdida hubiera sido irreparable. De nuevo un cariño superior al de los humanos. Ese cariño es el que va a colmar las carencias que una sociedad en extremo competitiva -y a menudo cruel- no ofrece, y el perro se convierte en una máquina de dar cariño, un esclavo emocional. 

Podría parecer que son dos conceptos alejados pero no es así. El precio pertenece a la economía (la utilidad) y es el equivalente material universal del valor. La verdad pertenece a la exactitud lógica y es el equivalente formal universal del valor, de la implicación o causalidad lógica. El valor de una afirmación es su verdad así como el valor de una mercancía es su precio en dinero (o en especies). Antes del dinero las mercancías se cambiaban por otras mercancías o por servicios (trabajo, medios de producción, etc.). El capitalismo se fundó cuando el dinero pasó a ser una mercancía más, que iba al mercado y se comparaba y se vendía. Y esa fue una invención de la burguesía, una clase emergente que trataba de hacerse un hueco entre los aristócratas y los protogestores: militares y clero. Mientras el comercio fue artesanal (el vendedor era un artesano de la venta más capaz en cuanto era capaz de vender más… con la ayuda de dios), el precio fluctuó pues no era algo que pertenecía a la mercancía sino a la habilidad combinada de vendedor y comprador. Era el regateo, una especie de subasta entre dos voluntades hasta llegar (o, no) a un consenso: el precio justo, el valor conveniente para las dos voluntades. El valor no estaba previamente fijado sino que se fijaba por convenio. En ese mismo tiempo la verdad residía en la habilidad argumentativa de los sabios (o en la experiencia de los ancianos) y en la manifestación de lo sagrado en los lugares. Era la verdad topológica, la verdad del mundo mítico. pero antes hubo otra verdad y otro valor material. 

El mascotismo es hoy en día una religión. Una religión -que como la judía- es inatacable, porque Dios lo quiere, porque es el pueblo elegido por Dios. Está prohibido hablar mal del mascotismo hasta el punto que los políticos no se atreven a legislar (negativamente) sobre él, lo que ha conducido a que las mascotas sean más numerosas que los niños. Hoy ningún mascotista se corta ni un pelo al decir que entre su mascota y un ser humano desconocido (un niño palestino por poner un ejemplo) es indiscutible que salvaría a la mascota. En España hay cerca de 30 millones de mascotas de las que 9 millones son perros. Más que niños. Quizás el problema de la baja natalidad es la alta mascotinidad. Creo que el mascotismo es una adicción y para ello me fundo en el desarrollo del consumo de tabaco. Primero fue una moda, tras lo que se ensalzaron sus cualidades hasta convertirlo en una medicina (tanto física como síquica). Pasó de ser una actitud -de la que se pedía permiso a los presentas- a una imposición despótica. Poco a poco los fumadores fueron reuniendo argumentos (a lo que ayudó no poco una industria desalmada) que incluso llegó a defender el derecho de contaminar por cáncer a sus semejantes. Cuando los estragos sanitarios que producía la adicción recomendaron a los políticos que se regulara su consumo, millones de fumadores pasivos habían pasado a mejor vida (por lo menos, menos brumosa). Y entonces, y solo entonces, cuando las bajas eran comparables a las de una guerra, los políticos tomaron cartas en el asunto y se empezó a limitar su uso público.  Sobre lo de:”el tabaco mata” no me pronunciaré pues de ejemplos en que los políticos no tratan de solucionar las cosas sino de salvar el culo -¡ya te lo dije!-  tenemos tantos ejemplos que marcan tendencia

Hasta ahora la guerra de generaciones (jóvenes contra adultos) perecía ser incluso menor que la guerra entre géneros, entre razas, entre tendencias sexuales, entre colonizados y colonizadores, entre capacitados y discapacitados… Sin embargo este siglo lleva la carga de que la brecha nunca había sido tan amplia. A la guerra de contenidos (vestimenta, lenguaje, modos y modas, lecturas, medios de ocio) ha sustituido una guerra de medios. Los jóvenes ya no ven la tele, no leen libros, ni periódicos ni revistas, no juegan sino a sus propios juegos (vídeo), no hacen álbumes de fotos, ni van al cine (¡bueno. Al cine no va nadie!). Las redes sociales los han provisto de plataformas exclusivas de relación que han adoptado modos que eran inimaginables hace pocos años. En pocas palabras: hemos pasado de utilizar los mismos canales de distinta manera a tener distintos canales, lo que supone una ruptura total. Ha pasado de altercontenidos a altercanales. Todo pasa por lo digital y por la red pero no está claro que esa sea la diferencia sustancial, pues -mal que les pese a algunos- la red y lo digital nos afecta a todos. Vale que no tiene la misma importancia para la generación anterior (que ¡atentos: ya son los milenial!), por lo que la diferencia centrada en la brecha digital, en el analfabetismo ciberrelacional de generaciones anteriores ya no es invocable (aunque se haya convertido en mantra). 

La vida humana tiene tres fases fases bien caracterizadas. Es decir, nuestra mente encuentra la vida más comprensible si la divide en estas tres fases que considera suficientemente diferentes como para separarlas: la juventud, la madurez y la senectud.  Sobre todo en la mujer en la que la situación prerreproductiva, reproductiva y postrreproductiva están perfectamente marcadas por su desarrollo físico. La juventud -separada en dos fases: la niñez y la infancia queda caracterizada por el hecho de que el humano nace absolutamente inútil para sobrevivir, es decir sin el bagaje instrumental para  llegar a la siguiente fase. Esa invalidez se contrarresta con un instinto de protección que tienen los adultos hacia ellos y que tiñe todas las relaciones entre humanos: la socialidad. Pero el instinto (inútiles pero no del todo) que puede solucionar ese estado de cosas es el de aprendizaje. El niño está dispuesto a aprenderlo todo y a la mayor velocidad posible. Un niño es una esponja. que además de absorber alimentos absorbe conocimientos. La evolución ha hecho que los mecanismos de aprendizaje sean variados (se aprende a aprender) algunos heredados de los animales, es decir instintivos como  la imitación/repetición, juego, gratificación placer/dolor y como propio de la especie la instrucción. Pero la diferencia sustancial es que unos son inevitables, gratificantes (individuales o sociales) y la instrucción es impuesta. Esta situación de dominación (cuidado e instrucción) por parte del adulto hacia el niño enturbia sus relaciones generando una tensión generacional que conduce y facilita la emancipación o por lo menos la equiparación. Para evitar esa tensión los adultos instituyen el deber de respetar a los mayores, así como otras normas (la ley y la moral) que Freud interpretó como el final de la familia patriarcal de un solo macho reproductor, implantando el super-yo. El aprendizaje empuja al niño a la maduración que produce la mutación del niño en su dominador. El que contradice sus deseos. Esa mutación -en la fantasía- es la muerte del padre, el complejo de Edipo, la prohibición del incesto y la aceptación de la ley. Lo que trato de decir es que todas esas fantasías inconscientes y míticas tiene trasunto en la aparición de la especie humana.

¿Por qué un juez político (por definir su actuación de alguna manera) en el juicio contra la mujer del presidente del gobierno apuesta por un juzgado popular? Siguiendo su estela de juez sesgado deberíamos interpretarlo como que quiere obtener una ventaja para que se produzca una condena de la inculpada. Para llegar a esta conclusión haría falta por un lado que el jurado popular fuera más proclive, que un magistrado, a la condena y -evidentemente- que el juez no esté juzgando sino buscando esa condena. La defensa se ha opuesto -pues considera que es lesivo para los derechos legítimos de todo inculpado de tener la mejor justicia posible -y si piensa eso por algo será- pero el recurso ha sido desestimado y el juicio será con juzgado popular. Ya podemos paralizar el país porque el circo que va a montar el fascismo va a ser de aúpa. De hecho ya se ha iniciado con el episodio de acoso de un seudoperiodista llamado como Corleone que se autofilmaba mientras las amigas de la esposa encausada trataban de defender a esta del acoso. Por si cabía alguna duda el PP ha afirmado que les parece -por el documento- que el acosado es el presunto periodista. ¡Se empieza a caldear el ambiente!