¡Que bonito es el amor. Qué bonito es aunar los trastos de mear! En un sistema de pensamiento racional -como ésta metafísica nuestra- el amor es algo raro. Y no solo porque ese sistema desprecie los sentimientos y las emociones (¡y las pasiones!), frente a las razones, que lo hace, sino porque no aduce ninguna razón que justifique su existencia o su lugar dentro de la citada metafísica. Hay otras cosas que escapan al esquema metafísico: el humor, el candor, el juego, pero no tienen el calado que tiene el amor. Pues el amor escapa a la dominación, que entre otras cosas, determina el acceso tasado al placer. Cualquiera puede acceder al placer inherente al amor lo que no quiere decir que las instituciones de dominación como la Iglesia o el Estado, hayan tratado tradicionalmente de regularlo poniéndole toda clase de trabas. ¿Cómo se puede manipular y controlar a unos sujetos que tienen libre acceso al placer? Hasta los adiestradores de animales saben que adiestrar es pagar con placer (alimentos, golosinas, reconocimiento) la sumisión y la obediencia. No es cierto que se prohibieran los animales en los circos. ¡Murieron todos de diabetes! Así entendido, el control del amor es el control de la sociedad. Pero por otra parte (desde el punto de vista de los dominados), es la recompensa  a una sociedad que ofrece pocas oportunidades de felicidad (el placer blanco), la compensación a los múltiples sinsabores que la sociedad nos inflige, un cierto modo de liberación. La economía positiva del placer.

El género único. Solo el nombre ya da miedo. ¿Quiere decir que la mitad de la población mundial tiene que operarse, hacerse transgénero? No. ¿Qué hay un género que sobra? Tampoco. Se trata de una fantasía masculina hecha realidad, que no se sabe cuando empezó a fraguarse, pero que cinco siglos antes del cero ya se había consumado. Por allá cuando Platón y Aristóteles fundaron una nueva manera de pensar a la que llamaron logos, en griego (razón para los amigos). Aunque la inteligencia había empezado mucho antes (Tardamos cuatro millones de años en separarnos de los chimpancés y constituir la especie actual), la elección de la razón como faro y guía no se consolidó hasta aquella fecha. En capítulos anteriores pasamos por varias especies intermedias con distintos grados de inteligencia pero sin un sistema de pensamiento como el actual. Piensen en todo lo que nos diferencia de los chimpancés y rellenen el lapso con sistemas de pensamiento cada vez más atinados, hasta alcanzar nuestra gloriosa razón. Esos eslabones perdidos son la evolución de la inteligencia a partir del instinto. Los sistemas de pensamiento. No sabemos como fueron pero tenemos algunas pistas si observamos a los grandes monos y los seres humanos actuales, pasando por las actuales culturas arcaicas… si todavía queda alguna que no haya sido masacrada por la civilización. Hubo un pensamiento arcaico y un pensamiento mítico y una evolución constante, si atendemos al continuo aumento de la capacidad craneal que muestran los fósiles. Cabe que no encontréis ninguna diferencia apreciable. En ese caso podéis salir de la sala y llevaros de paso a los creacionistas que no van a hacer otra cosa que sufrir durante todo el monólogo. 

Con la reinvidicación de la igualdad por parte de las mujeres se ha producido un fenómeno reaccionario en el sentido de mostrarnos que existen diferencias reales que hacen a hombres y mujeres diferentes (primer paso para justificar un trato diferencial). Que si las mujeres son de Venus  y los hombres de Marte; que si las mujeres no entienden los mapas y los hombres no se orientan; que si las mujeres son multiárea y los hombres no saben andar y comer chicle a la vez; que si los hombres no saben encontrar los calcetines en el armario o la mantequilla en la nevera y las mujeres (¡incluso antes de Marikondo!) son expertas en ordenar armarios, etc. Que no somos iguales es evidente. “Casi” que a simple vista podemos distinguir unos de otros y sin embargo, en el momento olímpico se suscitan muchas dudas en la dilucidación del género. Existen muchas maneras de enfocar del género y no siempre coherentes: género morfológico, género genético, género sanguíneo, género sicológico, género electivo, género reproductivo, género identitario o mental, género social… En cuanto seres humanos somos iguales, pertenecemos a la misma especie y deberíamos tener los mismos derechos y oportunidades. Y ese “deberíamos” marca la diferencia entre lo normal (“de facto” y “de iure”) y lo habitual (cotidiano).

Estos textos los he encontrado en internet en el blog de “ob-art.com" bajo los títulos de “Señoras y señores 61” y “Señoras y señores 63” colgados en 2020. Los transcribo literalmente.

Voy a tratar de dar una teoría del orgasmo que no tenga que ver con el sexo: el orgasmo es un (a modo de) muelle que acumula energía más o menos lentamente y la libera explosivamente. Para resumir: es un arma. Pensad en un puñetazo, el tirachinas, una honda, un arco, un mosquete, la bomba atómica o la de hidrógeno. La pregunta es ¿por qué existen mecanismos biológicos que operan de esa forma? no sufráis: se llama vida… aunque la vida suele captar rápido y liberar suavemente. La vida consiste en robar energía del entorno para liberarla en beneficio de una pequeña parte del cosmos: el individuo biológico, generalmente lentamente pero en algunos casos de forma explosiva. Observad lo pronto que hemos relacionado las armas y la vida (y el sexo… todo sea dicho). El orgasmo es la vida y la muerte (la pequeña muerte). También podemos entender el orgasmo como un caso de retroalimentación positiva (ampificador) explosiva.

Los políticos cuando no tienen argumentos (o los que disponen contradicen lo que nos quieren endiñar) echan mano de “Los países de nuestro entorno”, “Como no podía ser de otra manera” o “Es de sentido común” En este último caso matan dos pájaros de un tiro porque refuerzan su posición frente a la del opositor y, además, le llaman tonto (carente de sentido común). El sentido común es el menos común de los sentidos, dicen las malas lenguas, generalmente bien informadas. ¿De dónde ha salido el sentido común? ¿Es innato o lo adquirimos con la educación? Parece que se produce en la intersección de varias corrientes (como el estrecho de Gibraltar. Por eso no hay quien lo entienda). En primer lugar la pasión de maestro, típicamente masculina (en la mujer se produce en menor grado o simplemente por contagio.) cuando el hombre expulsó a la mujer del saber y del género. ¡Sí. Sí. Lo hizo! En cuanto apareció el pensamiento racional (logos), el pensamiento especulativo, hace 26 siglos, y descubrió que con él lo podía argumentar, justificar sus más bajas pasiones. Pero ese genial golpe de mano (o quizás de maza) podía ser revertido con el andar de la historia y el hombre se proveyó de una cláusula de cierre que bloqueara cualquier futuro cambio: el maestrazgo. No la comarca, o la sierra castellonense-terolosa, sino la función de transmitir la verdad, la función de enseñar. La explicación era simple: si la mujer era irracional (estaba expulsada del saber), mal podría enseñar, por lo tanto, fue declarada aprendiz perpetua… aparte de otras lindezas. ¡Había nacido el gran maestro!

La metafísica es la idea disuasoria definitiva: en cuanto la nombras desaparece la audiencia. ¡Por favor, no se dispersen. Denme una oportunidad! Representa todo lo que de incomprensible tiene la ciencia (la filosofía). El ser humano se siente expulsado de la ciencia. ¿Cómo si no se puede comprender que se exprese en un lenguaje privado? Cuando alguien se expresa en un lenguaje críptico -pudiendo expresarse en un lenguaje comprensible- es porque no te quiere como interlocutor. Ese lenguaje especializado hiere los sentimientos de los no-científicos, de los “normales”. El ser humano dispone de su propia máquina de descubrir verdades: el sentido común, más cerca del instinto que de la inteligencia y mediante el cual puede plantearse cualquier problema. Otra cosa es que los resuelva, que le sea útil. El lenguaje es el principal elemento cohesionador del grupo social. Hay otros -como la danza- pero no tan potentes. Eso pone en discusión la necesidad de lenguajes especializados que si bien facilitan la investigación científica entorpecen la cohesión del grupo. La ciencia (el saber) disgrega, el diálogo es dialéctico (otra palabra que vacía los auditorios). ¿Es posible plantear la metafísica como algo no agresivo, no disgregativo, no humillante. Como algo positivo? En pocas palabras ¿puede dejar la ciencia de insultarnos?

Parece evidente que la televisión debe incluirse junto con el cine y quizá con otras manifestaciones informativas menos mediáticas en un apartado en el que predomina esta última característica. Sin embargo el cine -tras un detenido análisis- parece más sensato incluirlo -con la literatura- en lo que podríamos llamar los relatos y al que se podría añadir el vídeo arte, la retórica y otras manifestaciones. ¿En donde deberíamos entonces incluir la televisión? Me inclina a pensar que entre los espectáculos de variedades (musicales, acrobáticos, circenses, etc.). El término variedades se ajusta especialmente bien a la televisión en la que pueden combinarse, noticiarios, deportes, musicales, concursos, humor, series, teatro, cine, documentales, talk shows y todo tipo de variedades, a los que en los últimos tiempos se han añadido los docudramas, los reality shows, el humor amarillo, etc. ¿Qué tienen en común todos estos formatos? El espectáculo. Si bien los noticiarios y los deportes, no participaban originalmente del concepto de espectáculo con el tiempo han sido absorbidos por el mismo. La televisión ha sufrido una transformación de manos de la dramatización, de la estelarización y de la espectacularización, que ha convertido todos sus formatos en espectáculos non stop. La caja tonta ha resultado ser la caja de la risa tonta, del entretenimiento sin sustancia. Y sin embargo tiene un gran poder de seducción como demuestra el hecho de que un monólogo como este -que la denigra- pueda ser consentido porque: nadie se lo va a creer.

¿Es posible que las proposiciones que sustentan primariamente el edificio de la lógica (proposicional) tengan los pies de barro? Hemos visto que una proposición consta de sujeto (del que se dice algo), el predicado que es lo que se atribuye al sujeto y la cópula  (en general el verbo ser, el nexo entre los dos primeros). Robert Musil “El hombre sin atributos” Austral, 2010 (1930-1942), nos propone un sujeto sin atributos, es decir un hombre ajeno a la lógica proposicional. De tal manera podría tildarse a la época en la que transcurre su novela: Austria 1913, a punto de estallar la primera guerra mundial y con un panorama geopolítico (que él mismo describe) como caótico. Los dos bloques hegemónicos: el imperio austro-húngaro y Prusia se reparten la Europa central (Austria, Alemania, Polonia, Hungría, Checoeslovaquia…) con no pocas fricciones culturales y geográficas. Identificada como kakania (Kaiser-licht und Köenist-licht: imperio y reino) se trata de dos monarquías absolutas en forma de imperios. El enfrentamiento entre Alemania (Prusia) y Austria (Austro-Hungría) es feroz. Una sociedad orgullosa de sus logros: la teoría de la relatividad (Einstein 1905) y la cuántica  (Plank 1900) ya han hecho su aparición; el inconsciente se estableció por Freud en 1899; Bool y Peirce había reformado la lógica en 1854 y 1880; Flaubert había sacudido la novela con Madame Bovary en 1857 dando una importancia inusitada a los detalles y a los personajes secundarios, rompiendo la estructura tradicional del relato. Los conceptos filosóficos de espíritu, conciencia, racional, ciencia, estan en plena evolución presionados por el inconsciente. El nihilismo nietszchiano es omnipresente tras su muerte en 1890.

Todo en esta vida tiene una cara y una cruz o, dicho mal y pronto: un culo. El trabajo tiene la cara: que se gana dinero, pero, hay que ir. Esa es la cara oculta, el culo. El matrimonio es una promesa de sexo sin fin pero a cambio hay que cuidar, alimentar y proteger a una familia, normalmente, toda la vida. Pensándolo bien… no, no es un buen ejemplo. Corta lo del sexo que estamos en horario infantil. Pero,  en el caso en que el culo cobra una importancia inusitada -excluido el caso de las Kardasian-, es en los políticos. Toda la vida de los políticos gira al rededor del culo. En primer lugar hay que encontrarle al culo el más mullido de los asientos: la poltrona. Esto es primordial pues -como todo el mundo sabe- el culo es el espejo del alma y si el culo sufre todo el organismo sufre: el bolsillo, la riñonera, la cartera, etc.. Solo tienen que mirar que cara se les queda de asesinos en serie cuando la pierden. 

-¡Hola! Me llamo Eduardo y soy melancólico… de juventud.

-¡Hola Eduardo!- contestaron el corro de melancólicos anónimos. Eduardo,  aclarándose la voz, empezó su discurso

-Hace ya cinco años que que lucho contra la vejez y de momento voy perdiendo. No alarmaros. Lo digo en el sentido de que no logro vencerla. En el sentido de acumularla, soy un crack. Perdiendo facultades y ganando años. Es decir: empate. Cero grados: ni frío ni calor. Añoro los años en los que era joven, cuando no conocía este desvarío que me domina, que marca mi futuro: soy vejhistérico. Recuerdo cuando era niño y no tenía otro afán que ser mayor. ¡Cuando seas padre comerás huevo! me decía mi madre en plan sabio, y mi padre en plan envidioso. Fue la única vez que se pusieron de acuerdo. A mi costa. Pero yo no lo entendía. Solamente era capaz de ver que los mayores (digámoslo así) cortaban el bacalao y yo me sorbía los mocos. Dinero, casa, coche, sexo. Eso era de lo que me excluían los que no me dejaba ser mayor. El que dice que la infancia es una etapa feliz, miente. La felicidad no se mide por lo que ignoras, o por lo de lo que careces, o por tener la memoria de un pez, sino por lo que colma tus deseos. Y mis deseos eran ser mayor. Ladinamente los mayores -en un contubernio olímpico- nunca decían que tenía de malo ser mayor, mientras te azuzaban a que estudiaras, hicieras deportes de élite, consiguieras premios académicos, te atiborraras de comida basura o estuvieras lo más desinformado posible sobre el sexo. Creo que me envidiaban (y sinceramente no sé por qué: ¡Ellos eran mayores!). Ellos ya habían pasado al otro lado del espejo y sabían que contra más desinformado estás, mejor para ti. Los políticos también lo saben, pero es porque los políticos son mayores. Los mayores… Bueno dejémoslo.