¿Somos lo que pensamos o hay algo más? De acuerdo con la distinción mente/cuerpo somos algo más: soma, cuerpo, el envase, el continente, la membrana, la parte material. ¿Cuando Descartes dijo pienso luego existo (je suis) se refería (debería haberse traducido) estrictamente a existir o quería decir ser? Para los españoles hay una diferencia específica entre ser y existir (estar). El ser es la categoría (sustancia) y el estar es el accidente: espacio, tiempo, posición, relación, cantidad, calidad… La metafísica apuesta por la ontología: el ser/sustancia como categoría principal y el resto como accidentes, acotaciones del ser, es decir: apuesta por la distinción que se hace en español entre ser y estar. Otros sistemas de pensamiento podrían apostar por otra elección de categoría principal, probablemente combinadas: espacio/tiempo/posición/relación sería un sistema “geométrico”. Otros mundos son posibles… pero está en éste. La metafísica está en deconstrucción y esas alternativas cobran especial importancia. La religión dividió el ser en cuerpo y alma convirtiendo la mente en trascendente y condenando al cuerpo a la animalidad, a la materialidad estricta. La metafísica expulsó de su ser las emociones y los sentimientos, no sabemos a donde. Spinoza trató de restablecerlos para la razón pero los racionalistas lo dejaron sólo. El giro lingüístico confundió la mente con el lenguaje. El estructuralismo -en su distinción entre el todo y la suma de las partes- abrió la puerta a la información como el plus que posee el primero sobre el segundo. 

La pandemia abrió un espacio de reflexión impensado en el tráfago habitual de la vida sana. El confinamiento nos proporcionó todo el tiempo del mundo y la soledad. Inicialmente mi principal pasatiempo fue la observación de las palomas, desde mi terraza, en lo que llegue a ser un experto. Como buen seguidor de “Scientific America” me centre el sexo y en la violencia. Entre paloma y paloma regurgitaba recuerdos que en un momento dado me pareció interesante coleccionar. Así que puse manos a la obra a la tarea de recapitular: por qué las cosas habían sucedido como habían sucedido y -más importante- por qué habían fallado. Nací, el segundo de cuatro hermanos , en el seno de una familia de clase media con cierta tradición intelectual. La tradición intelectual -aunque parezca mentira- viene de los militares (y de los curas, aunque éstos por otras razones) que eran los únicos que podían acceder a una formación académica reglada (la de la que luego sería: la academia general militar). La formación universitaria se preforma en estos dos colectivos que hoy expulsaríamos de la “intelligentzia” con cajas destempladas. Sin contar que eran los que de una manera natural accedían al cosmopolitismo, de la guerra como turismo y del rango como destino geográfico. Mi bisabuelo era militar, de una estirpe de militares, mi abuelo fue funcionario del estado (administrador de aduanas y mi padre (y mis tíos) estudiaron en la universidad, en su caso: derecho. Mi madre era hija de un obrero, calificado pero obrero… y ya está todo dicho sobre su formación académica e intelectual. Tanto mi padre  como mi madre eran de familias monogenéricas (todas niñas o todos niños) lo que hacía que la cultura de educación mixta les fuera remota, a ambos. Me “eduqué” en un colegio religioso con férrea separación por sexos (y férrea represión sexual,) lo que me plantó en la adolescencia con un desconocimiento absoluto de que era una mujer y para que servía, aunque las urgencias adolescentes daban una falsa pista. (como la pornografía hoy). Por otra parte vivíamos en el franquismo, y ya se sabe que las dictaduras son especialmente machistas. En la universidad la educación mixta se reducía a una mujer por cada 25 hombres. Hubiera hecho falta un milagro para que no saliera machista… y así fue. Los milagros fallan cuando más se los necesita.

Os parecerá que la pandemia se ha acabado pero no es así. Ha venido para quedarse y -como la gripe- llamará a nuestra puerta cada invierno.  Es pues, tema de actualidad permanente. Se produce ahora lo que no se produjo en 2020 ,cuando la información era caótica: datos fehacientes de muertos, afectados, por países; conocimientos científicos afinados; efectividad de las medidas o las estrategias tomadas (en China murieron 350 veces menos enfermos con una estrategia de tolerancia cero que en USA con una estrategia de convivencia). Datos de los que sacar conclusiones: 7 millones de muertos y 700 millones de afectados a nivel mundial. Mal contados, porque la ingeniería de cálculo obra maravillas. A los políticos les preocupa siempre más cómo se llama a las cosas y cómo se cuentan, que cómo se solucionan. Al fin y al cabo rinden cuentas por el nombre y por el cómputo. Hay un pacto de silencio por parte de la administración y de olvido por parte de la población. Nosotros no queremos saber y ellos que se sepa.

Empiezo aquí una serie sobre la vida en clave de humor. Por lo menos esa es mi intención. Los temas que trataré son serios, pero habitualmente guisados de tal manera que resultan  incomestibles.  El tono es de monólogo: tratar en broma cosas serias, porque uno sólo se puede reír de las cosas series. Las otras se ríen solas. A este primer tema seguirán otros probablemente más ligeros. He querido empezar por este para que, si no os gusta, podáis desechar la serie en bloque. No es es una actitud muy inteligente en un país de pícaros y de engaños perpetuos pero así he querido plantearlo. La política, el género, la inteligencia, el humor,  el amor, el juego, la religión, la pandemia, la depresión, el alcoholismo… Algunos temas con instituciones propias y otras no. Como los pimientos de Padrón. Empezamos.

Ya están aquí. Acampados esperando a dar el golpe definitivo. Habrá que acuñar nuevos términos como “raza europea”, jerarquía de géneros, guerra noble, invasión africana, razón de patria, violencia imprescindible, espíritu militar, infanticidio paralegal, matrimonio único, etc. Cuando Ridley Scott intervino en la producción ejecutiva de “El hombre en el castillo” en el que se explica una Europa en la que ganaron los nazis, nos debíamos haber puesto a temblar. Ahora acampan en el Parlamento europeo. ¿Que podría salir mal?

Estos textos tratan el tema del encabezamiento. Los tres últimos los transcribo puesto que no tengo nada que añadir: “Señoras y señores 97. El pensamiento femenino. Luce Irigaray”. “Animales racionales 8. Educación”. “Señoras y señores 93-8. Diferencias y tendencias 7. Maestro/comunidad de saber”. 2024. “Reflexiones tipográficas 384. La igualdad de las inteligencias”. 2023. “Reflexiones tipográficas 384. La igualdad de las inteligencias”. 2016.

Vivimos en una sociedad de alcohólicos aunque nadie se reconozca a sí mismo como tal. Bien es verdad que en los bares es lo que naturalmente abunda y por lo tanto es más fácil encontrar alcohólicos que boletaires (buscadores de setas). Los alcohólicos no son borrachos -entendiendo estos por aquellos que beben hasta acceder al el estado de inocencia. Los alcohólicos bebemos de acuerdo a un plan que nos tiene que permitir acabar el día con cierta dignidad. La bebida más habitual es la cerveza que permite beber mucho antes de caer. Naturalmente a veces las cosas se tuercen, porque no es una ciencia exacta y perdemos los papeles. Existen diversas modalidades de alcohólicos, tranquilos, nerviosos, taciturnos, alegres, broncas, plácidos. Cada cual tiene su sesgo. De la misma manera, los hay que que olvidan todo lo ocurrido mientras actúan y los hay que lo recuerdan. En general el tono es jocoso y el principal cometido es reír. Un tema de conversación recurrente son las recomendaciones de los médicos, a los que se tilda de talibanes obsesionados con prohibir: beber, comer, fumar, joder, relaxing cup of  café con leche. Practican una medicina que se confunde con la moral y muchos ni siquiera lo esconden. Dan por sentado que es una cuestión de degradación moral y no una cuestión genética, de economía síquica de placer o de tristeza depresiva, de imposición social. Al alcohólico no se le trata como a un enfermo o adicto sino como a un depravado. Y esa postura -aunque moralmente irreprochable- puede resultar contraproducente.  De ese talibanismo participan las mujeres (no alcohólicas) que están con la campaña antialcohol siempre en marcha. En su favor hay que decir que sufren en primera persona las consecuencias del alcoholismo. No discutiré la mucha o poca razón que les asiste pero no me parece ni que funcione ni que sea la actitud adecuada. Los enfermos necesitan tratamiento y no precisamente de depravados.

El tema se trató en otros blogs pero especialmente en “Animales racionales 14” y “Momentos de la historia del arte 2. De lo real a lo imaginario” De los que transcribo lo dicho. 

Tanto en el mundo como en la mente (huérfana de instinto), al principio, existía un todo indiferenciado, un desorden uniforme, todas las probabilidades abiertas, la certeza cero. Los físicos utilizan el mecanismo de la ruptura espontánea de simetría para explicar porque el mundo se decide en un momento determinado por una opción concreta de entre varias igualmente probables; Un mundo uniformemente desordenado es indistinguible de un no-mundo. Nada nos permite observar su existencia. No tenemos comparables. Al igual que el movimiento uniforme es indistinguible del reposo, la uniformidad existencial es indistinguible de la inexistencia. En la misma situación se hallaba la mente pensante en los albores de la humanidad. Afortunadamente el instinto estaba allí para evitar la catástrofe. Sin relaciones necesarias el mundo no era pensable. Era preciso romper la simetría a favor de las relaciones necesarias, establecer esa primera relación necesaria que pudiera originar las demás (siempre el problema del origen). Pero las primeras relaciones necesarias no eran pensables puesto que son anteriores al pensamiento. No quedaba otro remedio que fueran manipulables (es decir establecidas en lo real y no en lo mental). Y ese fue el papel de lo que luego sería conocido como artes. 

Consideramos, en general, que el movimiento abstracto en pintura y escultura consistió en la des-figuración, es decir en la desaparición de la mimesis, la figura o el naturalismo. Sería una manera de entender negativamente la abstracción. Aunque es verdad que el arte ha evolucionado muchas veces por oposición radical a las corrientes hegemónicas en cada época. Y probablemente fue así. Sin embargo, bajo ese movimiento que acabó con la conexión directa con el público (al escamotearle el tema), pueden encontrarse otros argumentos con mayor fuerza que el espíritu de la contradicción.