Iniciamos esta sección con la voluntad de informar y aclarar -eso que no hace la clase política y especialmente el gobierno-. Vivimos en una sociedad político-económica en la que la opacidad, la interpretación, “la cocina”, la elipsis, la homonimia (utilizar los mismos nombres para diferentes cosas), la demagogia y el recurso a los saberes expertos nubla la comprensión de lo que sucede. Un político no responde nunca a lo que se le pregunta o -como en el chiste- es que no es político. Queremos decir las cosas claras y para empezar diremos que nuestro pensamiento no es de derechas. Que nadie de la derecha se enfade por lo que digo porque no va dirigido a sus oídos. Esto es una conversación privada entre los indignados y el escritor. Se trata de un manual para indignados. Si Usted está feliz con lo que le ocurre, no lo lea. Si lo que ocurre le causa indignación, continue. Empezaremos por una exposición general del asunto que, después, ampliaremos sectorialmente, y qué mejor que la economía, ese arcano. 

En España se suicidan casi 10 personas al día, 3.500 personas al año (de las estadísticas). En la carretera murieron en 2016: 1.160 personas. De lo segundo tenemos cumplida información, anuncios publicitarios, presión legislativa, etc. De los otros… nada. ¿Qué diferencia a los muertos de una y otra clase? En cuanto vidas, parecen tan valiosas las unas como las otras. ¿Por qué el gobierno silencia la muerte de estos 3.500 ciudadanos? No pretendo que hagan una campaña contra el suicidio. La campaña contra el suicidio es la calidad de vida. ¡Pondremos alguna vez el acento en lo que importa!

¿Es el amor una causa judicialmente eximente? Es un caso recurrente ante la justicia: la mujer florero reconoce que hacía lo que le decía su marido por que lo quería. Lo dijo la infanta y lo repiten todas las imputadas en los innumerables casos de corrupción que desfilan por los juzgados españoles. La justicia no lo admite como eximente (trata al matrimonio como una unidad contractual) pero es evidente que el enamoramiento es una locura pasajera. Es, de nuevo, evidente que a todas ellas (las imputadas) se les ha pasado el subidón hormonal de los primeros tiempos, pero la pregunta sigue siendo procedente.

El panorama anda revuelto. De un lado los bancos alucinan con la lluvia de mierda que les está cayendo encima, no porque no se la merezcan sino porque no comprenden como sus socios del gobierno no les defiendan. Al tema del injustificable rescate (60.000 millones €), de las subordinadas y las preferentes, de las cláusulas suelo, de los abusivos gastos de la constitución de la hipoteca, de los sueldos y las tarjetas black, de las indemnizaciones millonarias, de la colusión y el falseo de euribor, de la imposición de índices abusivos para el pago de intereses, etc., se une la sentencia que oficializa (a falta de otras sentencias) la dación en pago. Teniendo en cuenta que existe una directiva de la UE que la avala, no es difícil pensar que acabará imponiéndose. Pero además Facebook empieza a ejercer como banco. Ya ING había revolucionado ciertas prácticas tradicionales mediante la banca sin oficinas, sistemas de pago por el móvil y la obtención de metálico en supermercados y otras tiendas. Facebook puede revolucionar el mundo de las transferencias (uno de los grandes negocios de los bancos). ¿Se inicia el fin de la banca? Lo que es seguro es que no será para beneficio de los ciudadanos, pero verlos sudar, es una gozada.

¿Es sexismo que la portavoz de la policía sea una mujer, o que en información y en reclamaciones encontremos a mujeres o que las noticias (las mierda-noticias) nos las de una locutora de grandes ojos y brazos desnudos? ¿Es sexismo que el anuncio de tabaco lo hiciera un viril vaquero? Depende. Si consideramos sexismo la utilización interesada de uno u otro sexo, entonces sí, es sexismo. Si entendemos por sexismo la utilización de la imagen sexual, entonces, es discutible, pero con el desplazamiento el problema no se ha solucionado. Tendremos que definir lo que es imagen sexual. Si la mujeres exhiben las piernas, los glúteos y las tetas  y los hombres marcan paquete o lucen tabletas abdominales en su vida corriente ¿eso es imagen sexual? El problema no está en la imagen, por lo visto está en la intención, y ahí la cosa se complica. 

Leo “El método de la igualdad” de Jacques Rancière. Conversaciones con Laurent Jeanpierre y Dork Zabunyan. Ediciones Nueva visión. 2014 (2012). Se trata de una entrevista en la que se repasan los grandes temas de Rancière. Interrogado sobre el lugar de las entrevistas en su trabajo, afirma que procura siempre no aburrirse por lo que cuando las preguntas suponen una reiteración de temas ya tratados, trata de tomarlas por el lado que le facilitan una reinvención de la respuesta. Desde luego no supone una traición a su pensamiento en el que los conceptos fijos son habitualmente sustituidos por enfoques parciales del tema desde distintos puntos de vista. La forma multifacética le caracteriza. En esta ocasión vamos a aprovechar una respuesta que se adentra en el tema del cine y el vídeoarte.

Según el DRA el Trillo es un instrumento para trillar, que comúnmente consiste en un tablón con pedazos de pedernal o cuchillas de acero encajadas en una de sus caras. Por su parte trillar es triturar el cereal cortado para separar el grano de la paja. Seguramente lo habéis visto en los anticuarios. Parece un instrumento de tortura y de hecho lo es solo que el trigo no se queja, pero solo hay que pensar su paso por la piel para escalofriarse. Es uno de esos útiles que prácticamente ha desaparecido por inservible y que solo se conserva como recuerdo de épocas pasadas en las que ciertas cosas se hacían de forma brutal.

Un juez se cubre de gloria haciendo unas insólitas afirmaciones sobre la violencia machista. Hay algo terrible en comprobar que el amueblamiento mental que todos pensamos indispensable para ser juez, se ve brutalmente desmentido por uno de sus miembros. Este señor, no está en condiciones de juzgar a sus semejantes porque su mente no da para ello, y para que no nos quepa ni la más mínima duda nos lo explica pormenorizadamente. No. No es una de mis salidas de tono. Os voy a mostrar como este tipo no puede desempeñar el cargo que ostenta.

Empecemos por las causas que es lo que da morbo. La galería cierra por disolución de la sociedad que la sustentaba. ¿Podría haber continuado? Si. ¿Por qué no lo hace? Por cansancio. No por cansancio de lo que hacíamos: vídeoarte, ni por habernos cansado del trato con los artistas, que han sido lo mejor de estos diez años, nos vamos porque la batalla con las rancias instituciones del arte (especialmente barcelonés) es especialmente agotadora. Nos vamos sin haber conseguido ni una subvención, ni un patrocinio (más allá de una nevera de Red bull, a quien podemos considerar el único patrocinador que hemos tenido), con una escasa atención de los medios (solo mientras fuimos novedad) y un apoyo del público demasiado exiguo (aunque era quizás innecesario). Hemos intentado poner en marcha multitud de proyectos que se han estrellado contra el inmovilismo, el gremialismo y los intereses creados del medio, cuando no, con el escepticismo y la falta de colaboración. También ha pesado nuestra incapacidad. Thats live!