La gran mayoría de las dictaduras que en el mundo han existido han sido testorónicas. Probablemente es un eco de los tiempos en los que tomar el poder quería decir ejercer la fuerza. Una vez en él, no se podía esperar que el forzudo se comportara como suave paloma. El poder absoluto corrompe absolutamente, digo Lord Acton en un rapto de lucidez. De acuerdo con este guión se han comportado todas las dictaduras: represión, violación de los derechos humanos, iniquidad, arbitrariedad. Nada de lo que no hace el jefe de la manada entre los animales. El establecimientos de leyes políticas de convivencia y de los derechos humanos han cambiado las cosas. Ya no es posible presumir de paquete y hacer las cosas por cojones y los dictadores han tomado nuevas formas: la dictadura discreta. De hecho han adoptado las formas femeninas del trato (muy al pesar de las fémina) lo que añade a las maneras un toque de seducción.

No leo “Contra las elecciones. Cómo salvar la democracia” David van Reybrouk. Taurus. 2017. Y no lo leo porque el magnífico resumen que hace Fernando García en La Vanguardia 27 de Febrero de 2017 página 32 me parece suficiente. Es evidente que la democracia como sistema no funciona. El Brexit, Trump, la creciente desconfianza hacia los políticos, el desenganche de sus actos de los resultados electorales. La democracia está -como dice el autor- fatigada. Quede claro que no se trata de defender sistemas alternativos y arcaicos a la democracia parlamentaria y electoral. Se trata de remozarla, de encontrar nuevas maneras de que el ideal democrático siga funcionando. 

“Cómo hace que funcione la globalización”. Joseph Stigltz. De bolsillo. 2016 (2006). Este libro se escribió poco antes de la crisis de 2008 y aunque no habla de ella -su cometido es la globalización- se apuntan defectos y tendencias que estuvieron en la génesis de la misma. Ante las Trumpetas que anuncian el desmantelamiento de la economía (y la política) tal como la conocemos (fin de los tratados económicos internacionales, fin de la colaboración internacional -América primero-, fin de la libre circulación internacional de trabajadores, fin de la cortesía diplomática, fin del cuarto poder, fin de la lucha contra el calentamiento global y la emisión de gases, fin de las regulaciones económicas, fin del estado árbitro de la economía, fin de la lucha contra la desigualdad, fin de la tolerancia étnica y racial, reanudación de la carrera armamentista, medidas  de extranjería extremas, etc.) las ideas de Stiglitz abogan por todo lo contrario: la lucha contra la desigualdad interior y exterior.

Tenso día en lo que a tribunales se refiere. De esos días que sirven para echar un pulso al sistema judicial y colegir si funciona o no, con todas las variantes intermedias. Urdangarín y Torres no irán a la cárcel ni pagarán una fianza como proponía el fiscal. La medida es de difícil asimilación por los ciudadanos que ven como los rompehuelgas y los titiriteros  van a la cárcel y los señoritos no. Es normal que en estos casos los magistrados/as sigan el criterio del fiscal pero precisamente en este caso, en el que la alarma social estaba cantada, no se han seguido esas directrices. ¿Quieren los magistrados/as levantar alarma o es que la larga mano del gobierno les alcanza? El ministro de justicia y cancerbero de las miserias del PP lo aclara: “En este caso está justificado” No lo vio así en el caso de los titiriteros que se pasaron cinco días en prisión por nada.

Ya tenemos sentencia del caso Noos. Ya suenan los claros clarines de los diarios y las opiniones posicionándose entre la insuficiencia y la desmesura. Los órganos de la derechona se adornan con grandes fotos a toda plana de la la inocente princesa y del pérfido plebeyo que la engañó (no sin hacer hincapié en el dolor de la princesa por el castigo del plebeyo que ama, que equivale a otro castigo), mientras se congratulan de que se haya hecho justicia y de que “la justicia sea igual para todos”. Aunque será difícil, por cuanto es el tema del día, voy a tratar de sacar el grano de la paja e indagar si la cosa tiene otras lecturas.

Leo la entrega correspondiente a Sartre de la colección de filósofos que patrocina La Vanguardia y de la que entresaco las figuras de la filosofía que me parecen más interesantes para nuestro cometido videoartístico, estético y crítico. El existencialismo fue una tendencia que tras la guerra mundial tuvo gran predicamento, pero el Mayo del 68 y el estructuralismo acabaron con él. Hoy apenas la recordamos y sin embargo es de gran interés. 

Parece que estamos estrictamente predeterminados. El sueño de la redención por la educación y la cultura se derrumba. En una entrega anterior hablamos de la predeterminación genética (a raíz del desvelamiento del genoma humano) que nos predetermina hacia el asesinato o hacia la santidad (pero sobretodo nos aboca a la irresponsabilidad). Ahora nos plantean lo mismo respecto al amor. Lo dice Lidia Martinez (www.lavanguardia.com › Vida › La Contra)“coach" de neuroamor seguidora de las teorías de la doctora Helen Fisher que diseñó el algoritmo del amor de Tinder y autora del test sináptico, que establece si dos personas son compatibles y que lo aplica en la Escuela Neurocientífica del Amor (www.escuelaneurocientificadelamor.com), recién llegada a España.

El entierro del PP en la caja mágica se ha consumado. Le llaman congreso pero están todos embalsamados lo que significa que está muertos. Presumen de que nunca pasa nada, cuando un político es aquel que gestiona lo que ocurre y no el que lo deja pasar. La única novedad es que SSS se apunta un tanto respecto a Dña Finiquito al colocarle un coordinador. Bueno y las acusaciones de pucherazo por mangonear una votación a mano alzada que ha costado dos dimisiones, pero esto no les parece que deba ser comentado. Manipular la democracia del voto, aún cuando sea una democracia representativa y por compromisarios (doblemente filtrada), no les parece comentable. ¡Claro que financiar ilegalmente las elecciones pervirtiendo la democracia a golpe de dinero negro tampoco les parece que merezca un comentario! ¡Y eso que ya tienen la declaración de nueve empresarios que afirman haber pagado en dinero negro por concesiones fraudulentas!

¿Pertenece la ciencia económica a las ciencias empíricas o por el contrario pertenece a las humanidades? Desde hace años se nos trata de convencer de que es una ciencia exacta (o aspira a serlo) que utiliza como herramienta las matemáticas y cuyas afirmaciones se basan en sólidos argumentos científicos. Hay razones interesadas para ello. No parece de fiar una nación que toma sus decisiones económicas si esta pertenece a las humanidades, es decir una ciencia aproximada. Por ello las naciones han presionado para que se considere a la Economía como una ciencia exacta (y por tanto incontrovertible) y su aplicación, prácticamente una tecnología.

Iglesias vence en el congreso de Podemos sobre Errejón en todos los campos:  60/40. Probablemente los militantes hubieran preferido una mezcla de ambos pero no era posible. El ganador se lo lleva todo. Vence el eje derecha-izquierda sobre el transversal ciudadanos-poder; la acción callejera sobre la parlamentaria; la línea dura sobre la apertura a otros perfiles del electorado; la radicalidad sobre la moderación; atraer a los nuevos electores sobre salir a buscarlos. Dicen que las diferencias son pequeñas pero son dos actitudes bastante diferentes aún cuando no afecte a las ideas de base. Es una diferencia de estrategias, de cómo actuar y no de cómo ser. Pero si bien son dos tendencias dentro de Podemos no dejan de ser dos tendencias diametralmente opuestas.