Recientemente escribí sobre los totalitarismos (Curso de política práctica 9. Totalitarismos). Allí se exponía la teoría del totalitarismo que Hannah Arendt acuñó: Todo es posible. También expuse que el terror que produce el totalitarismo es porque se excede el pacto tácito que tenemos los seres humanos que limita el alcance de nuestros actos. De alguna manera la máxima de ese límite es: no todo lo que puede ser pensado puede ser realizado. El cristianismo vuelve lo pensado en pecado, es decir: en realidad. No es así. Lo pensado son posibilidades, opciones, virtualidades. La acción (la política) es otra cosa. Son los hechos, las realizaciones, las acciones. Esta confusión ha sido nefasta. Nada de lo que se piensa es dañino, asocial, pecado. Solo lo que se hace, lo que se perpetra, lo que se acciona es potencialmente peligroso. No existe la perversión mental. El límite, el que determina la diferencia entre el totalitarismo y el comportamiento social, es la auto-contención de los actos a pesar de que los pensamientos puedan ser “depravados” es decir que serían depravados si fueran puestos en acción.

El resultado de las elecciones en RU y las circunstancias que lo rodean ponen de manifiesto que la democracia (entendida como la voz del pueblo) cada vez está más lejos. En primer lugar el triunfo absoluto de los conservadores -y del Brexit- que no es el triunfo de los que lo quieren (43%) sino de los que no lo quieren (49%) (por el fraccionamiento del voto nacionalista periférico), pero las componendas proporcionales de los sistemas electorales producen lo contrario. En segundo lugar en Escocia gana abrumadoramente el nacionalismo pero eso no significa que Escocia vaya a ser independiente. Johnson ya ha anunciado que los atará corto. Tercero, al revés que en el resto de Europa uno de los partidos tradicionales gana por mayoría absoluta pero  con una peculiaridad: es un partido nacionalista. La mezcla de nacionalismo y conservadurismo -que en España no acaba de cuajar- triunfa en RU. En cuarto lugar Johnson se ha blindado contra las traiciones de su propio partido obligándoles a firmar un pacto de aceptación de los resultados. Las adhesiones no se ganan se exigen.

La ultraderecha extendida (UE) juega a la puta y a la Ramoneta diciendo que nunca votará la investidura y que Sánchez no lo llama, como si fueran dos cosas distintas. Que Sánchez (PSOE) se deje ganar la posición por estas estupideces es lamentable, pero por otra parte si no hubiera sido esta excusa hubiera sido otra, puesto que la estrategia es encontrar el resquicio por el que meter el puñal.  Arrimadas (C’s) dice que está gestionando la gran coalición. En su más puro estilo barriobajero la UE ya hace tiempo que ha iniciado su oposición con una campaña de acoso y derribo como siempre a hecho, desde aquel ¡Váyase Sr. González! que popularizó Aznar al pacto con los rompespañas de Casado. La elegancia y el fair play nunca ha sido el tipo de juego que la UE ha optado por desplegar. Lo suyo es el barro y la mierda y a ello se emplea con la fruición de una mosca. Pensamos que Hernando era insuperable en su zafiedad y en su grosería pero nos equivocamos. La Álvarez le supera. Incluso nos recuerda a aquel otro Álvarez que enfangó hasta la saciedad el campo de la lucha contra ETA con tal de arañar unos votos.

Decía Rajoy -con esa manera de apoyar sus palabras que las hacen parecer como algo importante- que gobernar es muy difícil. A juzgar por las maniobras de los presidentes tras su cese yo diría que lo que es difícil es posgovernar. Asistimos a la resurrección de Rajoy -que tras liquidar su destino en Santa Pola, que le estuvo esperando 30 años- recorre los medios reivindicándose como salvador de la patria. A golpe de demagogia y chistecitos, retranca y mohines de complicidad, esboza el perfil de un estadista impecable que -en el que nosotros, al menos- no reconocemos aquel zafio impresentable que contaminó la política española durante muchos años. Porque la historia no se reescribe y los errores de Rajoy son descomunales. No diré que los de González y Aznar, sean menores, pero sí que, los de Rajoy, necesitan matización.

En un reciente artículo de La Vanguardia 05/12/2019, página 26 firmado por Cristina Sen y Albert Molins se trata de la masturbación femenina. Dos sexólogas hablan de boom de ventas de los succionadores de clítoris. “Esta navidad lloverán succionadores” (Júlia Valls badia). Hasta ahora -empiezan diciendo- la masturbación masculina era algo transparente de lo que se habla con naturalidad e incluso de la que se presume. No era lo mismo con la masturbación femenina. El proceso de empoderamiento de la mujer parece que también está cambiando en este punto. Aparte de las campañas de marketing de los fabricantes el fenómeno se ha difundido gracias al boca-oreja de forma fulminante disparando las ventas (hasta tres cifras). Como siempre los cambios se producen de forma explosiva lo que no favorece su asimilación y su normalización. Veamos algunas de sus características.

Ahora que la derechona se descara y sin ningún desdoro aplica a la izquierda los calificativos que esta acuñó para definirla, como totalitarismo, fascismo, nazismo (con eso tan singular de feminazi), nacionalismo, etc. en esa impotencia característica de carecer de  conceptos propios, parece llegado el momento de que definamos los términos. Sobre el fascismo ya he hablado bastante (si ello es posible). En las lecciones de política para inexpertos he tratado de conceptuar a los conservadores, a los liberales, a los socialistas/comunistas y me dejé para otra ocasión los anarquistas moderados, los que no necesitan bombas. Sobre el integrismo (entendido como religión/política) tampoco me he extendido pero no lo descarto y por otra parte hace tiempo le dediqué una serie “Moros y cristianos” a la que os remito. También he hablado de los activistas/manifestantes violentos que se hacen bajo el amparo ideológico de Tiqqun. Los temas no tratados, aparecerán tarde o temprano en estas páginas pero ahora quiero centrarme en los totalitarismos tal como los concibió Hannah Arendt “La pluralidad del mundo. Antología”. Taurus, 2019. Se trata de un fragmento “Dominación total” relativo a los campos de exterminio nazis y comunistas rusos, pero suficientemente significativo.

Los principales enemigos de los políticos no son los otros políticos -con los que comparten demasiadas cosas… aunque no lo escenifiquen- sino los que los niegan: los anarquistas. Una acendrada propaganda identifica los anarquistas con: radicales, antisistema, individualistas extremos, antipolíticos, violentos, ajenos al orden constitucional, etc. Todo es verdad. Lo que no es verdad es que su única manera de hacer política sea la violencia. El anarquismo es un alto ideal político en el que el individuo está por encima de cualquier agregación. El ideario anarquista simplemente piensa que la política de facciones es inútil. Por el contrario propone una política asamblearia en la que cada individuo vale por sí y no por el grupo al que pertenece. Evidentemente la política representativa es lo más alejado que pueda pensarse del ideario anarquista. No es difícil seguir su pensamiento de que la representación, la agregación, la conjunción, es un error y que solo el individuo puede representarse a sí mismo.

Leo “La pluralidad del mundo. Antología”de Hannah Arendt. Taurus, 2019. Entre otras cosas uno de los artículos está dedicado a M. Heidegger: “Martin Heidegger cumple ochenta años” Arendt fue discípula (y amante) de Heidegger en Friburgo cuando tenía 18 años. Siempre lo admiró aunque no comulgó con sus coqueteos con el Nazismo. Una vez exiliada retomó su contacto (a distancia) con él, que se plasmó en la publicación de su correspondencia. Esta es la transcripción de una conferencia radiofónica dictada desde EUA a Alemania en 1969. Es particularmente reveladora por cuanto resume el espíritu del pensamiento de Heidegger con gran concisión lo que lo autoriza como una magnífica introducción al mismo.

La derechona (contubernio entre el centro derecha, la derecha y la ultraderecha) insiste machaconamente en expulsar del arco democrático a los partidos nacionalistas acusándolos de lo que los tribunales no ven: de anticonstitucionales. Es evidente que si tuvieran la más mínima oportunidad de acabar con ellos ya hubieran emprendido las acciones legales. Pero nos la tienen, por lo que, como los perros, ladran para amedrentar. Es el terrorismo dialéctico: achacar delitos a quien, evidentemente, no los ha cometido. Que los tribunales les acusaran de ladrones y de asociación criminal no les gustó, dado que habían compuesto los tribunales, primorosamente, para que eso no ocurriera y ahora tienen que contraatacar para limpiar la imagen. Y si por una parte los medios de comunicación de la derechona como la razón, ABC, el mundo… insisten tozudamente en que un mecanismo democrático como la moción de censura fue el derrocamiento de un gobierno legal y que la sentencia de la Gürtel no dice lo que dice, los voceros del contubernio insisten en que pactar con un partido democrático (por más que aspire a cambiar la constitución) es delito de alta traición.

Debemos luchar contra la degradación del planeta, pero ¿a cualquier precio? Como siempre parece que somos los ciudadanos los que hemos contaminado por encima de nuestras posibilidades. ¿Es así? Con la facilidad que tienen los políticos para salvar su culo no sería de extrañar que nos estuvieran presionando para que no se note que el 90% de la culpa es suya. Greta lo ha dicho claramente: los políticos no nos van a ayudar. Es posible que no lo hayáis entendido pero es una llamada a la desobediencia civil y a la exigencia política. Es una llamada a que no solo cerréis el grifo cuando os laváis los dientes sino… que no los votéis. Es fácil engañar cuando cuando se habla de datos y de conceptos científicos. Aclaremos un poco las cosas… desde el lado de la ecología, evidentemente.