El amor escapa totalmente a la metafísica y a la racionalidad. El amor no es una experiencia unitaria. En el amor se mezclan interpretaciones múltiples: la biológica, la mítica, la metafísica, la antropológica, la sociológica, la legal, la histórica, la realizada por el arte. Pero la pregunta que subyace es ¿obedece el amor a todas esas interpretaciones o simplemente es el invento de la literatura y el cine? A eso tratamos de responder. Pero los “inventos” no son todos recientes. El amor cortés, romántico, fou, fatal, libre, poliamor, etc. han protagonizado -en su momento- amplios segmentos de la historia. Pero siempre desde la marginalidad de la razón. Quizás sea esa su característica distintiva: su irracionalidad (y por tanto su anti-metafísica). Veámoslo en detalle.

Desde que empezó el conflicto los políticos no han dejado de decir que Rusia no tiene futuro en la guerra, que las sanciones la desangran conduciéndola al fracaso, que Rusia pretendía una guerra corta y sin resistencia y no ha sido así, que Ucrania es capaz de resistir al gigante ruso, que el chantaje energético a Europa era imposible a la vista de las sanciones, que la guerra nuclear es una baladronada, etc. Comprendo que a los políticos no les interesa decir que la guerra será larga, que las sanciones han sido inútiles, que Ucrania (por mucha ayuda militar que reciba) es incapaz de resistirse a Rusia, que el chantaje energético está funcionando perfectamente, que Rusia no está aislada sino que diversas naciones -de China a India- aprovechan la ocasión para no alinearse en contra y echarle, por ello, un pulso al gigante americano, y que la guerra atómica no solo es posible sino que adopta una nueva estrategia de amenaza a las centrales nucleares como forma complementaria. En una palabra, que la situación de guerra en Europa, de desacelaración o crisis económica, que la inflación galopante e incluso el peligro nuclear son una realidad.

Lo del “increíble hombre menguante” apareció en la portada de una revista americana de política en relación a Clinton cuando el asunto Lewinsky acabó de redondear el desgaste al que le sometieron los republicanos y su propia estupidez. Es una imagen potente porque no hace hincapié en la popularidad o en la aceptación, sino en el tamaño de la figura del entonces presidente. Porque los políticos se encogen cuando pierden pistonada, hasta parecer pequeños como insectos, susceptibles de ser despedidos con un dedazo. Lo cierto es que se echó a Casado para sustituirlo por algo mejor y eso no ha sucedido ni de coña. Las razones fueron el pulso con Diaz, el clima de confrontación política ad limitem, la falta de ideas alternativas, un liderazgo débil (zanjar el tema de la corrupción en las obras de la sede de Génova, vendiéndola… fue un poco vergonzoso), quizás un centrismo anacrónico para el actual ultraPP, y por supuesto las maniobras de los políticos defenestrados (enviados a Europa, cesados, olvidados) de anteriores cúpulas políticas. Veámoslo caso a caso.

Al llegar al super me aborda una encantadora muchacha y me espeta: ¿Tiene un minuto? Como gato escaldado que huye hasta del agua fría le digo: Tenia tres minutos libres pero los he perdido. Y con la presteza que da la edad me adentro en el paraíso del consumo. Pero no había otra salida y cuando recojo mis viandas la chica -sabedora de su encanto- insiste. Le digo que sé que no será un minuto a lo que ella replica inmediatamente que se lo cronometre. Es mi turno de réplica en el que le digo: te escucharé por que es tu trabajo pero -si me vas a pedir dinero- la respuesta es no. Contraataca la muchacha preguntándome si colaboro con otras asociaciones. Asiento y noto el brillo en sus ojos. Va por buen camino; sabe que el milagro es posible. Es de una asociación contra el cáncer. Escucho sus logros y la labor de redención de su organización frente al pérfido gobierno que nos quiere a todos muertos. Palabras. Todo sería perfecto si me mostrara o me redirigiera a donde esos datos se materializaran.

Vivimos tiempos convulsos: pandemia, volcán, inflación, incendios forestales, inmigración masiva, sequía, giro al fascismo, desigualdad, guerra en Ucrania… ¿Vivimos en el mejor de los mundos posibles como pretendía Pangloss? (y gran parte de los filósofos ochocentistas. Es difícil de decir pero -aún cuando no cualquier tiempo pasado fue mejor- nuestra percepción (es verdad que desde una perspectiva del derecho al confort) nos indica que esto va de mal en peor. Y cuando algo va mal lo que hay que hacer es un diagnóstico. Y de eso vamos a hablar, de cuales son las causas de la situación de desastre generalizada que percibimos.

Oigo en la SER una tertulia en la que intervienen jueces. No son amigos de opinar pero en este caso se han soltado y sus opiniones son jugosas. Definiré mi posición. Hay tres cosas que considero inadmisibles en los jueces: 1) su prepotencia. El tratamiento de señoría, la dictadura que establecen en su feudo (el juzgado), el respeto desmesurado que exigen. Llamadme moderno pero todo ese boato me parece antiguo. Comprendo que la independencia de los jueces en tiempos de monarquías absolutas requería un blindaje, pero ¿comprenden ellos que esos tiempos han acabado y son simples funcionarios? Si no renuncian a un tratamiento que no es ni igualitario ni democrático, será por alguna razón. Los monarcas absolutos han desaparecido pero los privilegios desmesurados de los jueces siguen ahí. Será la tradición, ¿pero no es tradición también, que la mujer: “… con la pata quebrada y en casa”? Las tradiciones están para cambiarlas.

El estilo Trump en política es el espíritu del capitalismo salvaje: todo vale con tal de ganar (¡Es el mercado, amigo, es el mercado!). Las trampas y los delitos tienen perfecta cabida en este sencillo (y aterrador esquema). Intoxicar, mentir, hacer demagogia y populismo, robar, ir dopado a las elecciones, manipular la ley electoral e incluso intervenir las elecciones mediante las redes sociales y las granjas de boots, financiarse ilegalmente, y -en el caso de Trump- dar un golpe de Estado para recuperar la jefatura del estado que perdió en las urnas. Pues bien, El estilo Trump ha llegado a España y no es que muchas de esas prácticas no estuvieran ya presentes en la política española, pero se adentran en el delito, la anticonstitucionalidad, la desfachatez y la arrogancia.

Relacionamos la teoría del todo con la ciencia, en especial con la ciencia física. Es como su nombre indica, el intento de explicarlo todo (el mundo exterior; la realidad) mediante unos elementos (seres y leyes) pretendidamente simples (análisis). La reducción de las fuerzas de la naturaleza (gravitatoria, nuclear fuerte, nuclear débil y electromagnética) no ha ido en paralelo a la reducción de la materia a átomos, de modo que la cantidad de partículas elementales que se conocen empieza a ser agobiante. El esquema fue heredado de la metafísica según la cual podemos separar el mundo (lo real exterior) del sujeto que lo observa (el hombre) Y que además, el sujeto es capaz de entender el mundo, es decir que es capaz de enunciar una teoría del mundo. No acaba aquí la influencia de la metafísica que fundamenta el conocimiento en verdades universales (absolutas), universales que obtiene por abstracción de la realidad. Entre ellas la abstracción de la cantidad (que originará la matemática), la abstracción del concepto (que origina el lenguaje), la abstracción de la verdad (que origina la lógica) y la abstracción de la igualdad (base de la abstracción)., en un sistema circular poco absoluto. La metafísica se centró en pares de oposiciones excluyentes en la que no cabían términos medios, entre las que destacan la distinción ser-devenir que originará la ontología y las teorías evolutivas (Historia, biología evolutiva, termodinámica, cibernética, sicología evolutiva, etc). Otras distinciones determinante son: Sensible (cuerpo, materia, fenómeno)-inteligibles (mente, alma, espíritu);  A partir de aquí las dis¡dencias son innumerables, tanto como para llenar la historia de la filosofía. Vemos algunas.

El panteismo no separa al mundo del sujeto. Semejante elección convierte la analítica (conocer simplificando o dividiendo) en sintética (el todo es más que la suma de las partes) y, de pasada, estableciendo esos dos métodos para la historia. La posibilidad (o no) de que la mente humana sea capaz de entender el mundo da lugar al dogmatismo (el pensamiento es el absoluto) y al criticismo (el pensamiento y el absoluto son irreconciliables). Otra de las grandes disidencias es el método para la obtención de universales (absolutos) que en la metafísica es la abstracción, para la moderna cibernética es la base de datos, y para cada escuela filosófica una opción original (instinto, intuición, inducción, revelación divina, experiencia/experimentación, consenso, etc.). En definitiva existen miles de maneras de aproximarse al mundo. ¿Es posible pensar que una de ellas es la verdad absoluta? Es evidente que no pero el proceso de refino, de aproximación a una imagen fidedigna de la realidad se va afilando con cada vuelta de tuerca. La verdad absoluta no existe pero (como el concepto de límite en matemáticas) nos podemos aproximar a ella hasta que casi parezca que la hemos alcanzado. No otra cosa hace la tecnología que se aproxima a la realidad tanto que nos hace olvidar que la realidad no ha sido alcanzada y que el margen de error, aunque pequeño, existe.

Hegel se opone a la metafísica en cuestiones fundamentales. 1) la separación sujeto que piensa y objeto pensado (mundo), 2) la categoría fundamental del ser (sustancia), 3) los pares de oposiciones excluyentes: la analítica (división) como sistema superior a la sintética (holismo: el todo es más que la suma de las partes), 4) los principios fundamentales o axiomas: Identidad, no contradicción y tercio excluso. Todos ellos conforman la dialéctica: toda verdad encierra su propia contradicción. La dialéctica empieza en Sócrates siendo un sistema de raciocinio (de la discusión sale la luz) por reducción al absurdo, es decir la contradicción. Antes con Heráclito el tema se plantea entre el ser (la fijeza) y el devenir (el cambio): el río es el mismo (concepto) pero distinta agua (sustancia). Encierra entonces su propia contradicción. Hegel eleva esta contradicción a esencia de todas las cosas (desde la naturaleza al lenguaje. Sigo a Gómez Pin como en las entregas anteriores.