El mascotismo es hoy en día una religión. Una religión -que como la judía- es inatacable, porque Dios lo quiere, porque es el pueblo elegido por Dios. Está prohibido hablar mal del mascotismo hasta el punto que los políticos no se atreven a legislar (negativamente) sobre él, lo que ha conducido a que las mascotas sean más numerosas que los niños. Hoy ningún mascotista se corta ni un pelo al decir que entre su mascota y un ser humano desconocido (un niño palestino por poner un ejemplo) es indiscutible que salvaría a la mascota. En España hay cerca de 30 millones de mascotas de las que 9 millones son perros. Más que niños. Quizás el problema de la baja natalidad es la alta mascotinidad. Creo que el mascotismo es una adicción y para ello me fundo en el desarrollo del consumo de tabaco. Primero fue una moda, tras lo que se ensalzaron sus cualidades hasta convertirlo en una medicina (tanto física como síquica). Pasó de ser una actitud -de la que se pedía permiso a los presentas- a una imposición despótica. Poco a poco los fumadores fueron reuniendo argumentos (a lo que ayudó no poco una industria desalmada) que incluso llegó a defender el derecho de contaminar por cáncer a sus semejantes. Cuando los estragos sanitarios que producía la adicción recomendaron a los políticos que se regulara su consumo, millones de fumadores pasivos habían pasado a mejor vida (por lo menos, menos brumosa). Y entonces, y solo entonces, cuando las bajas eran comparables a las de una guerra, los políticos tomaron cartas en el asunto y se empezó a limitar su uso público.  Sobre lo de:”el tabaco mata” no me pronunciaré pues de ejemplos en que los políticos no tratan de solucionar las cosas sino de salvar el culo -¡ya te lo dije!-  tenemos tantos ejemplos que marcan tendencia

Hasta ahora la guerra de generaciones (jóvenes contra adultos) perecía ser incluso menor que la guerra entre géneros, entre razas, entre tendencias sexuales, entre colonizados y colonizadores, entre capacitados y discapacitados… Sin embargo este siglo lleva la carga de que la brecha nunca había sido tan amplia. A la guerra de contenidos (vestimenta, lenguaje, modos y modas, lecturas, medios de ocio) ha sustituido una guerra de medios. Los jóvenes ya no ven la tele, no leen libros, ni periódicos ni revistas, no juegan sino a sus propios juegos (vídeo), no hacen álbumes de fotos, ni van al cine (¡bueno. Al cine no va nadie!). Las redes sociales los han provisto de plataformas exclusivas de relación que han adoptado modos que eran inimaginables hace pocos años. En pocas palabras: hemos pasado de utilizar los mismos canales de distinta manera a tener distintos canales, lo que supone una ruptura total. Ha pasado de altercontenidos a altercanales. Todo pasa por lo digital y por la red pero no está claro que esa sea la diferencia sustancial, pues -mal que les pese a algunos- la red y lo digital nos afecta a todos. Vale que no tiene la misma importancia para la generación anterior (que ¡atentos: ya son los milenial!), por lo que la diferencia centrada en la brecha digital, en el analfabetismo ciberrelacional de generaciones anteriores ya no es invocable (aunque se haya convertido en mantra). 

La vida humana tiene tres fases fases bien caracterizadas. Es decir, nuestra mente encuentra la vida más comprensible si la divide en estas tres fases que considera suficientemente diferentes como para separarlas: la juventud, la madurez y la senectud.  Sobre todo en la mujer en la que la situación prerreproductiva, reproductiva y postrreproductiva están perfectamente marcadas por su desarrollo físico. La juventud -separada en dos fases: la niñez y la infancia queda caracterizada por el hecho de que el humano nace absolutamente inútil para sobrevivir, es decir sin el bagaje instrumental para  llegar a la siguiente fase. Esa invalidez se contrarresta con un instinto de protección que tienen los adultos hacia ellos y que tiñe todas las relaciones entre humanos: la socialidad. Pero el instinto (inútiles pero no del todo) que puede solucionar ese estado de cosas es el de aprendizaje. El niño está dispuesto a aprenderlo todo y a la mayor velocidad posible. Un niño es una esponja. que además de absorber alimentos absorbe conocimientos. La evolución ha hecho que los mecanismos de aprendizaje sean variados (se aprende a aprender) algunos heredados de los animales, es decir instintivos como  la imitación/repetición, juego, gratificación placer/dolor y como propio de la especie la instrucción. Pero la diferencia sustancial es que unos son inevitables, gratificantes (individuales o sociales) y la instrucción es impuesta. Esta situación de dominación (cuidado e instrucción) por parte del adulto hacia el niño enturbia sus relaciones generando una tensión generacional que conduce y facilita la emancipación o por lo menos la equiparación. Para evitar esa tensión los adultos instituyen el deber de respetar a los mayores, así como otras normas (la ley y la moral) que Freud interpretó como el final de la familia patriarcal de un solo macho reproductor, implantando el super-yo. El aprendizaje empuja al niño a la maduración que produce la mutación del niño en su dominador. El que contradice sus deseos. Esa mutación -en la fantasía- es la muerte del padre, el complejo de Edipo, la prohibición del incesto y la aceptación de la ley. Lo que trato de decir es que todas esas fantasías inconscientes y míticas tiene trasunto en la aparición de la especie humana.

¿Por qué un juez político (por definir su actuación de alguna manera) en el juicio contra la mujer del presidente del gobierno apuesta por un juzgado popular? Siguiendo su estela de juez sesgado deberíamos interpretarlo como que quiere obtener una ventaja para que se produzca una condena de la inculpada. Para llegar a esta conclusión haría falta por un lado que el jurado popular fuera más proclive, que un magistrado, a la condena y -evidentemente- que el juez no esté juzgando sino buscando esa condena. La defensa se ha opuesto -pues considera que es lesivo para los derechos legítimos de todo inculpado de tener la mejor justicia posible -y si piensa eso por algo será- pero el recurso ha sido desestimado y el juicio será con juzgado popular. Ya podemos paralizar el país porque el circo que va a montar el fascismo va a ser de aúpa. De hecho ya se ha iniciado con el episodio de acoso de un seudoperiodista llamado como Corleone que se autofilmaba mientras las amigas de la esposa encausada trataban de defender a esta del acoso. Por si cabía alguna duda el PP ha afirmado que les parece -por el documento- que el acosado es el presunto periodista. ¡Se empieza a caldear el ambiente!

Las redes sociales son la respuesta a la necesidad de los jóvenes de encontrar canales de información y comunicación distintos de los usados por las generaciones anteriores (teléfono, diarios, televisión, etc.). ¿Por qué esa necesidad de distinción universal (pues las generaciones anteriores también las sufrieron, pero -en su caso- las opciones tecnológicas eran muy inferiores y se conformaron con un lenguaje innovador, el refugio en la música y costumbres diferenciales y las camarillas pandilleras o tribus urbanas)? La imagen de la juventud rebelde es una constante en nuestra especie. La respuesta es la instrucción, la transmisión de conocimientos por infusión de la generación anterior, tradicionalmente canalizadas por los padres, los juegos y la escuela. La instrucción es una de las características de nuestra especie y se encuadra en la corriente de superadaptación (colonización de todos los espacios y explotación de todos los recursos) e individuación (decisión individual y personal de los problemas que presenta el medio) que la caracteriza. Veámoslo en detalle.

Uno de los elementos diferenciales de la especie humana respecto a otras es la socialidad. No somos individuos asociados, somos un ente social que se pude disgregar en individuos aislados con una neta pérdida, es decir: el todo es mucho más que la suma de las partes. Este estructuralismo -difícil de entender fuera de la metafísica (tan sencilla ella en su explicación del motor)- se explica añadiendo a las partes que se reúnen un plus de energía, información, orden, o estructura. La idea intuitiva de que la materia se puede componer con distintos grados de orden (la cristalografía) presenta una dificultad añadida. ¿Pertenece ese orden a la naturaleza o es un elemento añadido por nuestra mente en el proceso de observación/operación? Me inclino por la segunda: el orden (la clasificación) lo añadimos para mejor operar (recordar, entender, asociar) aunque también se puede producir naturalmente, como en el caso de los cristales u otros tipos de organización inorgánica suguiendo el camino de la simplicidad o econocmía  energética. La vida -singularmente- posee ese plus, que en el caso de la reanimación cardiaca, nos muestra que no es permanente, que uno vez producido originalmente no posee autonomía interna, quizás porque la relación entre el origen y el ejercicio solo se produce en determinado momento: la concepción. Lo que está en juego es la causalidad, una causalidad que no se reduce al tipo de implicación simple que recoge la lógica pero sí el verso del poeta: “Caminante no hay camino, se hace camino al andar”. Origen y ejercicio se confunden en el caso de la vida porque causa (el nacimiento de la vida) y efecto (su ejercicio) se funden en un solo concepto: la vida es vivir. Acción y efecto, verbo y adverbio. Como en el caso del big bang lo explicamos todo menos el instante inicial (el origen) o mejor: somos incapaces de hacer congruentes el origen y el ejercicio. Tenemos un concepto de la vida (existencia) que no es congruente con el concepto de su origen. En física cuántica existir no es “ser” sino “estar”: interaccionar. Nada existe al margen de la interacción, el ser no es anterior al existir. Existir es entonces una dinámica, y por tanto una paradoja. El eterno problema filosófico del ser y el devenir. Todavía nos queda mucho por saber.

“En el segundo trimestre del SXXI se produjo el sueño de Fukuyama acerca de el triunfo del (ultra)liberalismo” pero no fue a raíz de una catástrofe característica como la aparición de las bacterias aeróbicas, la caída de un gran meteorito o el diluvio universal . Ni tan siquiera la caída del muro de Berlín que había dividido el mundo liberal del mundo comunista durante 50 años.  No. Fue por un goteo de acontecimientos que a modo de conjunción astral se sumaron para producir la gran mutación, el advenimiento del fascismo, el triunfo de la ultraliberalidad -definitivamente aparcada la libertad- y, como no, la desaparición del comunismo/socialismo como ideología de masas. A continuación desgranaré -a mi parecer- esta granada que ha resultado ser una granada de mano. Los acontecimientos son:

1. El fin de las ideologías.
2. El capitalismo
3. Un nuevo modelo de pensamiento imaginario, individualista e independiente.
4. Las redes sociales
5. Ls tecnologías de manipulación de la conducta
6. El fracaso de la política de partidos: corrupción, profesionalización, intoxicación
7. El retorno de Dios y la desaparición de la separción iglesia estado
8. La especialización del pensamiento en fracciones irreconciliables.
9. El nuevo orden geopolítico

El gran acierto del Marx filósofo (hay otros: el economista, el historiador, el activista…) es haber entendido el capitalismo como una metafísica alternativa a la ontológica. Entiendo la metafísica como el pensamiento -inicialmente de Occidente, pero ahora mundial- general de nuestra especie. El nombre  le viene de entender la realidad compuesta de dos tramos: la ciencia física -que explica el hombre y el universo (lo finito)- y la metafísica -trascendental- que explica Dios, el alma y la vida eterna (los infinitos). Hoy puede parecer ingenuo pero durante 24 de los 25 siglos que tiene el imperio de la razón (el Logos), vivimos inmersos en esa conceptuación. La idea de la seglaridad o laicidad es absolutamente reciente (y para cristianos, islámicos y judíos… incomprensible. Hay otra manera de entender la metafísica que es adjudicarle todo lo que la ciencia física es incapaz de explicar (meta: más allá de), lo que la convertiría -lejos de ser una parte residual de la física- en la parte más importante (materia y energía oscura, agujeros negros, física cuántica, Big Bang, etc.). Hoy la metafísica está en cuestión. La posmodernidad de Derrida y Lyotard la cuestionaron, pero sin proponer alternativas (aunque sí directrices). Verdad es que construir un nuevo sistema general del universo no es tarea fácil y sin embargo, muchos filósofos han esbozado sistemas alternativos, entre ellos: Marx.

Cómo acaba una serie, es altamente indicativo de lo qué perseguía el creador. No es cierto. Muchas series acaban como el rosario de la aurora por diversas circunstancias. Esta características de ser coherentes con sus tesis solo es patrimonio de las buenas series. La moraleja (o la tesis del discurso) es entonces, en aquel punto desvelada y por tanto es indicativa de dicha tesis. “Younger acaba “exactamente” como empezó, con el primer encuentro de la pareja representativa de las dos generaciones que configuran el enfrentamiento generacional. Con las mismas actitudes y diciendo las mismas palabras. Su diferencia de edad no es de una generación (30 años) sino de media (15 años) lo que no los distancia absolutamente.¿Por qué ese eterno retorno, por qué esa vuelta a la casilla de partida? En los usos de pareja de nuestra civilización no es lo mismo que sea más joven el hombre que la mujer. Sin embargo este tema parece preocupar poco a los guionistas (o al libro original al que se remite) pues las referencias -más allá de las prevenciones normales de ella- son escasas y además no deja de ser significativo que la pareja normativa, la que podría haber establecido ella con un hombre de su generación, ha fracasado por diferencias  de edad sicológica, es decir de una mayor flexibilidad (¿modernidad?) de ella antes los problemas de congruencia. ¿Se ha contaminado ella de la ideología de la generación que usurpa? es decir ¿se ha rejuvenecido en su inmersión? ¿Es la edad un aprendizaje. O tal como dice la propia serie: un estado de ánimo? O por último tal como dice el subtítulo: “tienes la edad que dices que tienes”

La ultraderecha arrasa en Hungría. La ultraderecha prorrusa de Orvan queda en segundo lugar frente al ascenso del la ultraderecha europeísta, que alcanza el 80% de los sufragios. Hungría es un país 100% ultraderechista con dos tendencias, con pequeñas diferencias, pero ambas plenamente ultraderechistas. Y ante este resultado Europa respira aliviada. Ya comenté en su día que la guerra de Rusia y Ucrania es una guerra entre dos países ultraderechistas y no democráticos. Gane quien gane, será el triunfo de la ultraderecha. La alegría de los medios de comunicación está haciendo creer a los ciudadanos (generalmente malinformados) que una cierta democracia o una derecha clásica ha ganado las elecciones. La misión de los medios es informar y lo que se está haciendo es el juego a la ultraderecha. Se está blanqueando a la ultraderecha al distinguir entre una: antidemocrática, filorrusa y atea, otra seudodemocrática, europeísta y religiosa. No nos engañemos: el racismo, el antimigracionismo, el suprematismo machista, la oposición frontal al aborto, a la eutanasia, la homofobia, el matrimonio ortodoxo, el elitismo, y en definitiva el odio a la democracia adornan a ambos partidos y lo veremos en las próximas jornadas.