Piqué se embolsó 24 millones por mediar entre la federación española de futbol  (FEF)y los emiratos árabes para que la supercopa se celebrara en Arabia, es decir se operara una separación traumática entre la afición próxima y el deporte. El contrato -modelo de ingeniería especulativa- exonera a la FEF de cualquier comisión (que hubiera sido ilegal) aunque deja dos cabos sueltos que hacen sospechar que éstas existieron: Rubiales cobra más cuanto más dinero gana la FEF y la FEF condiciona el contrato a que Piqúe cobre su comisión. La polémica está servida sobre todo en ese debate eterno entre lo legal y lo ético que los políticos soslayaron en la redacción de la Constitución desligándose de cualquier colegiación profesional y por tanto del tribunal deontológico (ética profesional) que la acompaña. Teniendo en cuenta que esa dispensa de colegiación supone además la imposibilidad de exigirles responsabilidades civiles por los daños causados en razón de su cargo, hace pensar que la eterna discusión entre lo legal y lo ético tiene una fácil solución: que los políticos se ajusten a lo que ya se ajustan los ciudadanos: la colegiación obligatoria.

Al principio de esta sección hice una distinción: comer para vivir o vivir para comer. Como recordaréis (o, no) la primera era una cuestión de supervivencia, física, utiltaria, funcional, y la segunda era la pasión desenfrenada por la comida, la glotonería, la gula, la condición de gourmand (que dicen los fraceses). Pero esta distinción no agota las posibilidades de las relaciones entre vida y comida. La cocina también es arte -como tantas veces nos han demostrado los grandes chefs-, espectáculo: Masterchef, delito (¿Para qué hablar?), antropología (“Lo crudo y lo cocido”, canibalismo), evento social (la reunión familiar), conmemorativa (Navidad, Acción de gracias, cumpleaños), negocio comercial (comidas de negocios)… ¿de ahí el nombre?, cultura (identidad nacional), etc. Pero hoy os quiero hablar de la comida como motor de vida, como impulso vital, como horizonte de sucesos, es decir la línea que nos separa del agujero negro.

El debate en los medios y en los foros es el cinturón sanitario, es decir el acuerdo de los partidos contra la ultraderecha para que no gobierne. El debate, en España, ha acabado casi antes de empezar. El PP de CyL ha hecho un pacto de gobierno con VOX para gobernar en coalición. ¿Dónde ha quedado aquello de que el PSOE solo quiere gobernar a toda costa? ¿Dónde ha quedado aquello de que no se puede pactar o gobernar con los partidos presuntamente antidemocráticos, anticonstitucionalistas o separatistas? Fernández lo ha dicho con claridad: respecto a lo primero: “La gran mayoría de los ciudadanos castellano-leoneses así lo quieren” ¿De donde saca estos datos? No lo dice lo que equivale a que es una opinión. Respecto a lo segundo: “Establecer líneas rojas o cinturones sanitarios respecto a facciones políticas salidas de las urnas parece escasamente democrático” ¿Por qué eso mismo no se ha aplicado a los pactos de gobierno del PSOE con Podemos o con aceptar el apoyo de partidos como Bildu (tan salidos de las urnas como VOX y aceptados como partidos democráticos por el Supremo). Se llama intoxicación.

Macron: 27,8%; Le Pen 23,1%; Melenchon 22%. Para entendernos: Macron es un partido liberal al estilo de C’s; Le Pen es un partido de ultraderecha blanqueado a social; Melenchon es la izquierda radical, el Podemos español. Para encontrar los equivalentes al PP y el PSOE españoles debemos descender a Pacresse: 4,7%, e Hidalgo: 1,8%. Además a la (ultra)derecha de Le Pen ha aparecido un ultraderecha radical: Zemmur con el 7,1%. En definitiva el bipartidismo se ha hundido política y económicamente y en su lugar aparece un tripartidismo con entre el 22 y el 28% de los votos con un partido de centro-liberal, uno de ultraderecha social y la ultraizquierda radical. Dicho tripartidismo no se refleja en la segunda vuelta a la que solo pasan los dos primeros: Macron y Le Pen. El equivalente de nuestro Podemos se queda a menos de medio millón de votos de pasar a la segunda vuelta. En las próximas elecciones los dos partidos que disputaran el poder serán la ultradercha social de Le Pen y la ultraizquierda de Melenchon. El tránsito a la radicalidad se habrá consumado y el bipartidismo se restaurará entre dos partidos ultras… descafeinados, flaqueados por otros dos aun más ultras a derecha e izquierda. Como diría el Conde de Lampedusa: “Todo debe cambiar para que todo siga igual”.

Cada guerra es nueva en sus estrategias y en sus actos y no solo por el avance tecnológico sino por otras cuestiones como las políticas y sociales. La guerra de Irak -que se esperaba como la guerra de la ultrainformación- se convirtió en un juego de fuegos artificiales y luces con la menor cantidad de imágenes de guerra alguna. Las causas de las guerras son abrumadoramente políticas (los intereses de los políticos) y económicas (fundamentalmente, del control de los recursos naturales), aunque también geopolíticas (fronteras, derechos de paso, vecindad entre bloques opuestos, independentismos…) y estratégicas. Pero lo más importante es la desinformación de los ciudadanos. Hay que ocultar, a toda costa, las verdaderas razones de la guerra… porque son inconfesables.

Los medios van llenos con el tortazo de Will Smith al presentador de los Óscar. El calificativo más repetido es: ¡inadmisible! ¡No se pueden solucionar las cosas a tortazos! No a la violencia ¿Cual es el límite del humor? Tengo que reconocer que me quedo desconcertado. ¿Son los mismos, que ahora no aceptan un tortazo, los que aplaudieron el envío de armas a Ucrania? ¿Son los mismos los que otorgaron cuando unos cómicos, titiriteros, raperos y blogueros escarniaron a la Iglesia o a políticos, alegando delitos de odio? Da la impresión de que el rasero usado para medir varía notablemente cuando lo aplican a unos o a otros… aunque siempre involucra al humor y a los cómicos. Y con ello no quiero decir que la situación no fuera rocambolesca, incluso grotesca. Pero ¿era violencia?

La metafísica es un sistema de pensamiento que ha existido (y organizado nuestra vida) durante 25 siglos. El SXX asistió al espectáculo del principio de su fin: la fenomenología, la hermeneútica, la filosofía de la diferencia, el sicoanálisis y -aunándolos todos: la posmodernidad-. La deconstrucción era su expresión cabal y deconstrucción significaba el desmontaje de la metafísica. Pero muchos entendieron que esa deconstrucción autorizaba a cuestionarlo y desmontarlo todo. Y en especial los políticos, los grandes especialistas en retorcer los argumentos para que digan lo que ellos quieren. Los políticos decidieron que la coherencia, la homogeneidad y los principios de la metafísica (identidad, contradicción y tercio excluso) habían perdido su vigencia y que, por tanto podían ser soslayados. Es cierto que la causalidad lineal y simple ya no eran suficiente. Se necesitaban sistemas de causalidad complejos, retroactivos (feed-back), abiertos (probabilísticos), etc. pero eso no autorizaba a deconstruir en su totalidad la coherencia del discurso. La cantidad, la verdad, el concepto, la igualdad, ya no eran suficientes, pero lo que hicieron los políticos fue conservar y fortalecer los que les interesaban (dogmatismo, posverdad, desigualdad, formas no conceptuales de pensamiento como el sentido común, la tradición o las bases de datos) y desmontar o despreciar los que les molestaban (la coherencia, los principios de la metafísica, la ética… ). Veamos como lo han hecho.

El gobierno -tras unos días demenciales: cierre patronal del transporte, de los pescadores, de algunas empresas- originados en las brutales subidas de las energías producidas a su vez por la guerra, pero también por los privilegios de las empresas energéticas que les permite vender a precio de gas (el más caro) todas las energías más baratas de producir, y por la especulación. La oposición azuza (intoxica) la opinión pública haciéndoles creer que es el gobierno el que se forra, que tiene una varita mágica para que el dinero fluya en bajadas de impuestos, ayudas, subvenciones etc. El gobierno no crea el dinero sino que lo distribuye, por tanto si se tiene que hacer un plan que minimice el impacto de la guerra, la inflación (especulación), los privilegios de las grandes empresas (tanto fiscales como normativos), la corrupción y el despilfarro de todos los políticos, etc. tiene que desplazar el dinero de una cuenta para ponerlo en otra porque prácticamente todo el dinero proviene de los impuestos, excepto la diferencia entre las exportaciones y las importaciones.

Veo la “sexta noche” tras mucho tiempo de haberla aburrido.  Para mi sorpresa el debate partidista que la ha caracterizado en los últimos largos meses ha cambiado. ¿En qué? Pues en que las circunstancias han descolocado a los analistas de sus situaciones dogmáticas habituales. Por primera vez en años los tertulianos dicen cosas coherentes, desalineadas, comprensibles. Han tenido que abandonar esos dogmatismos que les dan de comer y no les queda más remedio que “opinar”. Y el desencadenador de tanta sensatez ha sido la huelga de los transportistas. Evidentemente el numantismo en las posiciones no ha cambiado pero la novedad de la situación les ha hecho perder el dogmatismo habitual -y ahí el que este debate abandone el tono soporífero que ha caracterizado- los últimos años del programa. Y como decía Buruaga “y así se lo vamos a contar”

He analizado este tema desde el punto de la política pura (Lecciones de política alternativa 86) y desde la reflexión sociológica (Reflexiones tipográficas 357). Toca ahora hacerlo desde el punto de vista del gobierno y del conflicto social/laboral (como un acontecimiento en la legislatura) que es el punto de vista que mayormente han aceptado los partidos políticos de la oposición de acuerdo con la fórmula: “todo es culpa del gobierno”. Pero, de acuerdo con esa dialéctica en la que primero se determinan las soluciones (los objetivos) y después los argumentos que las debieran originar, se conculcan todas las lógicas político-sociales de forma absolutamente sesgada, interesada y partidista. Es lo que Rancière ha llamado el “giro ético” y que no es difícil de encontrar en muchas manifestaciones que debieran ser políticas (o estéticas) y que sin embargo son éticas.