Decía Twain que el socialismo era un tren en el que los pasajeros se había hecho con la locomotora. Lo decía en el sentido que los que han nacido para obedecer no pueden tomar las riendas. Es el enfoque habitual de los que detentan el poder y que -en un alarde de imaginación- justifican su misión por la ilegitimidad de los demás para desempeñarla. El conservadurismo es así. Pero hay otra manera de entender la frasecita:  no es un problema de reparto de papeles: los que mandan y los que obedecen (la dominación) sino la incapacidad de los nacidos para obedecer de asumir funciones de mando (la falta de cuajo). No impotencia sino falta de costumbre. Es en ese sentido en el que me explico que la izquierda la cague siempre. Porque la estúpida derecha: nacida para mandar por la gracia de Dios, es incapaz de mostrase mejor en el mando que sus oponentes. Resumiendo ambos son inútiles para gobernar los unos por su incapacidad de mandar  (el poder: siempre anhelado y nunca conseguido les enloquece) y los otros por su impotencia de hacerlo con un mínimo de coherencia y efectividad (solo saben gobernar para los suyos, a costa de los demás, es decir desde la desigualdad. Los unos pretenden hacerse con los mandos de la locomotora sin saberla gobernar y los otros solo son capaces de mantener a cada uno en el lugar que Dios les ha dado: sometidos a los que “naturalmente detentan el poder por la gracia de Dios. Es decir: mantener el tren en orden. El secreto de la antigua farsa.

Inicio aquí una nueva serie no apta para depresivos. El optimismo (un pesimista mal informado) no basta para consolarnos de como el mundo es. No hay sitio en el que mirar en el que hallemos otra cosa que mierda: política, economía, ciencia, filosofía, etc.. Podrá ser el natural desgaste de la edad ¡Detrás de mí el diluvio! por el que en el final de nuestra vida tememos/deseamos también el final de los tiempos. Pero también podría ser que no estemos tan mal informados y que esta fiesta toque a su fin. Nuestro boletín de notas tiene demasiados ceros. En ecología: el cambio climático, el agotamiento de los recursos naturales, la sobreexplotación de personas, animales y cosas, la contaminación (desde los derivados del petróleo hasta los de la potencia nuclear), la industrialización de la agricultura que solo puede acabar en los alimentos sintéticos o, cuando menos: transgénicos, la deforestación, la nuclearización (vestida de derecho internacional). 

Con esta frase acaban los malos maestros sus clases magistrales. En el convencimiento de que sus alelados y dispersos alumnos -la chusma con la que tienen que compartir cada minuto de su precioso tiempo- no han entendido nada de sus sesudas explicaciones y necesitan -no sólo que se les desasne- sino que se les diga como deben archivar el caudal de conocimientos que mana de sus esforzados maestros. Así se resume cada clase: un discurso a mayor gloria del ponente y un procedimiento: el educativo, que tiene que enseñar… hasta lo que se ha aprendido -digo yo- porque la consciencia del conocimiento no es evidente. 

En un mundo en el que la intoxicación y la mentira, los bulos y los fakes está omnipresentes, la divulgación se convierte en necesidad absoluta. Pero en un mundo capitalista (por consenso) toda crisis es una oportunidad de negocio. Resultado: hemos entrado en el negocio de la divulgación. Bien es verdad que la manera política de disimular carencias es compensarlas en donde no son necesarias, y la necesidad de verdad se compensa en el impulso de la divulgación de chismes de la realeza, la vida de los famosos, todas las formas posibles de matar -y sus siniestros autores- y por supuesto la divulgación científica. Es como si nos dijeran: ¡No queréis transparencia… pues os vamos a dar transparencia! Ciertamente la vida de la realeza, de los famosos, de los sicópatas me importan una mierda pero soy sensible a la ciencia y pienso que es innecesario que sea algo incomprensible, ajeno absolutamente a la conciencia popular. Si bien la ciencia -internamente- se debe a su lenguaje técnico y a su rigor, no veo porque no puede haber una ciencia popular, inteligible para cualquiera, que tienda puentes entre la elite científica y el pueblo llano. Teniendo en cuenta que los llamados a salvar esa brecha son precisamente los científicos, sigo sin ver porque no se puede salvar. Es preocupante que la brecha que existe entre políticos y ciudadanos, se repita entre científicos y aficionados. ¡Por algo será!

No es fácil saber que es la intuición. Probablemente lo que sabemos de ella es que es una forma de pensar que no sabemos como se produce, probablemente: inconsciente. Nuestra forma de pensar es lineal, sucesiva, en árbol (exactamente igual que el relato), es decir se desarrolla en una línea temporal que puede ramificarse en múltiples opciones. Si embargo nuestras neuronas están conectadas en red, en una red tan intrincada que las conexiones se dan por centenares. ¿Cómo hemos pasado de una red física espacial (tridimensional) a un sistema lineal unidimensional? Caben dos posibilidades: porque la evolución no ha encontrado otra opción (¿todavía?), lo que resulta chocante dado que la evolución explora los campos de posibilidad estocásticamente (todas las posibilidades posibles) -dado que estamos en el extremo de la evolución- incluso podría ser que la evolución cultural (no genética) haya entorpecido la evolución natural, o bien porque  porque no es posible físicamente. Dado que esta última opción es un callejón sin salida nos apuntamos a la primera. Sabemos (o por lo menos nos lo dicen continuamente) que nuestro potencial de procesamiento de información es sustancialmente más alto que el que usamos (y por ello existen los superdotados: que saben lo que saben y los “savents”: que no saben como lo hacen). También sabemos que no es solo cuestión de escala. 

Llego a la estación del Paseo de Gracia justo cuando anuncian el tren. ¡Qué suerte! Cojo un sitio de primera fila en el andén para asegurarme el asiento. El tren para pero las puertas no se abren. Esperamos… tras comprobar que son todas las puertas las que no se abren. Pasan los minutos y de pronto el tren arranca sin explicación alguna. Decepción entre los presuntos pasajeros. Me retiro a sentarme en los escasos bancos del anden. A los pocos metros el tren se para y abre sus puertas. Subimos. He perdido mi situación de privilegio y ya no hay asientos. Presupongo que como el tren ha avanzado el primer vagón estará más vacío. Empiezo mi lento peregrinar vagón tras vagón en busca de un sitio para sentarme. Trato de atravesar un vagón lleno de niños (es la hora de la salida de los colegios). Tras no pocos esfuerzos consigo que entiendan que quiero pasar lo que no impide que una barrera de cuerpos y piernas obstaculicen al máximo mi objetivo. Finalmente -y ante la pasividad de su profesor/conductor- consigo pasar. Finalmente encuentro un sitio (“el sitio”, pues no hay otro) y me asiento alborozado. 

El periódico francés “Liberation” publica esta semana una portada en la que reza: “¿Y si España tiene razón?” En el cuerpo del artículo destaca que el país europeo que mejores resultados económicos vuelve a repetir, para este año, es España. ¿Qué diferencia la economía española del resto? No desde luego el informe Pisa sobre educación, la I+D+I, el desarrollo industrial, las mejores universidades, el empleo… Es algo mucho menos llamativo: el modelo inmigratorio: España apuesta por la integración -y si me apuráis- por el mestizaje. Que un periódico del país que inventó el chauvinismo cuestione tan siquiera su modelo de integración frente a uno de los PIGS (Portugal, Italia, Grecia, España), los desheredados del mediterráneo, es más que significativo. Y de eso quiero hablaros de inmigración, chauvinismo, patriotismo y -como no-: metafísica.

Vaya por delante que suscribo todo lo que voy a decir. De hecho yo mismo he sido el modelo para muchas de mis afirmaciones. Así visto, esto no es una denuncia sino una confesión, un lamento. Mi respeto por los muchos hombres que como yo hemos estado equivocados durante gran parte de nuestra vida, intoxicados por una metafísica machista y un estado de cosas que -como poco- ya nos estaba bien, nos era cómodo… aun cuando sospecháramos que era injusto. Si me refiero a los hombres como un colectivo que me es ajeno es porque realmente me es ajeno. Hombre y machista -aunque parezca mentira tener que decirlo- no son lo mismo, no son equivalentes. La posibilidad de un género indistinto (no binario), si bien será difícil en lo físico es absolutamente necesario en lo mental. La revolución feminista no será posible si no es una tarea conjunta, en la que se impliquen tanto hombres como mujeres. Y no será posible porque si se realiza como confrontación de hombres y mujeres conducirá a un enfrentamiento irresoluble. Si no queremos acabar como dos géneros divididos geográficamente como se hizo con Corea por el paralelo 38 -y con las consecuencias que conocemos- deberemos acometer la empresa juntos. Lo otro es la guerra de los sexos… o la dominación masculina actual. A lo largo de este texto cometeré transgresiones del lenguaje inclusivo. ¡Falta de cosutmbre! En cualquier caso os ruego interpretarlo como menos lesivo sea para los intereses de la mujer.

La filosofía siempre ha entendido su quehacer como una teoría del todo. El sumario de cualquier libro docente hace una clasificación de las disciplinas especializadas que pretenden agotar todo el campo del conocimiento humano. Los filósofos -por tanto- son teóricos del todo. Pero clasificar no es unificar. Los intentos de reducir la filosofía (el mundo) a unos pocos principios son más escasos. Las categorías aristotélicas primero, kantianas después y por último peircianas son una muestra. La opción de la metafísica es evidente: el ser (ya implícito en Aristóteles). Un mundo detenido, congelado que comprende el devenir (el cambio) mediante la adición de parches a la ontología. El humanismo retornó al hombre el cuerpo y lo puso como medida de todas las cosas. Ha habido muchos intentos hasta el punto que es raro el filósofo que no ha enunciado alguna vez: “todo se reduce a…” La metafísica ha tenido innumerables intentos de entronizar sustitutos del ser en su sistema, manteniendo el mismo modelo con distintos protagonistas. En el pasado pre-histórico: la verdad subjetiva (el pensamiento salvaje) y el relato (pensamiento  mítico); en el presente histórico: el trabajo: (Marx), la historia (Hegel), el lenguaje (Saussure/Peirce), la ética (metaética), etc. La posmodernidad impugnó (deconstruyó) la metafísica en su totalidad en busca de alternativas. La IA (cibernética) y la metafísica del cuidado (femenismo), podrían ser las alternativas para el futuro. Pero más allá de entronizar un sujeto o buscar alternativas a la metafísica no se vislumbra un intento -como el de los científicos- por reducir el mundo a un principio generador. 

Vaya por delante que Bergson no utiliza la palabra humor en el sentido que le damos actualmente. Para él es una manifestación de la sátira por medio del lenguaje científico. “La risa” se publicó en 1913, hace pues más de cien años, que si por una parte pesan (los conocimientos de biología, sicología, neurología eran mucho más limitados) por otra delatan una modernidad envidiable. Su planteamiento de otra escena imaginaria alternativa a la lógica de la razón que funcionaría por contagio, afinidad, o contacto es innovadora y su apreciación de la risa como mecanismo corrector social de la vanalización del “trabajo” social es importante. Me limitaré aquí a hacer unas correcciones que rellenen los huecos que -en su momento y en su razonamiento- fueron imposibles de colmar: ¿Qué es el ridículo, qué es la risa, qué es la comicidad, por qué se producen, cómo? Bergson renuncia en su texto a encontrar una fórmula que englobe los fenómenos de la comicidad y la risa, pero es seguro que con nuestros actuales conocimientos lo habría abordado.