Las redes sociales son la respuesta a la necesidad de los jóvenes de encontrar canales de información y comunicación distintos de los usados por las generaciones anteriores (teléfono, diarios, televisión, etc.). ¿Por qué esa necesidad de distinción universal (pues las generaciones anteriores también las sufrieron, pero -en su caso- las opciones tecnológicas eran muy inferiores y se conformaron con un lenguaje innovador, el refugio en la música y costumbres diferenciales y las camarillas pandilleras o tribus urbanas)? La imagen de la juventud rebelde es una constante en nuestra especie. La respuesta es la instrucción, la transmisión de conocimientos por infusión de la generación anterior, tradicionalmente canalizadas por los padres, los juegos y la escuela. La instrucción es una de las características de nuestra especie y se encuadra en la corriente de superadaptación (colonización de todos los espacios y explotación de todos los recursos) e individuación (decisión individual y personal de los problemas que presenta el medio) que la caracteriza. Veámoslo en detalle.

Uno de los elementos diferenciales de la especie humana respecto a otras es la socialidad. No somos individuos asociados, somos un ente social que se pude disgregar en individuos aislados con una neta pérdida, es decir: el todo es mucho más que la suma de las partes. Este estructuralismo -difícil de entender fuera de la metafísica (tan sencilla ella en su explicación del motor)- se explica añadiendo a las partes que se reúnen un plus de energía, información, orden, o estructura. La idea intuitiva de que la materia se puede componer con distintos grados de orden (la cristalografía) presenta una dificultad añadida. ¿Pertenece ese orden a la naturaleza o es un elemento añadido por nuestra mente en el proceso de observación/operación? Me inclino por la segunda: el orden (la clasificación) lo añadimos para mejor operar (recordar, entender, asociar) aunque también se puede producir naturalmente, como en el caso de los cristales u otros tipos de organización inorgánica suguiendo el camino de la simplicidad o econocmía  energética. La vida -singularmente- posee ese plus, que en el caso de la reanimación cardiaca, nos muestra que no es permanente, que uno vez producido originalmente no posee autonomía interna, quizás porque la relación entre el origen y el ejercicio solo se produce en determinado momento: la concepción. Lo que está en juego es la causalidad, una causalidad que no se reduce al tipo de implicación simple que recoge la lógica pero sí el verso del poeta: “Caminante no hay camino, se hace camino al andar”. Origen y ejercicio se confunden en el caso de la vida porque causa (el nacimiento de la vida) y efecto (su ejercicio) se funden en un solo concepto: la vida es vivir. Acción y efecto, verbo y adverbio. Como en el caso del big bang lo explicamos todo menos el instante inicial (el origen) o mejor: somos incapaces de hacer congruentes el origen y el ejercicio. Tenemos un concepto de la vida (existencia) que no es congruente con el concepto de su origen. En física cuántica existir no es “ser” sino “estar”: interaccionar. Nada existe al margen de la interacción, el ser no es anterior al existir. Existir es entonces una dinámica, y por tanto una paradoja. El eterno problema filosófico del ser y el devenir. Todavía nos queda mucho por saber.

“En el segundo trimestre del SXXI se produjo el sueño de Fukuyama acerca de el triunfo del (ultra)liberalismo” pero no fue a raíz de una catástrofe característica como la aparición de las bacterias aeróbicas, la caída de un gran meteorito o el diluvio universal . Ni tan siquiera la caída del muro de Berlín que había dividido el mundo liberal del mundo comunista durante 50 años.  No. Fue por un goteo de acontecimientos que a modo de conjunción astral se sumaron para producir la gran mutación, el advenimiento del fascismo, el triunfo de la ultraliberalidad -definitivamente aparcada la libertad- y, como no, la desaparición del comunismo/socialismo como ideología de masas. A continuación desgranaré -a mi parecer- esta granada que ha resultado ser una granada de mano. Los acontecimientos son:

1. El fin de las ideologías.
2. El capitalismo
3. Un nuevo modelo de pensamiento imaginario, individualista e independiente.
4. Las redes sociales
5. Ls tecnologías de manipulación de la conducta
6. El fracaso de la política de partidos: corrupción, profesionalización, intoxicación
7. El retorno de Dios y la desaparición de la separción iglesia estado
8. La especialización del pensamiento en fracciones irreconciliables.
9. El nuevo orden geopolítico

El gran acierto del Marx filósofo (hay otros: el economista, el historiador, el activista…) es haber entendido el capitalismo como una metafísica alternativa a la ontológica. Entiendo la metafísica como el pensamiento -inicialmente de Occidente, pero ahora mundial- general de nuestra especie. El nombre  le viene de entender la realidad compuesta de dos tramos: la ciencia física -que explica el hombre y el universo (lo finito)- y la metafísica -trascendental- que explica Dios, el alma y la vida eterna (los infinitos). Hoy puede parecer ingenuo pero durante 24 de los 25 siglos que tiene el imperio de la razón (el Logos), vivimos inmersos en esa conceptuación. La idea de la seglaridad o laicidad es absolutamente reciente (y para cristianos, islámicos y judíos… incomprensible. Hay otra manera de entender la metafísica que es adjudicarle todo lo que la ciencia física es incapaz de explicar (meta: más allá de), lo que la convertiría -lejos de ser una parte residual de la física- en la parte más importante (materia y energía oscura, agujeros negros, física cuántica, Big Bang, etc.). Hoy la metafísica está en cuestión. La posmodernidad de Derrida y Lyotard la cuestionaron, pero sin proponer alternativas (aunque sí directrices). Verdad es que construir un nuevo sistema general del universo no es tarea fácil y sin embargo, muchos filósofos han esbozado sistemas alternativos, entre ellos: Marx.

Cómo acaba una serie, es altamente indicativo de lo qué perseguía el creador. No es cierto. Muchas series acaban como el rosario de la aurora por diversas circunstancias. Esta características de ser coherentes con sus tesis solo es patrimonio de las buenas series. La moraleja (o la tesis del discurso) es entonces, en aquel punto desvelada y por tanto es indicativa de dicha tesis. “Younger acaba “exactamente” como empezó, con el primer encuentro de la pareja representativa de las dos generaciones que configuran el enfrentamiento generacional. Con las mismas actitudes y diciendo las mismas palabras. Su diferencia de edad no es de una generación (30 años) sino de media (15 años) lo que no los distancia absolutamente.¿Por qué ese eterno retorno, por qué esa vuelta a la casilla de partida? En los usos de pareja de nuestra civilización no es lo mismo que sea más joven el hombre que la mujer. Sin embargo este tema parece preocupar poco a los guionistas (o al libro original al que se remite) pues las referencias -más allá de las prevenciones normales de ella- son escasas y además no deja de ser significativo que la pareja normativa, la que podría haber establecido ella con un hombre de su generación, ha fracasado por diferencias  de edad sicológica, es decir de una mayor flexibilidad (¿modernidad?) de ella antes los problemas de congruencia. ¿Se ha contaminado ella de la ideología de la generación que usurpa? es decir ¿se ha rejuvenecido en su inmersión? ¿Es la edad un aprendizaje. O tal como dice la propia serie: un estado de ánimo? O por último tal como dice el subtítulo: “tienes la edad que dices que tienes”

La ultraderecha arrasa en Hungría. La ultraderecha prorrusa de Orvan queda en segundo lugar frente al ascenso del la ultraderecha europeísta, que alcanza el 80% de los sufragios. Hungría es un país 100% ultraderechista con dos tendencias, con pequeñas diferencias, pero ambas plenamente ultraderechistas. Y ante este resultado Europa respira aliviada. Ya comenté en su día que la guerra de Rusia y Ucrania es una guerra entre dos países ultraderechistas y no democráticos. Gane quien gane, será el triunfo de la ultraderecha. La alegría de los medios de comunicación está haciendo creer a los ciudadanos (generalmente malinformados) que una cierta democracia o una derecha clásica ha ganado las elecciones. La misión de los medios es informar y lo que se está haciendo es el juego a la ultraderecha. Se está blanqueando a la ultraderecha al distinguir entre una: antidemocrática, filorrusa y atea, otra seudodemocrática, europeísta y religiosa. No nos engañemos: el racismo, el antimigracionismo, el suprematismo machista, la oposición frontal al aborto, a la eutanasia, la homofobia, el matrimonio ortodoxo, el elitismo, y en definitiva el odio a la democracia adornan a ambos partidos y lo veremos en las próximas jornadas.

Con la falta de inmediatez que me caracteriza veo esta serie de 7 temporadas de Netflix estrenada en 2015 sobre una novela de Redmon. Las aventuras de una madre divorciada de 40 años tratando de reincorporarse al mundo laboral editorial da lugar a una amplia reflexión en primer lugar sobre la mentira, después sobre las diferencias generacionales entre milenials y las generaciones que les precedieron y -en general- sobre los absolutos: los mantras sobre los que asentamos nuestra manera de ser humanos, de género, de generación y de relación social. Las tesis principales pierden gran parte de su vigor para el público latino que no entiende la mentira como la perversión con que se la toman los sajones. Pertenece a ese tipo de comedias en las que la amabilidad es la norma y en las que el mal no está perfectamente caracterizado sino que se produce -muchas veces- sin que medie intención alguna de perpetrarlo. Verdad es que los protagonistas principales son buenísimos (en intención) pero vectores de la maldad circunstancial, dado lo patoso de sus intervenciones… lo que parece ser la tesis de la autora de la novela sobre el género humano: no somos malos, somos torpes.  Y aún más: hagamos lo que hagamos nunca será a gusto de todos, es decir: lo correcto no existe. Por supuesto se pasan la película disculpándose y diciéndose que se quieren, en esa pedagogía de la convivencia que se ha hecho norma en el cine USAno. La vida es un caminar… no siempre en la dirección correcta. 

Es evidente que lo que está ocurriendo en política internacional es algo más que dirimir el nuevo orden mundial. Parece que estamos en un cambio de paradigma en el que está en juego mucha más que quien (o quienes) serán los próximos sheriffs del mundo. Creo que -como mínimo - estamos asistiendo a la enésima adaptación del capitalismo (una reorganización en los papeles de los gestores políticos y financieros) y a una redefinición de la guerra de acuerdo a las nuevas tecnologías.  A ello habría que añadir el cambio en el comercio, las redes sociales, la definitiva objetivación del consumidor, la IA, etc. Merece, pues la pena, que demos un repaso a todo lo que está pasando, que no es poco.

Pero si en algo las diferencias son abismales, entre hombres y mujeres, es en el amor. De hecho en este campo se dirimen esas divergencias de género, por lo que es importante delimitarlo bien. El amor es irracional y para entenderlo deberemos -en primer lugar- despojarlo de las connotaciones despectivas o negativas que en general le acompañan. El hombre es idealmente racional, especulativo, poseedor del logos, campo del que ha expulsado a la mujer. El amor es un mecanismo de origen biológico que opera inconscientemente, aunque su desarrollo institucional-social responde muchas veces a necesidades racionales sociales. En la parte no racionalizable, es considerado i-racional. Por tanto no ed difícil colegir que el amor es femenino. De hecho -junto al candor, el humor y el juego- forma  el quadrivium de lo que la metafísica (en cuanto que sistema de pensamiento) no ha querido nunca tratar.  La mujer es sentimental-emocional en vez de racional-especulativa. Así se establecieron las cosas. Para el hombre -como el lenguaje delata- el amor es un “estado civil”, una situación pasajera por la que la naturaleza nos obliga a pasar sin que se pueda racionalizar. Para el hombre, el amor son esas chorradas, sensibileras que les gustan (y que caracterizan) a las mujeres y por las que hay que pasar si quieres mojar. Para la mujer -que no ha desarrollado un pensamiento especulativo específico- es modo de ser insoslayable, pensamiento (en cuanto determina el comportamiento) en sí mismo.

Entre las diferencias que separan hombres y mujeres, en cuanto a género, es imprescindible recalar en su manera. distinta de afrontar el amor. No utilizaré la palabra hombre (metonimia) para referirme a la especie humana a la que llamaré: “los humanos o los seres humanos”. “Hombre” por tanto, designará al género. Pero antes una cuestión previa. El hombre -en su autootorgada misión de liderar la especie- impuso -primero- el Logos o pensamiento racional para -en segundo lugar- expulsar del mismo a la mujer por irracional (Irigaray). De hecho lo que hizo es expulsar a la mujer del género -del que se apropió en exclusiva- pues la gestación de la vida era demasiado golosa como para que no se tratara de manipular. Todo esto no ocurrió en la esfera consciente si no -como en el caso del complejo de Edipo (Freud), el pacto social (Rousseau), la conspiración de los hijos contra el padre (Freud) o las fantasías universales- en la esfera inconsciente probablemente cuando el “yo” no había tomado la esfera del consciente como su feudo definitivo. El consciente colonizó una parte de la mente en un momento en que las diferencias entre uno y otro no estaban todavía perfectamente definidas. Os preguntaréis que eran las fantasías universales. Son el germen de los conceptos universales. El humano necesitaba imperiosamente darse leyes universales (aplicables a todos los casos, sin excepciones) mediante las que comprender y dominar el mundo y -sin otro campo al que acudir- lo hizo a su sustrato biológico.