Hace poco escribí sobre la vivienda pero ahora -bajo el paraguas del nuevo enfoque de "Noticias y verdad" vuelvo sobre el tema para destacar las carencias que las noticias nos procuran sobre el tema. La primera ley de urbanismo (legislación sobre la regulación del mercado del suelo y de la vivienda) data de 1956. El tema era tan desconocido (técnicamente ha sido siempre una encrucijada entre la arquitectura y la ley) y fue tan ambiciosa, que no fue entendida ni se interpretó correctamente. Su objetivo era cubrir el territorio y sus necesidades urbanísticas con todo tipo de planeamiento (¡hasta un Plan Nacional!) de entre los que el fundamental era el plan general municipal (PGM) que permitiría que cada municipio ordenara su territorio en tres categorías de suelo: urbano (ya consolidado urbanamente aunque le faltara completarse), urbanizable (previsto para ser urbanizado -previo planeamiento específico- en el plazo de vigencia del PGM) y rústico o no urbanizable (que debería preservarse de la urbanización). Era pues el suelo excedente tras la delimitación de los otros dos. Se trataba de evitar la especulación al estar definido el destino de cada metro cuadrado del municipio. Los dos primeros se delimitaban en el planeamiento y el suelo preservado quedaba definido como el residual. En esta ley de urbanismo ya se previó el patrimonio municipal del suelo (PMS) como regulador de la especulación y consistente en que parte del territorio urbanizable (una vez urbanizado) fuera cedido al Ayuntamiento que constituiría así suelo edificable a precios regulados. Combatir la especulación ya fue el onjetivo principal de aquella ley.

 ¡Ya han escuchado las noticias. Ahora les explicaremos la verdad! Este eslogan del Intermedio hoy ya no es cierto. Tampoco el Intermedio nos explica la verdad. Por lo menos: toda la verdad. Sabemos que los medios de comunicación -sean del ramo que sean- no "pueden" explicarnos la verdad por dos razones. La primera porque son una empresa comercial en un mercado capitalista y es más importante decir lo que le interesa a la audiencia que la verdad. Lo que da dinero y supervivencia que lo que la ética exige. Lo que les gusta, es el "gore" ("sang i fetje", para los catalanes) y la lagrimita fácil, lo que tiñe los informativos de humanidad -por un lado- y de inhumanidad -por el otro- pero eso sí... en sus términos más extremos: los criminales y el bondadoso pueblo. La segunda razón sería ideológica... si no fuera tan económica como la primera: cada informativo se debe a su ramo ideológico (que se traduce en partido político) y por lo tanto solo lo interesa lo que hace mal el adversario, disculpando lo que hace mal el propio. Por supuesto también en sus términos extremos, hasta el punto que reconocer errores es una pérdida de tiempo ¡ahora lo que hay que hacer es trabajar!... dicen, y dimitir un verbo ruso. Vivimos en un mundo de extremos absolutos en el que la moderación es vulgar, y la noticia de rango es lo absolutamente novedoso, lo insólito, lo tremebundo: el hombre que muerde al perro, el hijo de puta al desnudo. 

Hay algo que deberíamos aceptar de una vez por todas: el fascismo no es un partido político, es un movimiento transversal biológico que los pringa a todos. Sabéis lo que es un movimiento trasversal : el ecologismo, el nacionalismo, el feminismo, el altersexualismo, el anticolonialismo, el animalismo, el militarismo, etc. Es decir: movimientos que no es fácil encuadrar en los partidos políticos, ideológicos (de clase) tradicionales, porque los afectan a todos, es decir, escapan a las ideologías de clase. Por eso no he incluido a los trabajadores, porque Marx los elevó a la categoría de la primera  transversalidad cuando solo existían los pobres y los ricos, los torys y los liberales. Marx inventó (les dio estatuto ideológico) una transversalidad que se convirtió en eje de todas las políticas: el trabajo. Entre otras cosas porque heredaba la primigenia lucha partidista, la de ricos y pobres, convirtiendo al comercio en una categoría metafísica. Pues bien, el fascismo es una transversalidad perversa. Su ideología se reduce a: no somos iguales. Es decir, lo contrario que predica la socialidad (... y no el socialismo). Empiezan por aplicar la desigualdad a la transversalidad primigenia (empresarios/trabajadores) y acaban con todas las demás originando el hombre: inteligente, fálico, blanco, occidental, patricio, rico, adulto, heterosexual, rey de la creación (animales incluidos), destinado a regir los destinos de los demás... tal como dios dijo (?). Porque dios creo un mundo "naturalmente" desigual... empezando por él mismo.

Los dos decretos-ley del gobierno en medidas de vivienda han sido rechazados (derogados pues ya estaban en vigor, desde ayer) por el Parlamento, con los votos de PP, VOX Junts y UPN. Las representantes del sindicato de inquilinas que han liderado la contestación popular al deshaucio de Mari Carmen han dado una rueda de prensa en la calle y -con misteriosas interferencias en una tecnología sobradamente comprobada- han anunciado la continuación de la lucha, de la ocupación de la Puerta del Sol, de todo el resto de ocupaciones y han convocado a la huelga general, como vía legal de protesta y lucha para un pueblo que ha soportado el silencio de un Gobierno progresista durante ocho años. Han reivindicado la lucha sindical frente a un Parlamento secuestrado por los rentistas y han apelado a la esperanza. ¿Qué ha cambiado respecto a lo que sabemos y conocemos de la política para que este suceso sea significativo?

Llevamos una semana de trifulca con el desahucio de Mari Carmen y -como siempre- la desinformación es absoluta. Sabemos que la desinformación es una táctica de gobierno mediante la cual se procura la inercia (fidelidad del electorado) dado que es imposible saber quien miente y quien no (si es el caso). Los primeros en intoxicar son los medios de comunicación, unos por alineados con sus amos políticos y otros  por causa de la competencia que les obliga a teñir las noticias de humanidad para que calen en el corazón de la audiencia. Ya se sabe que las noticias deben ser insólitas, humanas, y épicas, y como no lo son de origen, pues... hay que maquillarlas. Me limitaré a unas pinceladas sobre los brochazos más zafios dados por los agentes de lo polítco-social-informativo.

El cuidado requiere de un vínculo previo. La evolución implementa este vínculo cuando la supervivencia está en peligro. Este vínculo es mayormente el maternal/paternal pues son los hijos los que en sus primeras etapas necesitan asistencia vital... y especialmente en nuestra especie en la que se prolonga años y se caracteriza por ser vital, intelectual y social. La necesidad del vínculo depende de las estrategias de supervivencia de cada especie y por tanto son muy variadas y en ningún caso generales para la vida. En cada especie se concretan de acuerdo a circunstancias variadísimas. En muchas especies el vínculo recae en la madre por lo que el vínculo paternal solo está presente en determinadas especies. En la nuestra, la familia nuclear, restaura ese vínculo -que en los simios había desaparecido- pero no con la misma intensidad para ambos género. Con la cuarta revolución de implementación de lo social, el vínculo se generaliza más allá de los hijos, primero a los hijos de los demás y posteriormente a todos los miembros del grupo requeridos de cuidados por su vulnerabilidad o necesidades especiales: enfermos, y ancianos. No es que surja con la revolución, sino que se institucionaliza.

Cuando el canal del parto demostró fehacientemente (con la desaparición de los Neandertales) que el cerebro no podía crecer más en tamaño bruto, se abrieron dos posibilidades: la primera mejorar el cerebro en sus funciones y no en su tamaño. Era un camino ya iniciado: El desarrollo funcional de las máquinas emocionales, la memoria no genética (cultural), la decisión (libre albedrío) sobre la marcha, la ampliación de la consciencia, la abstracción, la simbolización y la metaforización operada por el lenguaje, etc. Pero había otra opción, un cambio de paradigma: superar el individuo inteligente, organizando un estamento superior: la comunión de las mentes, la sociedad, el organismo pluri-individual. No solo era una solución sino que además se desatascaba la evolución que se había detenido en el individuo inteligente. Así como la cultura (un organismo virtual) sustituye a la memoria genética, así, la sociedad (un organismo organizativo) sustituye al individuo inteligente. Evidentemente este último no estuvo de acuerdo y se organizó la guerra entre el individuo y la sociedad, guerra en la que seguimos inmersos. 

Inicio aquí el análisis de las mentes de hombres y mujeres como distintas. Con ello no quiero establecer jerarquías sino fijarme en lo distintivo en la firme convicción de que hombre y mujer son complementarios para la tarea fundamental que es la construcción de la especie. Es conocida la posición de Alexander (siguiendo a James) de que la evolución no construye la especie sino el individuo. De acuerdo,  pero el individuo construye la especie, no a través de la evolución sino a través de la comunión de las mentes individuales: la sociedad. El organismo multiindividual en que consiste la sociedad se sitúa al margen de la evolución que es un mecanismo de integración de la experiencia en los genes (y por tanto transmisible) con el coste doloroso de la desaparición de los peor adaptados.

La primera gran diferencia es la construcción/destrucción, progresión, agresión del hombre contra el cuidado, conservación, respeto de la mujer. Es habitual que esta diferencia se establezca entre el carácter analítico del hombre y el sintético de la mujer pero creo que así planteado no es correcto pues el hombre es analítico/sintético y la mujer no. ¿Qué quiere decir no? que el hombre destruye y vuelve a construir y la mujer se mantiene al margen, respeta, conserva no interfiere con la marcha de la naturaleza, evita intervenir. En eso reside el cuidado en evitar actuar de forma drástica como es la destrucción/construcción. El hombre necesita dejar huella y para ello interfiere violentamente con la naturaleza, destruye y reconstruye en una actuación cíclica de la que la guerra es su máxima expresión. El niño despanzurra el juguete para saber como funciona, pero también construye primorosamente la maqueta del coche o del avión (si es de guerra ¡mejor!). Construye el castillo en la arena que después destruye encarnizadamente. O despliega todos los indios y vaqueros para arrasarlo todo como final del juego. 

De pronto -a instancias de un joven científico J. Coxon- se disparan todas las alarmas. “Dentro de una década la IA podría aniquilar la humanidad”, y lo más chocante: los patronos de la IA coinciden y abogan por una ralentización mientras el “capo” del mundo (anteriormente llamado:  “libre”), dice que esto es una competición y que “¡al enemigo ni agua!”. Demasiado simple, demasiado lineal. No es el primer científico que alarma de los peligros de la IA,  ni el primer ultraliberal desarrollista enloquecido que quiere seguir con la guerra comercial. Pero si sería la primera vez que los patronos del comercio abogan por la calma y la reflexión. ¡Algo huele a podrido en Dinamarca! Como siempre estamos en la desinformación más absoluta. Existen muchos posibles desarrollos de la IA y muchas consecuencias antes del armagedon, que nadie quiere explicar.