Recordemos que, en esencia, la metafísica es la creencia en que existe un mundo exterior regido por leyes y un hombre que es capaz de entender (y descubrir) esas leyes, basado en la abstracción conceptual-universalización,-ley. De alguna manera es la institucionalización (con lo que de racionalización tiene) de la omnipotencia de las ideas primitiva. ¿Cómo se accede a ese conocimiento de las leyes del universo? Básicamente de dos modos el análisis y la síntesis (en el caso de que aceptemos la división en pares de oposiciones metafísico. Hegel amplió el esquema a tres términos: hipótesis, tesis, síntesis, es decir, el análisis se escinde en hipótesis y síntesis: hay otros mundos, pero están en este). Dos formas de acceso que distinguen (grosso modo) a los hombres de las mujeres. La realidad es que esas dos formas de acceso producen dos formas diferentes (y antitéticas) de comprender el mundo, y eso vamos a intentar explicar.

Nuestra política (incluidos los medios de comunicación) consiste en encontrar culpables, lo que resulta muy fácil porque el culpable siempre es el otro. La relfexión política (y mediática) es “inversa”: primero se definen los resultados y entonces se buscan los argumentos. La derecha culpa a la izquierda y viceversa y para ello se buscan (rebuscan) los argumentos que avalan unas conclusiones que -asombrosamente- son previas. El espectáculo es lamentable (e intercambiable). Oigo a Morodo y Maestre discutir en la sexta sobre si el paro de los transportistas es una huelga o un paro patronal. La cuestión no es ociosa porque lo que subyace es si la culpa es de los empresarios (por pequeños que sean) o de los trabajadores (es decir los que tradicionalmente votan a la derecha o a la izquierda). Por supuesto siempre es del gobierno. Recuerda a aquella afirmación de la derecha más rancia que decía: “¡pégale a tu mujer. Tu no sabes por qué, pero ella sí!”. Como ahora no “puede” pegarle a la mujer, la ha sustituida por el Gobierno.

Danone y Gallo anuncian que si no se arreglan las cosas (¿ultimátum?) dejaran de abastecer el mercado. Es conmovedor pensar que esas marcas que hacen anuncios en los que el cliente es lo primero reconozcan que el cliente les importa una mierda. Dicen que los amigos son para las ocasiones y, probablemente, las empresas también son para las ocasiones. Ahora han decidido retratarse. Como en las actuaciones de los políticos, lo que tenemos que hacer los ciudadanos es tomar nota… para ir a comprar y para ir a votar.

Hablé en “Lecciones de política alternativa 85. El nuevo orden mundial” de como la política ha sido incapaz de adaptarse a los enormes cambios que en los últimos años se han producido en el orden mundial, europeo y nacional (por no hablar de lo regional o en la escalera de vecinos). Las transversalidades (que acaban con la hegemonía izquierda-derecha), la globalización (el mundo como mercado), el cambio desde el orden anterior al nuevo, la futilidad de los sindicatos (la desaparición de los trabajadores a manos de la robótica), las nuevas clases socio-económicas como las multinacionales o los autónomos (entre trabajadores y empresarios), la extrema derecha (con su antidemocratismo camuflado), etc. Todo eso convulsiona el mundo como nunca antes había ocurrido: la “huelga (cierre patronal) de transportistas, agricultores y pescadores ha puesto al país en un brete. ¿Es el principio del fin de una era?

La pandemia, el clima, la guerra, las multinacionales, los nacionalismos, las huelgas patronales, el aumento desaforado de los precios del gas, de la electricidad y de los carburantes, la política (conservadora de sus privilegios) y el giro fascista de la sociedad, el individualismo, la plutocracia, los medios alineados, la intoxicación de la información. Nuestro mundo está cambiando y nuestros políticos no se han enterado. Pero ¿Cuales son las claves de ese cambio? Es lo que trataré de explicar en éste texto.

El 65% de las noticias de los medios sobre la guerra en Ucrania son noticias sensibles. Es decir, no pretenden informar sino emocionar. Con un talante amplio podríamos entender que la emoción es también información, pero lo que es difícil de entender es que la sustituya. Los medios no pretenden informar sino atraer audiencia, atrapar la sensibilidad de los espectadores. La tristeza, el pavor, los lloros y la injusticia son las estrellas de los informativos. No es difícil entender que los informativos no venden por lo que dicen sino como lo envuelven, como lo dicen. “Es el mercado, amigo” dijo Rato. Un informativo tiene un objetivo: informar, pero debe atenerse a una realidad vital: si no vende no existe. Es el pragmatismo, esa forma finalista de pensar que define al fascismo y que impregna -cada vez más- toda la política.

Por lo visto solo somos pacifistas en tiempo de paz. En cuanto suenan tambores de guerra somos belicistas. Nadie hubiera reconocido hace un mes que era belicista (es decir que pensara que los conflictos se resuelven en clave de guerra). Ahora, casi todo el gobierno, gran parte de los partidos y la mayoría silenciosa son belicistas. Es -paradójicamente- una cuestión humanitaria. Los ucranianos “tienen derecho” a defenderse… matando. No es lo mismo una guerra de ataque que de defensa (?). Todo el mundo tiene derecho a defenderse, y por lo visto, los no implicados tenemos el deber de ayudarles con armas para atizar el fuego. La guerra es incivilización, barbarie y nadie se merece la muerte como castigo… o como riesgo laboral (curiosamente los que pregonan que la vida es sagrada porque pertenece a Dios, cuando se habla de aborto o eutanasia, cambian de opinión cuando se habla de la pena de muerte o de la guerra). La iglesia católica apoyó a los rebeldes fascistas en la guerra civil hasta el punto de acuñar aquello del “nacional-catolicismo”. Pío XII defendió la guerra contra el comunismo.

Los partidos políticos mediatizan (condicionan) la democracia de forma que la desdibujan y la conculcan, y ello de múltiples formas como vamos a ver. La reciente algarada en el PP nos ha dado una muestra palmaria de cómo la democracia -en la que les gusta decir que vivimos- no o es ni de lejos, una democracia plena. No dudo que nuestra seudo-democracia sea mejor que la rusa, la china, la venezolana o la cubana. Pero mejor no quiere decir plena. Mejor quiere decir un 10% o 20% superior. Aunque me centraré en el reciente caso del PP -operado al margen de cualquier sistema estaturio y en el que el candidato en pectore: Nuñez, exigió ser elegido por aclamación, más allá de cualquier democracia interna- el análisis puede ser fácilmente ampliado a cualquier partido, bien es verdad que con matices en su democracia interna que va desde la votación de los inscritos, a la votación de los barones, pasando por la votación de los militantes.  Lo de la aclamación es cosa nueva y todavía menos democrática (propia de asonadas militares y dictaduras).

Una parte del gobierno (una parte de Podemos) disiente de la conveniencia de mandar armas a Ucrania para que se defienda. Los militares y los medios de comunicación arremeten contra ellos. “Si vis pacem, para bellum” Si quieres la paz prepara la guerra, y de ahí el nombre de la famosa pistola: la paz se consigue a través de las armas. Desde esta posición se puede ser pacifista y partidario de la violencia armada, eso sí, en casos justificados y reglamentados. El ser humano llama civilización a reglamentar la guerra. No a erradicarla, sino a reglamentarla. Brecht decía (en “La Virgen de los mataderos”) que “solo la violencia combate a la violencia”. Jesucristo predicaba no oponerse a la violencia (“poner la otra mejilla”) pero no se privó de arremeter a latigazos contra los mercaderes del templo. Muchos pensadores defiende que la violencia genera violencia lo que determina una espiral ascendente, una retroalimentación tipo servomecanismo (a más… más). Pero ¿cuando la violencia surge, qué hacer?

Hay otras razones para que el mundo sea convulso y una de ellas es la plutocracia. Sigo a J. Rancière en su texto “De la guerra como forma suprema del consenso plutocrático” (Rancière 2019, 141) incluída en “Disenso” FCE 2019. El texto se desarrolla entorno a la manipulación de la opinión pública desplegada por USA y adláteres (España… sin ir más lejos) en relación a la posesión por parte de Irak de armas de destrucción masiva. “La razón aparente era obtener la aprobación necesaria para hacer la guerra. ¿Pero para que hacer la guerra si se sabía que el peligro no era real?… ¿Por algún sentimiento de inseguridad? Parece necesario invertir los términos del problema: los sentimientos de inseguridad no necesitaban de la guerra, más bien la guerra era necesaria para imponer los sentimientos de inseguridad. La gestión de la inseguridad es el modo más apropiado de funcionar de nuestros Estados y sociedades consensuales” (Rancière 2019, 142).