El pensamiento es el arma de la humanidad para sobrevivir en un mundo difícil de entender. Se articula pues en dos partes: comprender y actuar lo que llamó Aristóteles la ciencia teórica (física y metafísica) y la ciencia practica (ética y política). Añadió este autor la ciencia productiva o poiética (el arte y la técnica) que supone una forma distinta de entender y de actuar sobre el mundo. El pensamiento es el modo de hacer la acción eficaz (actuar desde la correcta intelección del mundo), es decir, escapar al determinismo físico. La interacción individual con el mundo empieza con la vida (una forma de condensar energía en lo vivo detrayéndola del entorno. Antes, las interacciones son globales, colectivas, físicas, La vida es organización de la energía en beneficio de estos organismos vivos. Desde que un organismo se diferencia del entorno se inicia una pugna entre la física (las leyes de la termodinámica) que pretenden la igualación de la energía y la biología en la que los seres vivos pretenden una distribución asimétrica de la energía que les favorece. La historia de esa pugna es la evolución de las especies; el día a día de la biología es la vida y la muerte, comer (incrementar la energía) o ser comido (perder la organización), dominar o perecer. El mundo se convierte para el ser vivo en un test continuo de supervivencia, un mundo hostil contra el que la humanidad solo tiene un arma: la inteligencia.

Messi (y la cúpula del Barça) dan una rueda de prensa para justificarse. Básicamente el primero quiere echarle la culpa a las circunstancias y el Barça a la liga profesional. Se convierte en un acto emotivo porque nos habían hecho creer que no se iría y en pocos día la cosa ha dado un vuelco. Es evidente que la liga profesional no ha dado ni un paso para suavizar la situación. Por el contrario están encantados de privar al Barça de un jugador irrepetible. Pero el Barça había prometido lo que no podía cumplir económicamente y Messi no estaba dispuesto a rebajar su ficha por debajo del 50% anunciado. Que los altos directivos de la liga profesional y los dirigentes de los clubes son mafia no es noticia. Que Messi tiene todo el derecho del mundo a buscar su desarrollo profesional donde lo crea conveniente y donde más cobre es absolutamente legítimo. Se ha ido Messi como se ha ido Ramos y como a cierta edad se tienen que ir todos. Del Barça se van hasta los entrenadores a pesar de que -en general- se aferren al banquillo con uñas y dientes.

En esta continuación de la reflexión precedente quiere incidir en unos puntos que convergen en la feminización de la sociedad en general y de los JJOO en particular. Son estos puntos el dominio de la emoción sobre la razón, el pavismo generalizado en hombres y mujeres, el voluntariado como cuidado exquisito de los participantes y espectadores, y la metrosexualidad como aproximación de las pautas masculinas -de cuidado se uno mismo- a las tradicionales pautas femeninas.

Los JJOO no son un espectáculo deportivo sino un espectáculo televisivo- Ya lo anuncio Lipowtsky: el futuro de la TV es la estelarización y la espectacularización. Los JJOO no solo son un espectáculo sino que también crean estrellas. Ya comentamos cómo Bale ha sucumbido a la presión sicológica. Su vuelta a la competición en barra solo fue una operación de minimizar el desastre que supone que el deporte sea una fuente insoportable de estrés, en el que la competición a cara de perro se impone a cualquier consideración sobre valores. Y los comentaristas han tomado el testigo cacareando, una y mil veces, que los valores deportivos destacan continuamente. Las estrellas este año son los muy jóvenes. Gimnastas y skaters están en los 13 años. Un atleta americano -finalista- no puede tener carnet de conducir (en Europa) a sus diecisiete años. La participación española exhibe una juventud envidiable. La medalla de oro de escalada tiene 17 años. Las mujeres -que empezaron siendo minoría hace unos años- tienen hoy, la misma importancia que los hombres.

La abuela de la reina larga y larga a más y mejor. Evidentemente políticos y periodistas solo se fijan en el jugo que pueden sacar de sus declaraciones. Pero hay más que decir que era una pobre abuelita que como todos los abuelos ya no se cortan al decir lo que piensan. No quiso que sus palabras se emitieran en su vida. Era un legado, un testamento. Quizás una pataleta: “lo que no me habéis dejado decir en vida lo diré después de muerta”. Pero ¿qué tipo de persona hace algo así? ¿Qué tipo de persona dice “después de mí… el diluvio” No es difícil de adivinar: un personaje absoluto, dominante, probablemente envidioso, y fundamentalmente egocéntrico. Las personas decentes se llevan la mierda a la tumba. No es el caso de la abuelísima. En todos está la memoria de la reina madre inglesa con su petaca de ginebra siempre a mano y sus trajes pastel y sus sombreros florero. Pero eso sí: calladita. La reina Sofía ha tenido cientos de ocasiones para largar y no lo ha hecho. La monarquía es eso: discreción. Pero la abuelísima no es de la casa real: simplemente… la envidia. De hecho, todo lo que habla es acerca de la casa real, en relación al mundo.

La teoría del caos es fundamentalmente una teoría de la causalidad compleja. La metafísica (y la ciencia, en gran manera) se conformó con la causalidad lineal y simple. La cibernética añadió la retroalimentación (feed-back) que es un bucle causal en que los resultados (efectos) vuelven sobre el efector para modificarlo y obtener nuevos y distintos  efectos. Distinguió entre servomecanismo (autorregulación: a más, menos) y amplificador (a más, más). Del primero el ejemplo más vulgarizado es el timón (piloto) automático (que corrige el rumbo automáticamente) y del segundo el micro ante el altavoz (que conduce a una amplificación sin fin). En la vida podemos distinguir claramente entre los procesos autorregulados y los amplificados.

Otras veces he recalado en la competencia suicida en la que la sociedad USAna está enfrascada y que se ha exportado a todo el mundo. El sueño americano consiste en vender tu alma al diablo a cambio del éxito. Es este un tema profundamente arraigado en la Iglesia reformada. Ya Lutero y Calvino cimentaron el capitalismo, no solo apoyando (o descriminalizando) la usura (ese odio al dinero que el papado pensaba que solo podía ser administrado por  él) y otorgando a los fieles una independencia que el catolicismo no otorgaba ni de coña. A Dios le agradaba el éxito de sus fieles y estos no tenían que rendir cuentas sino al propio Dios (en su conciencia) y de ninguna manera, a la Iglesia representada por sus diáconos (Weber). Semejante detalle acabó con el predominio del mediterráneo en la política mundial y abrió el campo al mundo anglo-sajón. ¡Los bárbaros del norte se apoderaban por fin de Europa! Pero se había abierto la caja de Pandora y la revolución americana (poco antes que la francesa) fue una revolución de propietarios contra una metrópolis que solo quería rentas fiscales. La constitución americana: esclavista, racista, burguesa, y oportunista (se escudó en la Ilustración para hablar de libertad, felicidad e igualdad de oportunidades) dio el poder a los gurgueses. La sociedad USAna se basa en la competencia feroz en la que cualquier competidor (incluso en la universidad, en la familia) es un enemigo a batir.

Netflix tiene un valor añadido que es la universalización de cualquier tipo de cinematografías nacionales. No lo hace por afán cultural sino porque para vender en cada país hay que atender a las filmografías autóctonas. Pero el resultado es magnífico. Nos acerca a cinematografías que de otro manera el hermano americano y su control del mercado nos hubiera negado. Naturalmente tiene la contrapartida de que las producciones se conviertan en anuncios turísticos, propaganda de sus carencias políticas o simple demagogia. Finalmente todo queda en mano de los cineastas, incluso cuando las injerencias son evidentes. El cine ha lidiado con la censura toda su existencia. No hay razón para pensar que no sepan hacerlo ahora.

Os he hablado en otras entregas (“El relato 30. Manovichh…) de como los medios cambiaron la narración de trayectoria única por la base de datos de trayectorias múltiples en una interactuación que cambia nuestra manera ancestral de narrar. También he insistido que antes de la llegada de esos nuevos medios informáticos, ya Flaubert introdujo las bases de datos (la acumulación detalles anodinos) en sus novelas (singularmente “Madame Bobary”) y como el arte siguió a la literatura en esa nueva manera de entender la narración. Pollock no explicaba historias únicas sino que exponía miles de narraciones entrecruzadas (por más que Greenberg entendiera que aquello se caracterizaba por la planitud). Quizás el arte abstracto no es sino una acumulación de historias, de trayectorias en la que ninguna era la principal. Quizás tenía más que ver con Feynman (la realidad como multitud de trayectorias simultáneas) que con la abstracción que le da título.

Hace unos meses, cuando Iglesias se dedicaba a la política, afirmó que España no era una democracia plena. El escándalo fue mayúsculo. No se le echaron encima la oposición (que lo hubiera hecho dijera lo que dijera, e incluso si no dice nada) sino también sus socios de Gobierno, y por supuesto, los periodistas alineados, más atentos al eslogan que a la realidad: para un político es un desdoro no habitar una democracia, es de suponer que por la parte que le toca. Estuve y estoy de acuerdo con él. Tenemos una democracia mejor que muchos países pero manifiestamente mejorable. La democracia es una planta que necesita agua, sol y alimentos, y si bien puede mejorar si se le habla, no vive de eso sino de los cuidados. Si Platon circulara por nuestros tiempos diría que la democracia es la apariencia, y la esencia está podrida por el capitalismo y como dice Juppe (“El fetichismo de la mercancía”) el capitalismo somos todos, aunque los ideológos son los conservadores-liberales. Y como para muestra basta un botón os voy a exponer unos cuantos ejemplos de esa deficiente democracia que “disfrutamos”. En la teleserie “The Hour” (Prime), un político dice: “la democracia es, en resumen, el derecho a preguntar. Y la pregunta fundamental es ¿vivimos en una democracia?