En uno de sus peores momentos de popularidad, con las encuestas relegándolos a posiciones nunca alcanzadas, con problemas internos importantes, sin ni siquiera ponerse de acuerdo en el modelo de estado (República, estado federal...), con una falta de liderazgo  evidente y voces exigiendo las primarias, el PSOE realiza una conferencia para encontrar su camino. La conferencia se puede resumir en estos pocos puntos. 

Es habitual entre nuestros políticos medir su eficacia por los resultados obtenidos por el Estado en el concierto internacional, que en general poco tienen que ver con su actuación política. Por eso los vemos junto a los campeones deportivos, y sacando pecho cuando, por cualquier circunstancia, España queda bien clasificada en cualquier ranking. Constituye esa España de los rankings (muchas veces cogidos por los pelos y nunca consecuencia de los actos de los políticos) la España imaginaria que nos venden porque Sras. y Sres.: ¡España va bien! O como lo formula ahora nuestro glorioso expresidente: ¡YO dejé bien España!

¿Se puede salir de la crisis con las medidas del gobierno? ¿Deberían haberse aplicado medidas más keynesianas como el aumento del gasto púbico y la inversión? Desde luego es cierto que estamos excesivamente endeudados (vivimos a crédito), pues ya rozamos el 100% del PIB (un billón €) y que el crédito es una cosa que depende de la confianza. Si se aprecia que no podremos devolver nuestros créditos, no se nos concederán más..., y a la ruina. Pero esa deuda (20.000€/español) necesita algunas matizaciones.

En la actualidad los políticos luchan denonanadamente por eludir la responsabilidad de sus actos. Ya en la redacción de la constitución se empeñaron en que su responsabilidad  fuera diluida de manera que desapareciera. La tradición venía de lejos. Mediante la hábil lectura de principios democráticos se escondía la realidad (triste realidad) de unos políticos irresponsables. La posición de los políticos ante la responsabilidad quedó patente en la entrevista que Ëvole hizo a Durán i Lleida en su programa “Salvados”. Ante la pregunta sobre la responsabilidad de los políticos, Durán contestó literalmente: Pero, ¿De que vas? Estas reflexiones se producen a la sombra de “Maquiavelo ante la gran pantalla” de Pablo Iglesia Turrión. Akal 2013.

Como cantaba Serrat “De vez en cuando la vida, toma contigo café”. Y eso ocurrió en la función de Eugenie Revetez en el Mercat de les flors. Ante un festival que se anuncia como: “Talentos europeos contracorriente”, a precios populares, ya puede suponerse lo que nos espera.  Pues bien, lo que nos esperaba era el espectáculo más fresco, original, sorprendente y cómico que hayamos visto en mucho tiempo. 

Evidenciar las relaciones de Barcelona con la modernidad, ese es el objetivo de esta exposición. Pero no cayendo en el solipsismo autotriunfalista sino comparándose con las corrientes artísticas y culturales (sobre todo culturales) foráneas y arrancando de una fecha tan lejana como 1888: la primera exposición universal de Barcelona (y de España). La primera planta del MACBA se dedica a ese recorrido histórico, salpicado de obras emblemáticas de Cataluña y de España.

Por fin se cierra el ciclo. La política ha estado siempre presente en este blog, pero como algo que tenía que ver con la vida aunque difícilmente con el vídeoarte. Ahora, por fin, ambas se reunen en esta entrega que se produce gracias a la publicación del libro: “Maquiavelo ante la gran pantalla” de Pablo Iglesias Turrión, Editorial Akal 2013 (2013). El libro resulta extraño por cuanto, alterna reflexiones políticas profundas (más allá de la problemática del estado y de la persuasión de los electores) con esa práctica infantil que consiste en contar películas. El lenguaje conciso y cortante de las reflexiones, contrasta profundamente con las “pelis” narradas en un claroscuro o agridulce, cuando menos, peculiar. Cada capítulo pone en contacto un pensador, una película y la representación de una dinámica política, partiendo de la idea gramsciana de que la política reside en la cultura (el cine, en este caso).

La actuación de nuestros políticos durante la crisis está dando la auténtica medida de su capacidad en tiempos difíciles. La conclusión es sencilla: son idiotas. No es posible hacerlo tan mal (cuando hacen algo). En primer lugar llama poderosamente la atención la ingenieria verbal que practican y cuyo fin, en una pirueta del lenguaje, es engañar a los ciudadanos y confundirlos. Porque el fin de su verborrea no es arreglar las cosas sino, no perder votos. Se han de tomar decisiones que harían perder votos, para lo que se enredan verbalmente de manera que los ciudadanos no sepan a ciencia cierta lo que ha ocurrido y en la duda mantengan sus apegos viscerales. Otra técnica es el difama que algo queda. Una vez lanzada la piedra solo cabe esconder la mano y no rectificar. La otra técnica aplicada es el inch’allah (dios proveerá) que consiste en esperar a que las cosas se arreglen solas (o que se olviden). Veamos algunas muestras.

Siempre que se plantea la conversación sobre arte contemporáneo, con ocasión de una exposición o una noticia, aparece el enfado del espectador (sea simple aficionado, periodista u hombre de la calle) ante algo que no comprende. Y el enfado da a entender que se siente estafado, que a pesar de tener una buena capacidad de entender no lo logra porque aquello no es arte, concluye. Muchas veces la conversación gira hacia el arte naturalista como un arte comprensible. ¿Por qué no entendemos el arte contemporáneo? Hay varias razones.

Consideramos, en general, que el movimiento abstracto en pintura y escultura consistió en la des-figuración, es decir en la desaparición de la mimesis, la figura o el naturalismo. Sería un amanera de entender negativamente la abstracción. Aunque es verdad que el arte ha evolucionado muchas veces por oposición radical a las corrientes hegemónicas en cada época. Y probablemente fue así. Sin embargo, bajo ese movimiento que acabó con la conexión directa con el público (al escamotearle el tema), pueden encontrarse otros argumentos con mayor fuerza que el espíritu de la contradicción.