Ana Pastor estrena concurso fuera de su zona de confort que son -como es sabido- los informativos. Ignoro que tiene de atractivo para una periodista salirse de su línea didáctica-informativa para adentrarse en el entretenimiento puro y duro. Verdad es que hace tiempo ya que la TV -lejos de cualquier veleidad cultural- se ha adentrado en la espectacularización de todas sus manifestaciones, los informativos incluidos. Quizás no se sale de su zona de confort sino que son los informativos los que evolucionan hacia el espectáculo puro. Y decir espectáculo quiere decir que los concursantes se comporten como si participaran en el Marat-Sade de Weis y su cometido fuera deambular enloquecidamente por el plató haciendo payasadas sin atisbo de gracia. Antes de entrar en materia, dos citas de Lipowesky y Eco, de blogs anteriormente publicados.

He mencionado muchas veces rasgos distintivos de hombres y mujeres que, si no cimientan sus diferencias, por lo menos las evidencian. Reiteraré que no trato de alcanzar valores universales o verdades absolutas que distinguirían metafísicamente a ambos géneros sino que me conformo con distinguir las diferencias a grandes rasgos, en verdades fraccionarias (como si de evaluaciones estadísticas se tratara) o valores parciales. Que por otra parte, creo que es el único conocimiento que es posible alcanzar, lejos del dogmatismo y la certeza absoluta. Tengo previsto desgranar este tema de la imposibilidad de la verdad absoluta pero será en otro foro, centrado en la epistemología y la metaciencia. Recientemente publiqué el blog “Ciencia y filosofía 12. Deducción, inducción… quizás abducción” en el que encontraréis aclaraciones sobre el tema. Establecidas estas cautelas, empezamos por la primera gran diferencia entre los sexos/géneros: Análisis/síntesis. 

Cohen y Nagel plantean en primer lugar la concepción habitual de deducción e inducción que se contiene en el arco del conocimiento, y que es generalmente aceptada: “…la lógica deductiva se ocupa de las condiciones en las cuales son inferibles proposiciones particulares o generales a partir de premisas universales. La lógica inductiva, en cambio, trataría de las inferencias que nos permiten obtener conclusiones universales a partir de premisas particulares o singulares” (Cohen y Nagel 2006, 97). Comprueba, entonces, la verdad de esta aseveración primero en la deducción y después en la inducción. 1) “La esencia de la deducción no es la inferencia de conclusiones particulares a partir de proposiciones universales, sino la inferencia de conclusiones implicadas necesariamente por las premisas” (Cohen y Nagel 2006, 97). El acento no se sitúa en el paso de lo general a lo particular sino en lo absoluto de la relación que -como veremos- implica la homogeneidad de la naturaleza. Pues ninguna conclusión de una inferencia deductiva puede ser particular (P) salvo que una, por lo menos de las premisas (en este caso la menor) sea singular (P):

Premisa mayor:   Todos los motores de los automóviles son de explosión (U) *

Premisa menor:   Mi automóvil es a motor (P)

Conclusión:         Mi automóvil tiene un motor de explosión (P)

por lo tanto no se pasa de lo general (U) a lo particular (P) sino a través de una premisa particular (P). 

Últimamente he citado mucho la inducción y la deducción y siempre me ha quedado el mal gusto de boca de que no lo explicaba con la suficiente claridad. Hasta que he encontrado “Introducción a la lógica y el método científico. II” de Morris Cohen y Ernest Nagel, en donde he encontrado una aclaración de calado al tema. Recordemos que hemos hablado del “arco del conocimiento” y sus dos ramas la ascendente de la inducción, de lo particular a lo general, y la rama descendente de la deducción: de lo general a lo particular. Como recalcaba Oldroid (“El arco del conocimiento”), a través de la historia ese ascenso/descenso ha sido puesto patas arriba,  invirtiéndolo. Tampoco ha quedado claro como se identifican esos dos conceptos con los de análisis y síntesis y la relación de inducción y abstracción generalizadora. El concepto de abducción tampoco es pacífico y trataré de aclararlo.

Es evidente que hombres y mujeres somos distintos, la pregunta es si esa diferencia llega más lejos del dimorfismo sexual, o se circunscribe a éste. En el ámbito del instinto la diferencia es pequeña, fuera de  los roles que la diferencia de sexo implica. Pero en el caso de la especie humana la cosa se complica debido al 1) pensamiento racional, 2) la autoconciencia y 3) la inevitabilidad social de la igualdad. Tres aspectos que cabe analizar con detalle. 1). El pensamiento racional supone una superación brutal del instinto determinista. El individuo amanece más allá de los papeles fijados por el determinismo del instinto: la libertad. El libre albedrío hace que cada un o de los dos miembros de la especie por razón de sexo, sean capaces de tomar decisiones personales y autónomas. No estamos hablando de actores que están siguiendo un guión, sino de de seres independiente,  libres de tomar el camino que se propongan. La simetría de tal situación conduce directamente a la igualdad. Ninguno de los papeles necesarios para el dimorfismo sexual, es superior al otro, Cualquier diferencia en este aspecto debe por fuerza haberse originado en pautas culturales. 

El PP ha entrado en una dinámica de no aceptar los resultados del estado de derecho (elecciones, pactos, partidos, actitudes, mandatos), dinámica que está conformando otro Estado dentro del Estado. El Estado de Derecho no solo consiste en que todos estamos sometidos al derecho (medidas de gracia aparte) sino que el derecho es exclusivamente a lo que debemos estar sometidos. El encaje de cuestiones como ética, moral. religión (¡Como dios manda!), sentido común (en el caso de que exista), patriotismo (en el sentido de complejo honor-valor), escándalo público, son argüídas por el PP cada vez que el normal desarrollo de nuestras instituciones no le conviene. Y eso es un golpe de Estado por cuanto está tratando de subvertir el estado de Derecho por un subestado de seudoderecho. El estado de Dios, de la ética, de la moral, del sentido común… etc. 

Las siglas de los partidos desvelan más de lo que ellos mismos querrían que se supiese y ello se debe a que los partidos son empresas, con una dirección gestora inmersa en la economía del capitalismo de gestión, que adolece de los mismos defectos que cualquier empresa en cuanto a opacidad, secreto industrial (en este caso político), propaganda y publicidad. Hace unos días os desvelé lo que significaban las siglas de VOX en la antigua Roma (Vox ultima: última  llamada a salvar a la patria en peligro). Lo de llamada a salvar a la patria casa bien con su ideario épico, pero astutamente decidieron ocultar “ultima” que significa “más allá” es decir “ultra”, la zona más allá de la cual es imposible hallar reparo o salvación. Se producía el malentendido de si lo ultra era donde había llegado la patria en su deriva o si era aplicable a los que emitían la voz, la llamada. Por otra parte “última” tiene connotaciones negativas que no se aconseja que se asocien con un partido redentorista, como éste y como todos. Se desechó, pues, esta referencia a que el tiempo se acaba en beneficio de hacer desaparecer el sesgo ultra, que aún existiendo, no se trataba de publicitar. 

Vivimos tiempos en que la información se ha hecho muy difícil de obtener. Los políticos han decidido que es mejor tenernos desinformados, que sepamos lo que hacen ,y sobre todo, lo que dejan de hacer. La intoxicación, la seudoinformación y las mentira se han convertido en moneda corriente y ante este alud de “posverdad” los ciudadanos nos vemos obligados a votar de oído. Teniendo en cuenta que en una situación en que los mecanismos de democracia directa no existen en absoluto (relaciones políticos/electores durante la legislatura, referéndum vinculante, iniciativas populares vinculantes, asociaciones políticas intermedias, Asambleas, participación en la vida política digital, etc.) y que el voto está absolutamente mediado por las listas cerradas y bloqueadas, las circunscripciones desiguales, el voto rogado, la ley de Hondt, los mínimos parlamentarios, etc. nuestra posibilidad de ejercer la soberanía popular, es nula. 

El feminismo rancio que, a desgana, “conceden” los hombres a las mujeres, se suele centrar en la igualdad (ante la ley) y entreparentesco la ley, porque resulta ser una ley nominal (sin aplicación práctica) y porque fuera de la ley no se produce en absoluto. ¿Igualdad a qué o a quién… al hombre? La cuestión es que la igualdad ni está ni se la espera. Otra cosa es centrar el feminismo en la libertad (Despentes), cosa que de momento, ni se nombra. No hace falta repetir que las diferencias físicas entre hombres y mujeres dimanan del dimorfismo sexual y el distinto papel que cada uno juega en su cometido biológico, y son escasamente significativas. Respecto al cerebro sabemos que la capacidad de ambos es igual, con un poder de adaptación añadido que hace que todo lo que hace el uno por su bilogía o por su devoción puede ser realizado por el otro. La transexualidad es el último ejemplo que ha abordado nuestra especie: el sexo no es físico sino mental y el físico puede ser adaptado. 

Abandoné el tema del relato en este blog, porque me pareció que no tenía más que decir. Pero los acontecimientos actuales parece que no están de acuerdo con mi parecer. El relato político se ha generalizado, no como argumentario, panfleto, cortina de humo, plan de futuro o descripción de una serie de hechos, si no como verdad.  Repito como VERDAD. Con una vocación de verdad que ya adornaba a la clase política, pero mucho más novelada. Me refiero a la presunción de veracidad de los políticos por causa de su autoridad. Otras veces he hablado de ello, pero la actual proliferación e intensidad de estos relatos requiere, a mi parecer, retomar el tema. La presunción de veracidad se compone de dos actores: un ciudadano crédulo que no pone en duda lo que dice alguien emperifollado con la autoridad, honorabilidad, posición preeminente, cargo, etc. y un político corrupto que miente interesadamente  prevaliéndose de su presunción de veracidad y haciendo del relato la prueba de sus valores personales, partidarios  y suprapartidarios (salvaespañas o socialrredentor). Insisto, el relato es la prueba (contiene toda la verdad) que avala su representación de la ciudadanía y la confianza que ésta le deposita.