Otras veces hemos reflexionado sobre el atractivo del fútbol, pero no está de más que volvamos sobre ello. El fútbol es la política de los pobres. En fútbol se puede salir de la favela y alcanzar la gloria total. Es la lección de democracia más absoluta que se puede dar. Nadie se cree que la consigna USAna de que todo el mundo puede ser presidente (a no ser que seas multimillonario… caso de casi todos los últimos presidentes), pero el fútbol demuestra que “si se puede”. El fútbol es el camino que cualquier persona sin estudios puede seguir para llegar a la cima. Si la mujer durante siglos tenía un camino abierto al triunfo a través de la belleza (coartada infame para negar los estudios y la igualdad social a las mujeres), los hombres se equiparan a ese camino no académico, no empresarial, no razonable, con el fútbol (también lo fue el boxeo, el golf, o la política. Es decir los deportes).

Continuo leyendo “Con Paul Ricoeur” textos compilados por Mario J. Valdés, Monte Ávila, 2000(1998). En este caso el texto es la segunda parte de introducción del propio Mario J. Valdés en la que se explica una panorámica sobre el pensamiento de Ricoeur.

Se nota que los del PP no tienen práctica en lo de hacer primarias. Resulta que de los 900.000 afiliados solo 60.000 podrán ejercer el voto porque los otros no pagan su cuota. ¿Y por que no los echan? preguntaréis. A eso vamos a tratar de contestar.

Hace unos días hablaba sobre democracia y representación política (Lecciones de política alternativa 53. El otro déficit democrático). Allí destacaba que la representación es el principal medio de control de la soberanía popular que utilizan los políticos -al servicio de los poderes fácticos- para obviar la democracia plena. En esta entrega, y aprovechando la lectura de “De la gramatología” de J. Derrida. Siglo XXI. 2017(1971), que dedica un amplio espacio a la lectura de J. J. Rousseau, rescatamos sus ideas sobre la representación política.

Hoy en ARV de la sexta Willy Toledo ha organizado una trifulca desvelando que el déficit democrático no solo le ocurre a España sino también a los españoles. Ante sus provocaciones casi nadie ha sabido articular convicciones democráticas suficientemente sólidas. Para una el fascismo es un insulto (no señora. Es una ideología política basada en la acción y no en la reflexión lo que le hace ser poco ideológica). Para otro la ausencia de pena de muerte es un signo de democracia (en absoluto. La pena de muerte es signo de una cierta manera de entender los derechos humanos, pues las penas no pueden ser antidemócraticas sino inhumanas). Para el propio Willy Toledo que un grupo mediático tenga cabeceras como “La razón” y ARV y los informativos de la sexta es manipulación informativa y fascismo (tampoco es cierto. En todo caso sería pluralismo informativo y capitalismo monetario: vender lo que se compra, quizás heteroperiodismo). Para Farreras que el poder ejecutivo controle la cúpula del poder judicial no es sinónimo de que no haya separación de poderes (si lo es. Cuando menos que la separación de poderes tiene defectos institucionales que la invalidan o cuando menos que la dejan en manos de los jueces).

Marianico el re-corto se sentía inmortal, con fuerzas para acometer varias legislaturas más. El no cometió el error de su padrino de decir: con dos basta. El estaba dispuesto a durar y durar. Pero el que siembra vientos recoge tempestades y sin ton ni son se desencadenó una galerna de tomo y lomo. Nada que no fuera previsible en un partido que ha tratado a la oposición como lacayos, negándose a participar en el normal desarrollo del funcionamiento parlamentario. Las actas está llenas de sus desplantes y de sus improperios que si bien dan juego de cara a la galería, ofenden a sus señorías que, como sabemos, son rencorosas. Por eso -y por su general tendencia a la desidia y a dejarlo todo para mañana- nunca se abrió el tema de la sucesión. Luego llegó el calentón, las ocho horas en el restaurante, la decisión contraria a la de Cifuentes: “Yo me voy, no me quedo, lo voy a dejar”, insisto fruto de un calentón de la que el gallego se arrepentirá más de una vez (en cuanto le llegue la primera citación judicial).

Me remito a la definición de imbécil que di días atrás, es decir a los imbéciles voluntarios que pudiendo no serlo deciden voluntariamente serlo. Esos imbéciles vocacionales son los que invoco en estas líneas. No solo en la política se encuentran estos especímenes. También en el deporte. La federación decidió dos días antes del mundial cesar al entrenador. No voy a entrar en sus razones sino que voy a incidir en su oportunidad. Echar al entrenador a dos días del mundial es de imbéciles. Solo de una manera se puede entender una decisión así: el entrenador es una figura decorativa que nada tiene que ver con la marcha del equipo. Es superfluo, Una teoría muy extendida que circula por los medios deportivos dice: el entrenador debe ser una madre para los jugadores, una esposa para los medios de información y una puta para los directivos. Si además sabe de fútbol, sin ser necesario, no molesta. ¿machista? Si, pero gráfico.

La manada está suelta. Los jueces consideran que estos sujetos capaces de acorralar y violar en masa a una joven, que por supuesto no era la víctima perfecta ni pretendía serlo, pueden campar por sus respetos y volver a San Fermines (¿por qué tan lejos, por qué en medio del barullo?) a seguir la fiesta. Dicen que la justicia no es machista. ¡Vaya estupidez! Si la justicia la imparten los machos, con su mentalidad de machos, con su educación de machos, la justicia no puede ser otra cosa que machista. ¿Y las juezas? argüiréis. Las juezas se incorporan a una justicia machista acomodándose, aceptando que los presupuestos machistas son los adecuados y los que hay que seguir, porque como he dicho muchas veces es ese el machismo más peligroso. El que pretende que el machismo es la verdad y lo demás son gaitas.

Continuo leyendo “Con Paul Ricoeur” textos compilados por Mario J. Valdés, Monte Ávila, 2000(1998). En este caso el texto es la introducción en la que se explica una panorámica sobre el pensamiento de Ricoeur. 

Como he comentado muchas veces la historia (sociedad, política, etc. ) es perversa. Por una dialéctica evolutiva (la razón última es biológica) todo lo que se crea con un fin se desvía, inexorablemente, al fin contrario. La razón es que la causalidad lineal no existe. Cualquier actuación, lejos de desenvolverse en una situación lineal (esa causalidad que tan fácil nos es) se enreda en una maraña de objetivos, intenciones, deseos, etc. que la desvían fatalmente de su, en principio, simple cometido. He comentado muchas veces el caso de los periódicos que para servir buenas noticias deben vender (sostenerse) y para vender deben servir “malas” noticias. En política pasa lo mismo: para hacer una buena política hay que hacerlo bien, pero si no ganas las elecciones no podrás hacerlo ni bien ni mal, simplemente no estarás. Por tanto lo primordial en la política es ganar las elecciones. Quiero pensar que el amor a la poltrona nace de ahí aunque no descarto otras desviaciones.