Marianico el re-corto se sentía inmortal, con fuerzas para acometer varias legislaturas más. El no cometió el error de su padrino de decir: con dos basta. El estaba dispuesto a durar y durar. Pero el que siembra vientos recoge tempestades y sin ton ni son se desencadenó una galerna de tomo y lomo. Nada que no fuera previsible en un partido que ha tratado a la oposición como lacayos, negándose a participar en el normal desarrollo del funcionamiento parlamentario. Las actas está llenas de sus desplantes y de sus improperios que si bien dan juego de cara a la galería, ofenden a sus señorías que, como sabemos, son rencorosas. Por eso -y por su general tendencia a la desidia y a dejarlo todo para mañana- nunca se abrió el tema de la sucesión. Luego llegó el calentón, las ocho horas en el restaurante, la decisión contraria a la de Cifuentes: “Yo me voy, no me quedo, lo voy a dejar”, insisto fruto de un calentón de la que el gallego se arrepentirá más de una vez (en cuanto le llegue la primera citación judicial).

Me remito a la definición de imbécil que di días atrás, es decir a los imbéciles voluntarios que pudiendo no serlo deciden voluntariamente serlo. Esos imbéciles vocacionales son los que invoco en estas líneas. No solo en la política se encuentran estos especímenes. También en el deporte. La federación decidió dos días antes del mundial cesar al entrenador. No voy a entrar en sus razones sino que voy a incidir en su oportunidad. Echar al entrenador a dos días del mundial es de imbéciles. Solo de una manera se puede entender una decisión así: el entrenador es una figura decorativa que nada tiene que ver con la marcha del equipo. Es superfluo, Una teoría muy extendida que circula por los medios deportivos dice: el entrenador debe ser una madre para los jugadores, una esposa para los medios de información y una puta para los directivos. Si además sabe de fútbol, sin ser necesario, no molesta. ¿machista? Si, pero gráfico.

La manada está suelta. Los jueces consideran que estos sujetos capaces de acorralar y violar en masa a una joven, que por supuesto no era la víctima perfecta ni pretendía serlo, pueden campar por sus respetos y volver a San Fermines (¿por qué tan lejos, por qué en medio del barullo?) a seguir la fiesta. Dicen que la justicia no es machista. ¡Vaya estupidez! Si la justicia la imparten los machos, con su mentalidad de machos, con su educación de machos, la justicia no puede ser otra cosa que machista. ¿Y las juezas? argüiréis. Las juezas se incorporan a una justicia machista acomodándose, aceptando que los presupuestos machistas son los adecuados y los que hay que seguir, porque como he dicho muchas veces es ese el machismo más peligroso. El que pretende que el machismo es la verdad y lo demás son gaitas.

Continuo leyendo “Con Paul Ricoeur” textos compilados por Mario J. Valdés, Monte Ávila, 2000(1998). En este caso el texto es la introducción en la que se explica una panorámica sobre el pensamiento de Ricoeur. 

Como he comentado muchas veces la historia (sociedad, política, etc. ) es perversa. Por una dialéctica evolutiva (la razón última es biológica) todo lo que se crea con un fin se desvía, inexorablemente, al fin contrario. La razón es que la causalidad lineal no existe. Cualquier actuación, lejos de desenvolverse en una situación lineal (esa causalidad que tan fácil nos es) se enreda en una maraña de objetivos, intenciones, deseos, etc. que la desvían fatalmente de su, en principio, simple cometido. He comentado muchas veces el caso de los periódicos que para servir buenas noticias deben vender (sostenerse) y para vender deben servir “malas” noticias. En política pasa lo mismo: para hacer una buena política hay que hacerlo bien, pero si no ganas las elecciones no podrás hacerlo ni bien ni mal, simplemente no estarás. Por tanto lo primordial en la política es ganar las elecciones. Quiero pensar que el amor a la poltrona nace de ahí aunque no descarto otras desviaciones.

El PP, ese partido que se llena la boca de democracia cuando denuncia a los radicales, a Venezuela, a procedimientos como la moción de censura, ingresa hoy en la democracia de partidos. Porque hoy, por primera vez a nivel nacional se cumple una condición elemental de democracia interna que es que los candidatos se elijan democráticamente y no a dedazo como en las dictaduras. Esa es la cruda realidad: los demócratas del PP han tardado 40 años en conducirse democráticamente. Todavía ahora resuenan las justificaciones que daban para no aplicar esa democracia interna de libro: El sistema de compromisarios es tan democrático como cualquier otro. Las primarias son un elemento negativo y desdeñable.  Lo importante es el espíritu democrático, etc.

Sigo leyendo “Con Paul Ricoeur” Coordinador Mario Valdés. Monte Ávila editores. 2000 (1998). Además de comentarios de varios autores incluye dos textos de Ricoeur y una entrevista con F. Azouvi y M. de Launay en la que se plantea el tema de los universales en estética y ética.

No siempre hemos pensado con palabras, hasta el punto que palabra (logos) y pensamiento (logos) se convirtieran en lo mismo. Antes, y como mínimo en nuestro pasado biológico, pensábamos en imágenes. Solo es necesario comprobar que: ojos tienen todos los animales que viven en la luz. Los aparatos de fonación se cuentan con los dedos. Partiré de la hipótesis de que antes de acceder al pensamiento abstracto sustentado en palabras (signos) hubo un pensamiento imaginario sustentado en imágenes: el pensamiento del homínido. Las escrituras ideográficas lo avalan. También lo avala el que el pensamiento abstracto sea una reducción drástica de energía y las simplificaciones siempre (como los parásitos) vienen después en la evolución. Hasta Altamira lo avala.

Tras el lamento anterior, vamos a lo positivo. La filosofía siempre se ha explicado con palabras, a poder ser, bien oscuras. La filosofía podría ser interesante, pues explica como entendemos el mundo desde la desnudez de nuestra mente. No es que excluya la experiencia, pero solo utiliza la experiencia personal, sin experimentos ni artilugios. En eso se diferencia de la ciencia que, en cuanto te descuidas, echa mano de un experimento. Pero lo distintivo de la filosofía es el uso de la mente, racional o no (hay otro mundos, pero están en este) pero casi siempre racional y entendiendo como i-rracional no lo abstruso sino otras opciones. En los últimos tiempos (y debido al descrédito en el que había caído, todo hay que decirlo) la filosofía ha incluido los resultados de la ciencia en sus reflexiones. Naturalmente solo los resultados comprensibles, pues como sabemos la ciencia también lleva un siglo de derivas inasibles. Una desviación hacia temas más cotidianos, y esa puesta al día ha hecho que la filosofía sigue viva a pesar de que no le interesa a nadie.

Hay leyes topológicas: leyes que no te conviene si estás en la oposición y que te convienen si estás en el gobierno. Son leyes que defienden a los políticos de los ciudadanos. Son leyes, que en general, promueve la derecha pero que no deroga la izquierda. La explicación es muy sencilla: para qué derogar algo que te defiende, por inicua que sea. Hay muchas: incompatibilidades, salario, prebendas, justificantes, aforamientos, indultos, ley electoral, etc. Hay otras que simplemente reman del lado de la corriente: impuestos, recortes, etc. Todas las que atañen a la mayor gloria de los políticos A su bolsillo o a su poltrona. Esas leyes es mejor no nombrarlas. Estoy hablando de lo que no habla el gobierno: de la ley mordaza. Parece que se ha extendido una cortina de humo con el valle de los caídos. Gestos. Aspavientos  que no son gobernar sino posturear. ¿A quien mierdas le importa donde duerme Franco?