Antes de los sistemas necesarios basados en la cantidad, concepto, igualdad y verdad se produjeron otros sistemas de pensamiento mucho más primitivos. De entrada el sistema de abstracción era mucho menos eficaz por lo que el pensamiento en imágenes estaba mucho más extendido que el simbólico-abstracto. No en vano la vista era el sentido que mayor parte del cerebro ocupaba. Las imágenes ingresaban en el cerebro tal cual (casi), sin un proceso de abstracción que las simplificara por lo que eran difícilmente manipulables, lo que no quiere decir que no lo fueran en absoluto. Antes de las matemáticas abstractas existieron las matemáticas ingenuas con las que los sumerios realizaban no pocas operaciones prácticamente sin números, exclusivamente con conceptos verbales. Antes de los conceptos abstractos la metáfora y la metonimia hicieron las veces de una como abstracción por comparación. El concepto de fuerza era el león y el concepto de astucia la serpiente. Eran conceptos en imágenes. El mundo mítico es un mundo de conceptos en imágenes lo que no quiere decir que no existieran las simbolizaciones. El lenguaje proporcionaba una lógica de la contradicción, del diálogo, de la confrontación de posiciones: la dialéctica.

La Vanguardia 11/07/2018, Andy Robinson. La deuda mundial se eleva a 247 billones $, tres veces más que el PIB mundial. Los países más endeudados son USA, Francia, Italia y China. Las empresas deben 74 billones $ siendo el sector en el que más crece la duda (58 billones $ en 2013), en especial el de las grandes multinacionales, es decir las que son demasiado grandes para dejarlas caer. En China los créditos al consumo (deuda de las familias) ya alcanza el 50% del PIB. La deuda pública (de los estados) ha subido de 37 a 67 billones de dólares desde el 2008. El sector bancario y financiero ascendió de 56 billones $ en 2003 a 104 billones $ el año pasado. 74+67+104=245 billones $.

Con el gracejo que me caracteriza me volveré a meter en un jardín de difícil salida: el feminismo visto desde la perspectiva masculina (si ello es posible). Los media van llenos de noticias cuantitativas sobre la participación de la mujeres en profesiones, puestos directivos, puestos políticos, investigación, etc. Bien. Bueno es detectar la desigualdad, sobre todo en lo directamente comparable como por ejemplo el salario en igualdad de puesto. Pero en general no es posible esa comparación y no precisamente porque sea abusivo por parte de las mujeres. No es posible la comparación porque el estándar, el modelo, sobre el que se hace la medición es un modelo masculino, diseñado por hombres y aplicable a hombres. El machismo no está solo en los niveles bajos, los fácilmente detectables de abuso de la fuerza, de la tradición o de la educación. El machismo es algo estructural que impregna los sistemas, los modos, las maneras, la organización, la filosofía, la estructura de la sociedad en su conjunto. El feminismo debe aspirar a que las mujeres sean tratadas no de forma igual a los hombres sino de forma diferente… porque son diferentes.

En su día, Sánchez no quiso participar del plan de Iglesias para romper la mayoría absoluta del PP en el Senado mediante una coalición de PSOE,  Podemos y otras fuerzas. En aquel momento Sánchez pensó que no le convenía aliarse con Podemos. Ese simple recelo dio al traste con la posibilidad de que el PP no mandara en el Senado. ¡Total, para lo que decide el Senado! Pues bien, ahora Sánchez necesita el Senado y por su estúpida estrategia anterior va a ver como su ampliación del gasto que permitiría vivir un poco mejor a los españoles (o por por lo menos alargar su agonía) no podrá llevarse a cabo. De aquellos polvos vienen estos lodos. Cuando Podemos no apoyó la coalición PSOE-C’s los socialistas se lo echaron en cara pertinazmente, como si apoyar a una formación rival a cambio de nada fuera obligatorio. Para en el imaginario popular caló que no se había echado a M. Rajoy porque Podemos no había estado por la labor. Recíprocamente ahora debería estar el PSOE agradeciendo a Podemos haberlo echado. No lo hace. Podemos debería acusarle de no haber echado al PP del Senado. Tampoco lo hará. Son distintos estilos.

No es posible despedirse de M: Rajoy, ese personaje sobre-cogedor sin hacer hacer referencia a su gran legado: la destrucción del plan alternativo de energías renovables. M. Rajoy hizo unos recortes al plan de energías renovables (que podría, con el tiempo, salvarnos de la brutal dependencia que tenemos del petróleo y que nos cuesta el 10% del PIB es decir: 100.000 millones €), de 7.600 millones €. Ni más más, ni más menos. ¡Bueno! Podríamos pensar. Era una elección entre dos formas de energía. Pues no. Era una elección entre dos formas de explotación de los ciudadanos, de favorecer a los poderes fácticos, de destruir el medio ambiente, de socavar la sostenibilidad (el mundo que les pasaremos a nuestros hijos). Era una forma de prevaricar.

Hemos avanzado que la libertad es una condena, la condena de tener que escoger entre la fijeza del instinto y la variabilidad de la inteligencia, y hemos visto que esa disyuntiva puede resultar dolorosa. De hecho constituye la contradicción fundamental del ser humano, pues no tiene solución. En unos casos se mostrará mejor la opción conservadora y en otros casos lo será la opción progresista pero nunca tendremos una norma de actuación (fija, universal) que lo avale. Es esta una contradicción estructural y fuente de otras muchas (como la individuo/sociedad, que ahora veremos) y por tanto no reducible a un solo término como exige la metafísica de la presencia (Derrida) y la conceptualización de universales. No hay aquí una mejor verdad (en el sentido de coincidencia entre lo pensado y lo percibido), o una cantidad que desplace la cualidad. No hay tampoco una justicia que deshaga la igualdad de posiciones contrapuestas, ni concepto superior aplicable. Ninguno de nuestros sistemas de necesaria resolución de oposiciones vale en el origen del establecimiento del par fundamental de oposiciones: la propia existencia del método. La vida es perversa.

M. Rajoy siempre estuvo preocupado por su legado. Odiaba la idea de que en cuanto girara la espalda sus “logros” fueran destrozados por sus opositores. Se equivocaba. Serían sus propios correligionarios los que se apresurarían a deconstruir todo lo que había construído. A juzgar por lo que se oye (“ha vuelto el PP”, como muestra) M. Rajoy no pertenecía al PP. Sus políticas no ilusionaban, sus logros lo eran, en todo caso de sus ministros, su querella con Aznar era estéril, su política de gestión no conectaba con un PP que siempre ha tenido en su ADN la política ideológica de lo que ellos llaman centro y que todos los demás entendemos como ultra-derecha: vida (anti-aborto, anti-eutanasia, pro víctimas del terrorismo, subvenciones a los ultras, besamanos a los clérigos y lo pasado, pasado, que eso no es vida), familia (no al aborto, no a la eutanasia, no a un sueldo digno, no a las pensiones, no a la igualdad de hombres y mujeres, no a que los hijos trabajen en España, no a una educación laica, no a las ayudas a la dependencia, no a una sanidad familiar universal, no a los inmigrantes, no a la reunificación familiar, etc.) y, principalmente (que eso da muchos votos) la unidad de España. ¡Jodidos pero unidos! ¡Qué la patria no nos falte! Lo de comer es accesorio, pero la bandera… eso es primordial.

Hoy voy a hablaros de mí. De lo que yo sentí al ver esta obra. No voy a tratar de ser objetivo ni ecuánime. Cuando uno llora y ríe, prácticamente a la vez, en una obra, no es el momento de ser objetivo sino de reconocer que la obra te ha llegado a lo más hondo, que te ha devuelto la fe en el espectáculo, que te ha con-vencido.

Una de las facetas en la que se descubre esta nostalgia del instinto es en la oposición entre ser y devenir que diferencia la filosofía y el pensamiento oriental y occidental (Julien). Hasta Sócrates la filosofía aspira a desvelar los misterios del devenir lo mismo que los del ser. Su método es dinámico y progresivo, dialógico. Platón acabará con esa unidad (y con la unidad de la filosofía en oriente y en occidente) al centrar su reflexión en el ser (lo estático, lo parado, lo muerto) y deshaciéndose del devenir como algo imposible de pensar. Mirado retrospectivamente esta división ya podía observarse entre Parménides y Heráclito. Pero en ellos no existe todavía la síntesis que realizará Platón. La operación de sustracción, de diferencia. El fracaso de Heráclito fue patente para Platón, que solucionó el problema descartando lo que resultaba de reflexión imposible.

Les llamo primerizas porque no son primarias. Las primarias exigen un militante un voto y eso no se cumple en un sistema de compromisarios como el del PP. Miedo a la democracia. Pasión por el mangoneo. Claro que es mejor esto que el dedazo pero el purgatorio, siendo mejor que el infierno, no es el cielo. Hay varias razones para que un sistema de compromisarios no sea democrático. En primer lugar los compromisarios son los dirigentes actuales del PP por lo que se deja en manos de los actuales dirigentes (caciques) la selección de los futuros. Es un sistema de continuismo y de endogamia en donde los cambios abruptos son imposibles. En segundo lugar es un sistema que se presta al mangoneo y a las presiones por el número limitado de los votantes y su accesibilidad al ser todos dirigentes. Lo hemos visto en directo: los que han declarado su voto con los móviles echando humo buscando influenciar a los votantes.