Tras diez años de inoperancia del PP, la coalición del gobierno PSOE-UP aprueba (dentro del pacto de Toledo) un pacto -entre el gobierno y los agentes sociales (patronal y sindicatos)- sobre renovación de las pensiones. Pero el ministro Escribá (PSOE) no debía estar contento con el pacto y hace unas declaraciones de aviso para navegantes: “la generación del boom demográfico (tras la que la pirámide demográfica se convirtió en un rectángulo) deberá hacerse la idea de que o cobran menos o trabajan más años”. ¡Genial! Todo lo grandioso de la noticia queda desvirtuado por esas estúpidas declaraciones. Si pensamos que un ministro no puede ser tan estúpido, no queda más remedio que pensar que estaba dolido porque el tanto se lo apuntaban, mayormente, sus socios de gobierno: UP. ¿Mezquino? Sí. ¿Pero alguien había pensado que en política hay otra cosa? Ante el revuelo el ministro recula y dice aquello tan socorrido de “Han interpretado mal mis palabras”.

Un programa especial -el más visto-, emoción a raudales, lágrimas desde el presentador hasta el público, la sensación de que la justicia existe y que el esfuerzo tiene su recompensa, cultura, pero sobre todo espectáculo y estelarización: el ganador. Estrella que será invitada una y otra vez a distintos remakes porque para la cadena es una estrella a la que los espectadores siempre quieren ver. Las preguntas que nos podemos hacer son: 1) ¿Es un concurso? Y al decir concurso quiero decir ¿Tienen los concursantes las mismas posibilidades?, ¿Su fin es la cultura, o bien el espectáculo? ¿Tiene la parte de azar que un concurso requiere? 2) ¿Está amañado? y al decir amañado me refiero desde soplarles las preguntas -como denunciaba aquella película de Redford- a modular la duración del concursante seleccionando las preguntas para que gane cuando convenga (importe del premio, fechas señaladas, etc). ¿El ganador lo decide la cultura o la cadena? 3) ¿El entretenimiento está por encima de todo? ¿El beneficio está por encima de todo? ¿El adoctrinamiento (capitalista o moral, por ejemplo) está por encima de todo?. Esas son las preguntas que deberíamos hacernos, y eso vamos a hacer.

La única argumentación que el PP y VOX han dirigido al PSOE y UP por el asunto de los indultos que se sostiene (el resto son mentiras desde la ilegalidad de hacerlos contra el informe del tribunal sentenciador al de los fiscales, del propio indulto o la ilegitimidad del gobierno del PSOE por haber sido apoyado por partidos constitucionales, herederos de antiguas formaciones terroristas, o la radicalidad desvirtuante de UP) es que Sánchez cambió de opinión entre la campaña electoral y ahora mismo. Es cierto: Sánchez cambió de opinión. La pregunta es ¿Las palabras de los políticos son vinculantes contra viento y marea o deben adaptarse a los tiempos? Es la diferencia que existe entre conservadores y progresistas. Los conservadores (que no quieren que nada cambie) se encadenan a sus palabras. Los progresistas que pretenden adaptarse a los tiempos cambiantes, progresan en sus ideas y cambian en sus palabras. Menos en los programas electorales en los que hay que prometer el oro y el moro con tal de obtener poltronas y después… después ya veremos.

Casado continúa su loco correr descabezado, perdiendo sangre, sin sentido ni dirección, mientras sus socios le empujan a una moción de censura que solo puede significar su muerte política. Los socios (VOX y C’s) saben que de esa moción solo pueden sacar ventajas: o la fortaleza del bloque ultra o la seria damnificación del PP. Porque el PP ha perdido la cabeza. Se limita a imitar los movimientos que hace VOX, para que no se le escape, para que no se distancie, pero sin coherencia ni orden. Tampoco le ayudan sus allegados: Cospedal mintiendo sobre la Kitchen y Diaz la Madrid, a su bola, con un proyecto propio sobre el PP, que no incluye a Casado. Diaz no marca a Vox sino que se funde con él. En esta situación los movimientos del pollo descabezado son cada vez más erráticos.

La vida de un emigrante indio de segunda generación de 30 años (es decir: integrado pero con un pasado reciente de emigrante) en NY tiene un regusto a “deja vue” que remite desde Wody Allen (tanto por su idiosincracia judía como por el marco neoyorquino) a “Friends” (la amistad y el compañerismo amable), “Come, reza, ama” y otras películas americanas que recrean la Toscana como paradigma italiano (la comida y el amor como máximos placeres de la modernidad), el cine dentro del cine (continuas referencias cinéfilas), la corrección política (los problemas de las minorías: etnia, cultura, color, idioma, altersexualidad), la comunicación entre géneros (el amor y su superación en estabilidad), la autoconstrucción del yo (nuestro lugar en la vida, la insatisfacción, la convicción de que el paraíso está en otro lugar), en un fluir continuo por toda las serie. Pero además cada capítulo está dedicado monográficamente a un tema específico, desde la religión al sexo pasando por la brecha social entre hombres y mujeres, lo que lo aproxima a ese género tan americano que es el monólogo. Todo ello contado en clave de un humor ligero pero no por ello renunciando a las dotes de payaso del protagonista (creador, guionista y eventual director) de la serie.

Hoy aprueba el Gobierno la ley Trans con polémica no solo entre los socios del Gobierno sino también entre los partidos políticos y los colectivos feministas. La ley Trans es una de esas leyes que amplían los derechos individuales de los ciudadanos (no obligan sino que permiten). Desde ese punto de partida es difícil entender porque los colectivos discuten. Pues tiene una explicación:  porque permitir, es algo que el género humano no lo hace con facilidad. Los humanos tenemos una concepción de la libertad de los demás que se debe ajustar a unos parámetros, morales, sociales, políticos, lo que en el caso de que esa libertad atente contra la libertad de los demás tiene todo el sentido. Pero cuando esa libertad atañe (aunque sea por los pelos), a los derechos de los demás -porque para entender que afecta a la libertad hay que tener una gran imaginación- no debería haber grandes problemas. Evidentemente en el país de la envidia, esa situación se convierte en dramática. El ultra-PP se ha opuesto a todo tipo de leyes que amplían las libertades individuales: divorcio, aborto, matrimonio igualitario, eutanasia, (incluso al derecho de los ciudadanos a saber en que cuneta descansan los restos de sus familiares muertos por el fascismo), y como no podía ser menos, la ley trans.  Los ultras tienen una concepción de la sociedad dogmático, que no comprende la libertad de sus ciudadanos. ¡O todos moros o todos cristianos!

¿Qué está pasando? La (ultra)derecha ha echado el carro por el pedregal. Nunca la (ultra)derechas había estado tan crispada. Sabíamos que la oposición le crispa porque consideran que su liderazgo viene de mandato divino: la religión y el liberalismo (además de la sangre, la fuerza, el saber, etc. como diría Platón). De pronto los empresarios la abandonan, la Iglesia la abandona, la opinión pública se retira de aquellas posiciones que parecían inamovibles. La duda acecha a las masas. ¿Será verdad que la concordia, las medidas sociales, el progresismo, el diálogo son efectivos? ¿Será verdad que Sánchez es un gran estadista? ¿Será verdad que Aznar es un boca-chanclas y Casado un político acorralado por los ultras y por la izquierda? Los movimientos de Casado son sintomáticos: se agita como un vibriolo sin dirección ni sentido. Solo acierta a moverse sin saber que hacer. Por una parte: copiar a Abascal; por la otra: atacar a la izquierda con ferocidad; finalmente: ninguna propuesta, nada que a los ciudadanos, pueda llevarles a la esperanza. Casado será el primer dirigente del PP que se queme antes de llegar a gobernar. ¡Y eso, renegando del pasado de su partido! Si la izquierda estuviera en esta situación los medios alineados ya habrían echado las campanas al vuelo de su defección. Pedirían a voces el fin de un liderazgo inane, vacilante (¿con los ultras o sin ellos?), renegado de su pasado y débil (Diaz acosa con fuerza).

¡Aznar ha hablado! Sabemos de los políticos que son corruptos, mentirosos, dogmáticos, populistas, demagogos, irresponsables, etc. Como se dice en Catalunya: el defecto ¡va con la bestia! pero aún siendo lamentable tiene unos límites que los propios políticos suelen respetar. Los ex-presidentes de gobiernos son continuístas de la línea de moderación que les ha caracterizado durante su mandato (o, no). Los políticos en general también se ponen ciertos límites como no acusar sin pruebas (por si las denuncias por calumnia o contra el honor); no llegar al nivel personal (como la Álvarez de Toledo con Iglesias o Rafa Hernando con las víctimas del franquismo); no insultar (excepto por Twiter) y en general no incurrir en lo que les puede llevar a los tribunales. Pero Aznar está por encima del bien y del mal. Ya durante su oposición a González practicó un buying de libro (no en vano estaba asesorado por el energúmeno Rodriguez que hoy asesora a Diaz La Madrid); durante su mandato no dudó en meternos una guerra con 18 muertos con mentiras, ya reconocidas por sus socios, pero que él sigue manteniendo; afirmó contra toda prueba que el 11-M fuera un atentado etarra cuando todo apuntaba (y probaba) que era un atentado yihadista… lo que le llevó a perder las elecciones al movilizar a toda esa izquierda dormida excepto para los casos flagrantes de desfachatez y mentira institucional, como fue esta.

En el análisis que hago de diversos aspectos del pensamiento de Rorty le toca el turno a la política. Se centra en la lectura de “Rorty y el giro pragmático” de Ramón del Castillo. 2015. Batiscafo sl. La tesis fundamental de Rorty (el giro pragmático) es que la filosofía es incapaz de entender el mundo (al contrario que la literatura). Frente a ella la historia (y dentro de ella el pragmatismo americano) es mejor intérprete de la aventura del saber. Se trata de un ataque directo a la metafísica, ontológica (centrada en el ser, en el momento, en la negación de la historia y el devenir). La ciencia considera el tiempo como algo reversible y por tanto no concede ninguna importancia al devenir histórico (que deja de ser determinante). Las ciencias del devenir (que las hay): evolución de las especies, termodinámica, sicología evolutiva, estadística, etc. son difícilmente aceptables por la ciencia oficial. La polémica está servida, y lo que muestra es que la ciencia no es una empresa acabada. Rorty establece su teoría política desde esos parámetros. “Argumentaba a favor de una concepción política sin filosofía, sin fundamentos, sin apelación a ninguna autoridad” (Del Castillo 2015, 95). ¿Cómo se entiende la política desde esta perspectiva? A eso vamos.

Dice Maroto en una entrevista en la Sexta: si votamos juntos la centro-derecha, ganaremos las elecciones, porque les llevamos, en las encuestas,  cuarenta escaños a la izquierda. ¿Es el centro derecha la coalición de la derecha con la ultraderecha? Significativo. Pero no acaba ahí. Cuando la periodista le pregunta si el pacto en Madrid con la ultraderecha supondrá la revisión de la ley LGTBI, contesta: Este es un asunto rancio y falso. La periodista se rebota y niega tanto lo uno como lo otro.: es actual y es pertinente, dice. Maroto responde: si quiere que le conteste tiene que dejarme hablar. La periodista contesta: ¡usted mismo! La cosa se reconduce y acaban despidiéndose amablemente, pero no ha respondido. ¿Qué hemos aprendido? 1) la ultraderecha es para el PP el centro-derecha. 2) No me hable de cosas antiguas que el pasado no existe, 3) los periodistas tienen que hacer las preguntas actuales y pertinentes. Sobre las respuestas de los políticos solo afirma que si no puedo hablar de mi argumentario… pues ¡me voy a la mutua! (en este caso la 13), 4) para no responder solo hace falta soliviantarse.