Ya comenté en un blog anterior que Diaz copia las pautas del independentismo para aplicarlas a su carrera política: victimismo (el gobierno nos oprime), racismo (Madrid es diferente, es España dentro de España), rebelión (no aceptaremos la opresión y desobedeceremos).  En resumen: queremos ser libres de un poder que nos oprime. La diferencia es que Diaz no quiere ser independiente de España por la vía de la autodeterminación, quiere ser libre dentro de la España de sus amores, quiere liderarla. Esto ya lo han dicho muchos analistas pero -en el más puro estilo de la derecha- ella lo niega. Arengar a la rebelión contra el gobierno de la nación no es para ella sedición o revolución… es estrategia. Ella piensa que las cosas son lo que las llamamos y no lo que son (su irrenunciable relación con la realidad) pero ella, como Heidi, vive en un mundo de fantasía en la que las palabras (y su manipulación) son la realidad.

La ultraderecha española escenifica su patriotismo sin fisuras en la Plaza de Colón: banderas, eslóganes, manifestación en contra de los indultos ¿Por qué no lo hicieron cuando se indultó a Armada (golpe de estado del 23F), Vera y Barrionuevio (Gal) o cuando Aznar indultó a 1.000 sujetos de golpe con el único fin de escamotear el nombre de aquel fiscal Javier Gómez de Liaño que cargó contra “el País” y contra la izquierda desde las instituciones del estado, amigo personal de P. J. Ramírez y que acabó defendiendo a Bárcenas? De las cinco características que Habermas destaca como del fascismo, en esta concentración se cumplen todas. 1) la situación de catástrofe nacional, 2) la Nación como sustituto del pueblo al frente de la democracia (que debería llamarse nacióncracia). 3) la fuerza, no la bruta (aunque la movilización multitudinaria siempre es una demostración de fuerza) sino la fuerza de la mentira, de la intoxicación, de la demagogia y del populismo. La fuerza que da,  para ganar elecciones y para ponerse sobresueldos, el dinero ilícito de la corrupción, 4) el pragmatismo, el chaqueterismo el tranfuguismo a la busca de la mejor situación electoral desdeñando cualquier ideología y 5) el descaro, el coraje que Abascal ha defendido en relación a que no les importa salir en la foto… a la que se han negado PP y C’s.

La aparición del cadáver de la mayor de las niñas: Olivia, ha disparado la atención de la prensa carroñera (es decir: toda). Las tertulias se despachan a gusto elaborando teorías sobre el machismo, la violencia de género, la herencia recibida, la monstruosidad de la acción (todavía no aclarada). Me centro en una determinada: “Liarla Pardo” de este domingo: cuatro contertulios, cuatro opiniones contrapuestas. En eso consiste la pluralidad ¡y que dure!: que los ciudadanos no sepan a que carta quedarse. Las emisoras sesgadas tienen ventaja en ese aspecto: el mensaje es diáfano. La violencia de género linda con la locura (que no es lo mismo que la enfermedad mental) y con la maldad.

Leo “Historia de la locura” de Foucault, FCE 2018(1964). Explica cómo fue entendida la locura, empezando por la Edad Media y el Renacimiento como punto de partida, y analizando en profundidad la Época clásica (SXVII y XVIII) y los inicios del SXIX. Realiza un análisis arqueológico en los documentos de la época, como acostumbraba a hacer. Se detiene especialmente en el internamiento como solución general y en la confusión física de la locura con la sinrazón (libertinaje, profanación, etc.), en la ausencia de medicalización, y en el tratamiento lingüístico de la locura, y sus relaciones con la literatura y la filosofía). Expresa con rotundidad las dificultades de la ciencia objetiva para liderar el conocimiento. Pero lo que aquí me interesa es un aparte que hace en el análisis del internamiento (Foucault, 2018, 97-II) para analizar el fondo económico-social que determinó su desaparición como solución. Para él es un contexto, pero para mí es una gran explicación de cómo se forma el pensamiento liberal en el SXVII. Ahora que el concepto de libertad parece ser patrimonio de la derecha (los herederos de aquellos liberales) es interesante indagar en: cómo apareció.

Hay dos cuestiones que impulsan a los políticos hacia la mentira. La profesionalización de la política que convierte el ejercicio en un empleo que se puede perder si las urnas no son favorables y la absoluta necesidad de detentar el poder para poner en práctica las políticas en las que creen, lo que conlleva que: por la poltrona, los políticos matan. Pero la profesionalización y el poltronismo o electoralismo se complican con otra cuestión accesoria (pero fundamental): la partidocracia. El partido es el aparato ideológico-organizativo (a veces solo organizativo) que permite al individuo triunfar en las elecciones. Pero los partidos detentan una férrea jerarquía interna (cuasi militar) lo que los hace poco democráticos (las primarias son un fenómeno reciente; los partidos asamblearios son los menos), autoritarios, opacos, que practican la omertá, y sobre todo que imponen la decisión del partido al individuo. Ni que decir tiene que las cuantiosas necesidades de financiación necesarias para ganar elecciones, les llevan (a pesar de una financiación generosa por parte del Estado) a la financiación ilegal (de los fondos reservados, a cambio de concesiones ilegales, utilización de dinero negro, pitufeos, puertas giratorias, etc.).

Denunciar sin prueba alguna es una constante en los políticos. Los políticos entienden que lo que ellos hacen es política y por tanto exenta de determinados requisitos aplicables a la justicia, a la lógica formal, a la lingüística, a la buena educación, a la historia, a la experiencia, o los más elementales usos de lo social. Pero como siempre, juegan a pelo y a lana. Si bien lo suyo es política (exenta de comprobaciones) pretenden que sea entendida como verdad de fe (de fe, a falta de cualquier otra verificación). Es decir: se dice sin pruebas pero debe ser entendida como probada. La primera muestra de esta manera de actuar es la generalización. La generalización es la clave de la abstracción-universalización metafísica como medio de alcanzar verdades susceptibles de formar leyes de la naturaleza. Es raro que cuando un político abre la bocaza no se en base a alguna de estas premisas: “como todo el mundo sabe”, “es un clamor popular”, “son todos los ciudadanos los que…”. Ni siquiera se molestan en usar fórmulas como “la inmensa mayoría” o “Más del 50%” porque de lo que se trata no es de informar sino de intoxicar.

Cuando el PSOE acabó con ETA el PP se apresuró a decir que era una victoria de todos, de la democracia. Sabía que si dejaba que PSOE explotara la victoria sus expectativas electorales peligraban seriamente. El PSOE -con esa grandeza de miras que suele lucir ante las grandes ocasiones, típica de los pobres cuando tratan con los ricos- no supo o no quiso contrarrestar aquella mezquina maniobra. Anteriormente el PP ya habían puesto todos los palos en las ruedas del Gobierno socialista cuando se suscitaba la noticia de que había conversaciones (como las que ellos mismos habían establecido con la banda terrorista), contactos (idem) o medidas humanitarias como el acercamiento de los presos (idem). Aquello encendió una luz en el cerebro de la derecha: mentir era mejor solución que actuar. Al más puro estilo corsario inglés, era más fácil robar los barcos que fletarlos, cargarlos y traerlos. Este “estilo” de hacer política está hoy profundamente arraigado, emponzoñando la política de forma desastrosa para los ciudadanos y exitosa para los propios políticos. La ética desapreció o mejor dicho se convirtió en algo que solo había que exigir al oponente. Y también desapareció el afecto de los ciudadanos… con efectos nefastos: dejaron de votar.

Hoy es una fecha histórica. La carta de Junqueras en los medios “Mirando al futuro” establece los puntos en los que se ha de basar su política independentista: 1) ni parte de España ni parte de Catalunya entendieron la legitimidad del pronunciamiento independentista; 2) la única vía aceptable es la del diálogo y la negociación (escocesa). La mesa de negociación mixta con el Gobierno de España es un éxito para las aspiraciones independentistas 3) aunque la solución de la desjudicialización del “procés” es la amnistía (anulación del delito) serán bienvenidas cualesquiera medidas que alivien el sufrimiento de la sociedad catalana (amnistía: anulación de la pena); 4) Las soluciones dialogadas y negociadas deben dar participación a todos los catalanes. Se abandona por tanto la vía de la imposición de la mayoría. No se renuncia a la independencia pero se canaliza a través del diálogo y la negociación (se abandona la solución unilateral), en el marco de una mesa de dialogo mixta, con la participación de todos los catalanes (referéndum) en el curso de la cual se admitirán todas las soluciones que alivien el dolor de la sociedad catalana.

2) La marrulleria. La palabra congelar ha desaparecido del lenguaje político. Lo inventó -como no- el PP cuando decidió subir las pensiones el 0,25% (un euro por cada cuatrocientos) -que es como no subir nada- simplemente para evitar la palabra congelación que evidentemente echan en cara a sus oponentes como si hubiera alguna diferencia entre subir un 0,25% o un 0,00%. Como en el caso de la incoherencia, es una estrategia que solo persigue anular la repercusión mediática y la polémica partidista, puesto que no son medidas que repercutan en la vida de los ciudadanos. Por el contrario son medidas que lo que tratan de hacer es engañar a los ciudadanos mediante maquillaje de medidas impopulares. Las marrullerias tratan de confundir, de intoxicar y de despistar. Guindos dijo que el rescate de la banca no nos costaría nada y el de la Sareb (el banco malo) tampoco. Entre los dos han costado 100.000 M€.

3) La confrontación. La confrontación tiene varios objetivos. En primer lugar tiene que dar la impresión de que existe alguna diferencia entre los políticos de las facciones enfrentadas. Es de vital importancia que los ciudadanos piensen que hay políticos buenos y políticos malos y que la facción elegida es la de los buenos. Los independentistas catalanes son un buen ejemplo. Como en la totalidad de los casos donde interviene la raza, el territorio, la historia, la tradición, la diferencia maniquea entre buenos y malos es esencial. En Catalunya los políticos catalanes son buenos (honrados, entregados, inteligentes, protectores) mientras los políticos españoles son malos (corruptos, desafectos, imbéciles y egoístas). La posibilidad de que la bondad política dependa de la raza, el país, la historia o la tradición es remota, pero es igual. Los ciudadanos tienen tal necesidad de creer en la bondad que les parece pausible que todo lo bueno caiga del lado por el que ellos apuestan. Por el contrario todos los políticos son iguales (menos en sus ideas políticas… con reparos), es decir: corruptos, egoístas, ambiciosos, desafectos, dictatoriales (aunque no puedan desarrollarlo a su gusto), jerárquicos, etc.