Si así lo habéis pensado, lo siento pero no voy a desgranar las obras de cine feministas, sino una manifestación del feminismo que parece especialmente afín al cine. No se decirlo con una palabra así que os lo explicaré. Un cineasta no tiene una ideología o una teoría explícita que -como tantos artistas- se expresa en sus obras. Quizás son herméticos lingüísticos: se niegan e explicarse en un medio que no es el suyo (la palabra). Y, entonces, yo me pregunto ¿Es el mismo caso que el de las mujeres con el pensamiento femenino? ¿No lo explicitan porque la teoría no es su medio? Dicen que pruebas son amores y no buenas razones (el refranero siempre dice verdades, parciales pero verdades. Por tanto el cine se explica en sus filmes y las mujeres en sus obras. Y ninguno de los dos quiere traducir esas obras a palabras. a teoría, a otra cosa distinta que el cine o su propia presencia vital.

¿Cómo se produce la solidaridad? Para la metafísica (la filosofía) depende de encontrar algo común entre los participantes (la igualdad de los seres humanos). Es fruto de la universalización. Pero Rorty minimiza la idea de persona, la idea del yo. Rorty busca la solidaridad en la historia y no en la racionalidad metafísica. No necesitan compartir una naturaleza humana sino que basta, aunque los hombres sean diferentes, que sean leales a una democracia liberal, que crean en el experimento liberal. La solidaridad se logra por la capacidad de ver a los que se veían extraños como más semejantes a nosotros. Es efecto de la imaginación y de la percepción más detallada de otras vidas. ¿Qué detalles? ¿Qué semejanza percibimos?  La posibilidad de hacer sufrir y padecer sufrimiento. Nos sentimos solidarios cuando percibimos el dolor de otro. No es necesario invocar una naturaleza humana común. La solidaridad dimana de  vivir en una sociedad que ha dejado atrás algunas barbaridades como el esclavismo o que logró separar la Iglesia del Estado. Una sociedad que se cuida más de sí misma, que procura evitar la incivilización de sus miembros y que sus instituciones no sean indecentes. La raíz de la solidaridad no es algo positivo sino las propias dudas que nos han inculcado sobre nosotros mismos, sobre nuestra sensibilidad al dolor y a la humillación de los otros, preocupada por ser racista, sexista e imperialista.

Hace tiempo ya que hice la última entrega de esta sección y, sinceramente, pensaba -en mi ignorancia- que sería difícil añadir más. Pero el hombre propone y el azar dispone, y aquí estoy de nuevo para hablaros de una propuesta impecable de “Rorty”, de Ramon del Castillo 2015. Batiscafo SL. La propuesta de Rorty es audaz: la literatura es una alternativa a la filosofía. Habíamos planteado que el relato podría ser una alternativa al pensamiento pero ahora llegamos más lejos: el relato es la filosofía de la posmodernidad. Para ello, Rorty empieza por desacreditar la filosofía (la búsqueda de la verdad) en favor de propuestas que no pretenden la verdad, ni la razón (la investigación de la verdad), sino la conversación (la participación), las propuestas que confían en la parodia, la sátira y el aforismo (Rorty, 2015, 62), desconfían de los argumentos y de la investigación y se entregan totalmente a la narración. Es evidente que la narración no puede influir por sus “razones” sino que debe hacerlo por otras causas y esas causas son su valor ejemplarizante, modelo (Ricoeur) o por su valor de enunciación reiterativa (listado), así como por su necesidad interna. Ya Sócrates había establecido la razón discursiva (dialéctica) en la que, de la contradicción sale la luz (la verdad), pero como denunciará Rorty esa pugna de argumentos conduce a la circularidad de las razones. De hecho la fenomenología, la hermenéutica, el positivismo lógico ya habían impugnado la metafísica y su búsqueda argumentativa de la verdad y de la razón.

He comentado muchas veces la posibilidad de que exista un pensamiento femenino alternativo a la metafísica masculina. También he comentado que la contestación a la metafísica has sido generalizada en el SXX. Pero hay una de esas contestaciones -la de Rorty- que es especialmente adecuada para el pensamiento femenino. No pretendo que el colectivo femenino deba adoptar esta posición. Lo que me interesa resaltar es que existen posiciones que se ajustan a lo que podría ser un pensamiento femenino. Rorty no trata de impulsar un pensamiento feminista sino un pensamiento alternativo a la metafísica, pero tampoco es ajeno a ese pensamiento que estuvo presente en su casa en sus primeros años. El pensamiento de Rorty es gradual (muy de acorde con sus propias ideas) y se afianza lentamente a lo largo de su vida. Su pensamiento se opone a la metafísica pero no podemos olvidar que es esa metafísica el principal enemigo del pensamiento femenino. Sigo a Ramón del Castillo “Rorty” Batiscafo SL. 2015 cuya lectura os recomiendo porque no todos saben divulgar, y él sabe.

Hoy no ha sido un buen día para Casado. Tras no conseguir que sus barones asistieran a la convocatoria de Colón, tras tener que esconderse en un rincón de la plaza para que sus socios le abuchearan, Tras negarse a la foto con sus socios, se producen las siguientes noticias: 1) los sindicatos están a favor de los indultos, 2) la empresarial está a favor de los indultos, 3) los obispos catalanes están a favor de los indultos, y todos arguyen lo mismo (en contra de lo infinitamente repetido por los patriotas PPeros: es legal y puede ser un medio de normalización de las cosas. Porque todos estos estamentos son la sociedad civil. ¿Quién era pues la sociedad civil que convocó la algarada de Colón? Desde luego no eran lo empresarios, ni los sindicatos, ni la Iglesia. ¿Era la tránsfuga Diaz la sociedad civil? Parece que sí. Los que asistieron a Colón eran todos de ultraderecha y no fueron allí, sino a abuchear a Casado y a avergonzar al PP y a C’s. Me temo que os han robado el monopolio de las banderas.

La llegada de la TV doméstica fue una conmoción en el sistema de información y de ocio. La TV era gratis… si descontamos el coste publicitario que debíamos soportar. La política cambió radicalmente en aquel debate en el que Nixon sudó copiosamente frente a Kennedy. Vimos la llegada a la luna en directo, pero pronto se convirtió en un sistema de manipulación. La publicidad inició un cambio radical (Baudrillard) pasando de ser descriptiva (enumerando el listado de las propiedades de un producto) a ser emotiva (proponiéndonos desde la constancia de que contábamos para alguien, hasta la realización de sueños más o menos inconscientes). Adorno había cargado contra la industria cultural lo que llevó a los intelectuales a renegar de la que llamaron la caja tonta. Pero Eco reivindicó aquella caja tonta acuñando lo de cultura popular o de masas positiva. En los noventa se produce otra conmoción cuando el cine y la TV se reparten el mundo del ocio a través de la TV: el cine se queda con los efectos especiales y la TV se queda con las grandes historias. Las series añaden la calidad al entretenimiento con “Seinfeld”, “Los Soprano”, “A tres metros bajo tierra”, etc. La llegada de los “reallity shows”: “gran hermano”y los docudramas (la vida en directo o guionizada) supone un nuevo  hito que cambia nuestro manera de ver la tele.

Ya comenté en un blog anterior que Diaz copia las pautas del independentismo para aplicarlas a su carrera política: victimismo (el gobierno nos oprime), racismo (Madrid es diferente, es España dentro de España), rebelión (no aceptaremos la opresión y desobedeceremos).  En resumen: queremos ser libres de un poder que nos oprime. La diferencia es que Diaz no quiere ser independiente de España por la vía de la autodeterminación, quiere ser libre dentro de la España de sus amores, quiere liderarla. Esto ya lo han dicho muchos analistas pero -en el más puro estilo de la derecha- ella lo niega. Arengar a la rebelión contra el gobierno de la nación no es para ella sedición o revolución… es estrategia. Ella piensa que las cosas son lo que las llamamos y no lo que son (su irrenunciable relación con la realidad) pero ella, como Heidi, vive en un mundo de fantasía en la que las palabras (y su manipulación) son la realidad.

La ultraderecha española escenifica su patriotismo sin fisuras en la Plaza de Colón: banderas, eslóganes, manifestación en contra de los indultos ¿Por qué no lo hicieron cuando se indultó a Armada (golpe de estado del 23F), Vera y Barrionuevio (Gal) o cuando Aznar indultó a 1.000 sujetos de golpe con el único fin de escamotear el nombre de aquel fiscal Javier Gómez de Liaño que cargó contra “el País” y contra la izquierda desde las instituciones del estado, amigo personal de P. J. Ramírez y que acabó defendiendo a Bárcenas? De las cinco características que Habermas destaca como del fascismo, en esta concentración se cumplen todas. 1) la situación de catástrofe nacional, 2) la Nación como sustituto del pueblo al frente de la democracia (que debería llamarse nacióncracia). 3) la fuerza, no la bruta (aunque la movilización multitudinaria siempre es una demostración de fuerza) sino la fuerza de la mentira, de la intoxicación, de la demagogia y del populismo. La fuerza que da,  para ganar elecciones y para ponerse sobresueldos, el dinero ilícito de la corrupción, 4) el pragmatismo, el chaqueterismo el tranfuguismo a la busca de la mejor situación electoral desdeñando cualquier ideología y 5) el descaro, el coraje que Abascal ha defendido en relación a que no les importa salir en la foto… a la que se han negado PP y C’s.

La aparición del cadáver de la mayor de las niñas: Olivia, ha disparado la atención de la prensa carroñera (es decir: toda). Las tertulias se despachan a gusto elaborando teorías sobre el machismo, la violencia de género, la herencia recibida, la monstruosidad de la acción (todavía no aclarada). Me centro en una determinada: “Liarla Pardo” de este domingo: cuatro contertulios, cuatro opiniones contrapuestas. En eso consiste la pluralidad ¡y que dure!: que los ciudadanos no sepan a que carta quedarse. Las emisoras sesgadas tienen ventaja en ese aspecto: el mensaje es diáfano. La violencia de género linda con la locura (que no es lo mismo que la enfermedad mental) y con la maldad.

Leo “Historia de la locura” de Foucault, FCE 2018(1964). Explica cómo fue entendida la locura, empezando por la Edad Media y el Renacimiento como punto de partida, y analizando en profundidad la Época clásica (SXVII y XVIII) y los inicios del SXIX. Realiza un análisis arqueológico en los documentos de la época, como acostumbraba a hacer. Se detiene especialmente en el internamiento como solución general y en la confusión física de la locura con la sinrazón (libertinaje, profanación, etc.), en la ausencia de medicalización, y en el tratamiento lingüístico de la locura, y sus relaciones con la literatura y la filosofía). Expresa con rotundidad las dificultades de la ciencia objetiva para liderar el conocimiento. Pero lo que aquí me interesa es un aparte que hace en el análisis del internamiento (Foucault, 2018, 97-II) para analizar el fondo económico-social que determinó su desaparición como solución. Para él es un contexto, pero para mí es una gran explicación de cómo se forma el pensamiento liberal en el SXVII. Ahora que el concepto de libertad parece ser patrimonio de la derecha (los herederos de aquellos liberales) es interesante indagar en: cómo apareció.