Releyendo las últimas entregas veo que he cometido un error: estoy tratando la metaética como un logro semejante al de la metafísica. Pero no es así. La metafísica es un error y por tanto la metaética solo puede ser otro. Precisamente lo que caracteriza al pensamiento aristotélico es que distingue perfectamente entre la ética (la virtud ética de raíces sensibles) de la metaética (a la que no nombra así, sino virtud dianoética). Para él la segunda es superior a la primera pues se acerca a la inteligibilidad y al conocimiento… lo que convine a su esquema. Pero a lo que lo acerca es a la trascendencia, a la superación de lo real, a la superación de la perteneciente a este mundo terrenal. En el bien entendido que no es una trascendencia como la de Platon, el más allá, la otra escena, otro mundo, sino una trascendencia limitada de lo inmaterial sobre lo material, de lo abstracto sobre lo concreto, de lo virtual sobre lo real. Aristóteles cae en la trampa de considerar lo inmaterial como especial, no como trascendente pero si superior y mejor.

Una vez establecido el esquema de la ética aristótelica voy a tratar de establecer lo que podría ser la metaética, que no es uno de sus afanes, pero que se puede inducir de sus reflexiones. Recordemos que metaética es un parangón del nombre de la metafísica (más allá de la física) por lo que metaética sería lo que hay más allá de la ética. Recordemos también que la ética no está en el campo de la reflexión, del conocimiento, sino en el de la acción. La primera pregunta que podemos hacernos es si una ontología, la reflexión del ser en tanto que ser, es posible desde el devenir, desde el proceso. Es posible como acción o meta-acción. Lo que es evidente es que no podrá ser como la metafísica, que desde el conocimiento (la filosofía teórica) ha alcanzado metas, impensables hoy, para la ética o la política, pero que por otra parte, nunca ha estado tan cuestionada.

Lo dice la Sexta hoy 26 de Agosto. No es informar. Es opinar. Esa delgada línea roja que separa la información de la opinión se traspasa, se conculca, se pulveriza. El periodismo no es opinión -inevitablemente sectaria- sino información -idealmente neutral-. Como diría  Ana Pastor: nosotros ponemos los datos y ustedes las conclusiones. No es así. El periodismo, hoy en día es partidista, unos alineados con la derecha y otros con la izquierda. Es militante y eso no es informar, es deformar. La marcha de Mendizabal de MVT ha sido una pérdida. Pino es otra cosa y su alineamiento es patente. Desde que conduce el programa el gobierno se ha convertido en el enemigo. Es evidente que su perfil coincide más con el de la cadena que el de Mendizabal. Así es esta España de nuestras entretelas: los puestos no se reparten por la solvencia o la formación sino por nepotismo político, por cuñadismo afín. En eso los americanos nos dan sopas con hondas. Ellos siempre colocan a los mejores, en cada puesto y no a los afines.

No es la primera vez que lo digo (me repito más que el ajo): la estrategia de las cadenas de TV (mayormente las comerciales) no solo apuestan por los contenidos sino también (y en el caso de la sexta, fundamentalmente) por los continentes. Y los continentes son los presentadores, el capital humano. La  adusta -por su rigor- Mendizabal ha salido de MVT y en su lugar aparecen Prieto e Iñaki. La simpatiquísima Nuria Roca se hace cargo del programa de Prieto y no es que sea más simpática que Cristina sino que está menos politizada… aparentemente. La sexta (6) es una cadena que no puede aspirar sino al tercer puesto entre las privadas, pero trabajan denodadamente para mejorar. Teleespectáculo (3) y televiejos (5) parecen inasequibles. El número no es casual: llegaron antes.

Continuamos, y nos toca ahora de hablar de 6) la esencia, que es el paquete imprescindible de cualidades que hacen que esa entidad es (y siga siendo) lo que es. La naturaleza específica de una entidad. Las cualidades necesarias que convierten al resto en accesorias. Eso hace que las cualidades se dividan en dos: los atributos esenciales (imprescindibles para que la cosa siga siendo esa cosa: su ser) y las cualidades accidentales (lo inespecífico, pero concreto). La esencia es la sustancia/entidad abstracta, porque no estamos hablando de lo real sino de lo mental o lo lingüístico. Es el sujeto del que cuelgan las cualidades. Lo concreto (la cosa) no tiene esencia, tiene presencia real. Es la entidad en sí. Esencia y entidad coinciden desde el punto vista epistemológico (el conocer) pero no desde el punto ontológico (el ser, en cuanto ser). La distinción entre la sustancia concreta y la sustancia abstracta Aristóteles las llama sustancia primera y sustancia segunda.  Y la aporía ya está servida: lo específico, lo que confiere la identidad es lo abstracto, lo general; y lo concreto, lo particular es lo inespecífico. La epistemología (el conocimiento) corre en dirección opuesta a la ontología (el ser).

En esta investigación que llevo a cabo sobre la metaética, recalo ahora en Aristóteles. Me baso en el libro “Aristóteles”, P. Ruiz Trujillo, 2015 Batiscafo SL. -aunque ninguna de estas tesis es suya- y “Metafísica” de Aristóteles, RBA Libros SA, 2014. Y esa tesis es que al igual que la metafísica ha regido el pensamiento de Occidente, la metaética podría tomar el relevo. Entiendo por metafísica la teoría del pensamiento occidental y la metaética la práctica de ese pensamiento… más allá de la ética. En el bien entendido que ni lo teórico es exclusivamente teórico, sino que induce una práctica, ni la práctica está exenta de teoría. Como sabéis enuncio que la metaética responde al pensamiento femenino y debe tomar el relevo de la metafísica (el pensamiento masculino) si queremos seguir habitando este mundo. Y ello porque la metafísica es una teoría del desarrollismo, progresista a ultranza, analítica, que cibernéticamente llamaríamos un amplificador (a más… más) en tanto que la metaética es una práctica prudente, sintética, moderada, que cibernéticamente sería un servomecanismo (a más… menos).

Hemos visto el método, la lógica, y la ontología aristotélica. Toca ahora entrar de lleno en su formulación de la metafísica. Aunque Aristóteles hizo gran hincapié en las aporías (callejones sin salida, paradojas), la dificultad de la traducción desde el griego antiguo, la mentalidad de su época (bastante distinta de la nuestra) y la novedad de su reflexión, hace que, desde la actualidad, se susciten otras aporías que las que él contempló. Repite con profusión que cualquier objeto de reflexión (ser, entidad o sustancia, conocimiento, principios, etc.) pueden ser dichos de distintas maneras, y “dichos” hace referencia al lenguaje. Porque Aristóteles distinguió por primera vez entre realidad (el mundo exterior), lenguaje (nuestra forma simbólica de expresarnos) y pensamiento (la traducción del mundo a nuestra mente), tres conceptos difíciles de deslindar. El giro lingüístico (todo es lenguaje: hermeneútica) y el sicoanálisis (el inconsciente -la mente- se estructura como un lenguaje: Lacan) dan suficiente fe de ello. La sustancia es -expresamente— realidad, lenguaje y pensamiento y probablemente lo mismo podríamos decir de cualquier otra realidad, concepto o definición. Voy a tratar de mostrar que las aporías surgen de la contradicción entre esas tres maneras de enfrentarnos al mundo.

Los últimos en marcar esa línea imaginaria han sido los talibanes afirmando que ellos ayudarán a que el terrorismo no actúe ni en su solar ni en los de otros. Los talibanes aspiran a un integrismo para nada diferente del que practican las naciones de la península arábiga (Arabia saudí y emiratos): integrismo islámico. Occidente dice que han mentido a la espera de mostrar su verdadera faz, pero no es cierto. Respecto a la represión contra sus opositores no olvidemos los juicios de Nuremberg o el tribunal penal internacional de los Balcanes. Dijeron que contaban con las mujeres pero bajo la dirección de la Sharia, es decir, el integrismo islámico. La hipocresía de Occidente que se alarma ante la represión de las mujeres afganas cuando consiente idéntica represión en la península arábiga es escandaloso. Y por supuesto que quiero la libertad (más allá de la igualdad) de las mujeres, pero también quiero una política libre de dogmatismo y, parece, que lo tengo crudo.

En el caso Atalaya un anciano de 77 años le descerraja dos tiros a un joven que ha entrado en su casa, está en cuclillas y tiene una motosierra en la mano. La jueza considera que no es legítima defensa por cuanto no hubo agresión. Y para decidir que no existió legítima defensa descarta la eximente de miedo insuperable. El abuelo -que no quiere reconocer que estaba cagado- mantiene su posición de aplomo y no da muestras de piedad, arrepentimiento u otra de esas cosas que los medios exigen a los delincuentes, como si no se pudieran fingir. Pero los medios son así. Quieren noticias y contra más carnaza mejor. No lo parece, pero este caso expresa muy bien lo que es nuestra sociedad civil actual y como interaccionan la justicia, los medios, los políticos y la opinión pública. Vamos por partes.

Hasta ahora siempre había caracterizado la metafísica como un sistema de pensamiento en el que cuatro formas de abstracción (la cantidad, la verdad, el concepto y la igualdad) daban lugar a cuatro ciencias (Las matemáticas, la lógica, la lingüística y la ética-política), con las que se abarcaba la comprensión del mundo. De forma previa, establecía la separación entre un sujeto autoconsciente y el mundo, una ontología que potencia al ser sobre el devenir,  unos principios o axiomas indemostrables (identidad, no contradicción y tercio excluso) y la causalidad como motor, que completaban el cuadro. La lectura de la “metafísica” de Aristóteles (Gredos, 2014) me ha hecho cambiar algunas ideas. En primer lugar la integración de la ontología como una quinta abstracción y en segundo, un esquema más claro del funcionamiento del sistema.