Leo “Historia de la locura” de Foucault, FCE 2018(1964). Explica cómo fue entendida la locura, empezando por la Edad Media y el Renacimiento como punto de partida, y analizando en profundidad la Época clásica (SXVII y XVIII) y los inicios del SXIX. Realiza un análisis arqueológico en los documentos de la época, como acostumbraba a hacer. Se detiene especialmente en el internamiento como solución general y en la confusión física de la locura con la sinrazón (libertinaje, profanación, etc.), en la ausencia de medicalización, y en el tratamiento lingüístico de la locura, y sus relaciones con la literatura y la filosofía). Expresa con rotundidad las dificultades de la ciencia objetiva para liderar el conocimiento. Pero lo que aquí me interesa es un aparte que hace en el análisis del internamiento (Foucault, 2018, 97-II) para analizar el fondo económico-social que determinó su desaparición como solución. Para él es un contexto, pero para mí es una gran explicación de cómo se forma el pensamiento liberal en el SXVII. Ahora que el concepto de libertad parece ser patrimonio de la derecha (los herederos de aquellos liberales) es interesante indagar en: cómo apareció.

Hay dos cuestiones que impulsan a los políticos hacia la mentira. La profesionalización de la política que convierte el ejercicio en un empleo que se puede perder si las urnas no son favorables y la absoluta necesidad de detentar el poder para poner en práctica las políticas en las que creen, lo que conlleva que: por la poltrona, los políticos matan. Pero la profesionalización y el poltronismo o electoralismo se complican con otra cuestión accesoria (pero fundamental): la partidocracia. El partido es el aparato ideológico-organizativo (a veces solo organizativo) que permite al individuo triunfar en las elecciones. Pero los partidos detentan una férrea jerarquía interna (cuasi militar) lo que los hace poco democráticos (las primarias son un fenómeno reciente; los partidos asamblearios son los menos), autoritarios, opacos, que practican la omertá, y sobre todo que imponen la decisión del partido al individuo. Ni que decir tiene que las cuantiosas necesidades de financiación necesarias para ganar elecciones, les llevan (a pesar de una financiación generosa por parte del Estado) a la financiación ilegal (de los fondos reservados, a cambio de concesiones ilegales, utilización de dinero negro, pitufeos, puertas giratorias, etc.).

Denunciar sin prueba alguna es una constante en los políticos. Los políticos entienden que lo que ellos hacen es política y por tanto exenta de determinados requisitos aplicables a la justicia, a la lógica formal, a la lingüística, a la buena educación, a la historia, a la experiencia, o los más elementales usos de lo social. Pero como siempre, juegan a pelo y a lana. Si bien lo suyo es política (exenta de comprobaciones) pretenden que sea entendida como verdad de fe (de fe, a falta de cualquier otra verificación). Es decir: se dice sin pruebas pero debe ser entendida como probada. La primera muestra de esta manera de actuar es la generalización. La generalización es la clave de la abstracción-universalización metafísica como medio de alcanzar verdades susceptibles de formar leyes de la naturaleza. Es raro que cuando un político abre la bocaza no se en base a alguna de estas premisas: “como todo el mundo sabe”, “es un clamor popular”, “son todos los ciudadanos los que…”. Ni siquiera se molestan en usar fórmulas como “la inmensa mayoría” o “Más del 50%” porque de lo que se trata no es de informar sino de intoxicar.

Cuando el PSOE acabó con ETA el PP se apresuró a decir que era una victoria de todos, de la democracia. Sabía que si dejaba que PSOE explotara la victoria sus expectativas electorales peligraban seriamente. El PSOE -con esa grandeza de miras que suele lucir ante las grandes ocasiones, típica de los pobres cuando tratan con los ricos- no supo o no quiso contrarrestar aquella mezquina maniobra. Anteriormente el PP ya habían puesto todos los palos en las ruedas del Gobierno socialista cuando se suscitaba la noticia de que había conversaciones (como las que ellos mismos habían establecido con la banda terrorista), contactos (idem) o medidas humanitarias como el acercamiento de los presos (idem). Aquello encendió una luz en el cerebro de la derecha: mentir era mejor solución que actuar. Al más puro estilo corsario inglés, era más fácil robar los barcos que fletarlos, cargarlos y traerlos. Este “estilo” de hacer política está hoy profundamente arraigado, emponzoñando la política de forma desastrosa para los ciudadanos y exitosa para los propios políticos. La ética desapreció o mejor dicho se convirtió en algo que solo había que exigir al oponente. Y también desapareció el afecto de los ciudadanos… con efectos nefastos: dejaron de votar.

Hoy es una fecha histórica. La carta de Junqueras en los medios “Mirando al futuro” establece los puntos en los que se ha de basar su política independentista: 1) ni parte de España ni parte de Catalunya entendieron la legitimidad del pronunciamiento independentista; 2) la única vía aceptable es la del diálogo y la negociación (escocesa). La mesa de negociación mixta con el Gobierno de España es un éxito para las aspiraciones independentistas 3) aunque la solución de la desjudicialización del “procés” es la amnistía (anulación del delito) serán bienvenidas cualesquiera medidas que alivien el sufrimiento de la sociedad catalana (amnistía: anulación de la pena); 4) Las soluciones dialogadas y negociadas deben dar participación a todos los catalanes. Se abandona por tanto la vía de la imposición de la mayoría. No se renuncia a la independencia pero se canaliza a través del diálogo y la negociación (se abandona la solución unilateral), en el marco de una mesa de dialogo mixta, con la participación de todos los catalanes (referéndum) en el curso de la cual se admitirán todas las soluciones que alivien el dolor de la sociedad catalana.

2) La marrulleria. La palabra congelar ha desaparecido del lenguaje político. Lo inventó -como no- el PP cuando decidió subir las pensiones el 0,25% (un euro por cada cuatrocientos) -que es como no subir nada- simplemente para evitar la palabra congelación que evidentemente echan en cara a sus oponentes como si hubiera alguna diferencia entre subir un 0,25% o un 0,00%. Como en el caso de la incoherencia, es una estrategia que solo persigue anular la repercusión mediática y la polémica partidista, puesto que no son medidas que repercutan en la vida de los ciudadanos. Por el contrario son medidas que lo que tratan de hacer es engañar a los ciudadanos mediante maquillaje de medidas impopulares. Las marrullerias tratan de confundir, de intoxicar y de despistar. Guindos dijo que el rescate de la banca no nos costaría nada y el de la Sareb (el banco malo) tampoco. Entre los dos han costado 100.000 M€.

3) La confrontación. La confrontación tiene varios objetivos. En primer lugar tiene que dar la impresión de que existe alguna diferencia entre los políticos de las facciones enfrentadas. Es de vital importancia que los ciudadanos piensen que hay políticos buenos y políticos malos y que la facción elegida es la de los buenos. Los independentistas catalanes son un buen ejemplo. Como en la totalidad de los casos donde interviene la raza, el territorio, la historia, la tradición, la diferencia maniquea entre buenos y malos es esencial. En Catalunya los políticos catalanes son buenos (honrados, entregados, inteligentes, protectores) mientras los políticos españoles son malos (corruptos, desafectos, imbéciles y egoístas). La posibilidad de que la bondad política dependa de la raza, el país, la historia o la tradición es remota, pero es igual. Los ciudadanos tienen tal necesidad de creer en la bondad que les parece pausible que todo lo bueno caiga del lado por el que ellos apuestan. Por el contrario todos los políticos son iguales (menos en sus ideas políticas… con reparos), es decir: corruptos, egoístas, ambiciosos, desafectos, dictatoriales (aunque no puedan desarrollarlo a su gusto), jerárquicos, etc.

4) La mentira. Aparece Carlos Izquierdo en “Liarla Pardo” el 6/06/21. Está recogiendo firmas para que no se produzcan los indultos que se prevé que hará el gobierno. Dice varias mentiras (de hecho es difícil encontrar alguna verdad): a) el indulto es ilegal. b) no se pueden hacer en contra de los informes de la fiscalía y del tribunal. c) La recogida de firmas está dando soluciones a la situación a la que nos ha llevado la incompetencia de Sánchez. d) evidentemente no contesta a las preguntas directas de la periodista: ¿Cómo saben que esta vez no tendrán que envainársela como se la han envainado en ocasiones anteriores (La subida del IVA y Catalunya). Nos habla de dignidad y de futuro. ¿Cuál es la diferencia entre este indulto y el de Vera y Barrionuevo? Son completamente diferentes, contesta. Todo es mentira: el indulto no es ilegal, se puede hacer en contra de cualquier informe, no soluciona nada, ni existen pruebas objetivas de la incompetencia de Sánchez, no es un problema de dignidad sino de legalidad, no hay diferencia con otros casos: el indulto es una medida de gracia discrecional del Gobierno. Todo es mentira y además interesada. Incluso lo de Izquierdo es mentira (es derecho y bien derecho). Marhuenda en el mismo programa dice que el triunfo local de la izquierda en 1934 fue un golpe de estado. Clavé, hace unos días dijo que la transición fue un pacto entre iguales (los unos en el gobierno franquista y los otros en el exilio).

Se hace difícil pensar como el PP podría gobernar si está continuamente calibrando estrategias políticas electorales. Los ejemplos se multiplican y vamos a repasarlos para mostrar como la lealtad institucional, la buena fe administrativa, la coherencia lógica, la verdad sociológica, y la modestia moral son virtudes a las que el PP ha renunciado con tal de obtener ventajas electorales. No es que los PPeros lo hayan inventado. Estas estrategias son actualmente universales y han llegado de la mano de la ultraderecha. Trump era un maestro pero también Marine Le Penn, Orvan, Lukashenko, Putin, y por supuesto Abascal. ¿Por qué la ultraderecha ha abrazado esta forma infame de estrategia política? La ultraderecha no puede decir abiertamente a lo que aspira pues existe una ética civil mayoritaria que se les volvería en contra. El machismo, la homofobia, el racismo, la xenofobia, la oposición a la libertad de prensa (recordemos a Trump), el despotismo de la fuerza, el patriotismo a ultranza, el apoderamiento de los símbolos comunes, el chaqueterismo pragmático, el antianimalismo (caza, toros), el colonialismo, la chulería (por más que le llamen coraje), el oligopolismo, la desigualdad como meta social y en definitiva el fascismo, son algunos de los rasgos de esta facción, que se va pegando a sus vecinos de la derecha.

Entra en vigor la nueva factura de la luz. ¿Para bien o para mal? Me refiero a los ciudadanos. Y lo digo porque todas las modificaciones de tarifas anteriores lo han sido para beneficio del oligopolio. De entrada no es una rebaja absoluta puesto que si no se cambian los hábitos de consumo supondrá sin duda un aumento. Sí es una rebaja absoluta para las empresas por cuanto es una racionalización del consumo que supondrá una mayor autonomía y por tanto un abaratamiento de sus costes. Se cambia además la parte fija del recibo que pasa a ser, de un 70% a un 30%. Si las tarifas bajan eso es positivo pero si suben (como han subido constantemente) entonces es negativo para los ciudadanos. Pero hay más.