3) La confrontación. La confrontación tiene varios objetivos. En primer lugar tiene que dar la impresión de que existe alguna diferencia entre los políticos de las facciones enfrentadas. Es de vital importancia que los ciudadanos piensen que hay políticos buenos y políticos malos y que la facción elegida es la de los buenos. Los independentistas catalanes son un buen ejemplo. Como en la totalidad de los casos donde interviene la raza, el territorio, la historia, la tradición, la diferencia maniquea entre buenos y malos es esencial. En Catalunya los políticos catalanes son buenos (honrados, entregados, inteligentes, protectores) mientras los políticos españoles son malos (corruptos, desafectos, imbéciles y egoístas). La posibilidad de que la bondad política dependa de la raza, el país, la historia o la tradición es remota, pero es igual. Los ciudadanos tienen tal necesidad de creer en la bondad que les parece pausible que todo lo bueno caiga del lado por el que ellos apuestan. Por el contrario todos los políticos son iguales (menos en sus ideas políticas… con reparos), es decir: corruptos, egoístas, ambiciosos, desafectos, dictatoriales (aunque no puedan desarrollarlo a su gusto), jerárquicos, etc.

4) La mentira. Aparece Carlos Izquierdo en “Liarla Pardo” el 6/06/21. Está recogiendo firmas para que no se produzcan los indultos que se prevé que hará el gobierno. Dice varias mentiras (de hecho es difícil encontrar alguna verdad): a) el indulto es ilegal. b) no se pueden hacer en contra de los informes de la fiscalía y del tribunal. c) La recogida de firmas está dando soluciones a la situación a la que nos ha llevado la incompetencia de Sánchez. d) evidentemente no contesta a las preguntas directas de la periodista: ¿Cómo saben que esta vez no tendrán que envainársela como se la han envainado en ocasiones anteriores (La subida del IVA y Catalunya). Nos habla de dignidad y de futuro. ¿Cuál es la diferencia entre este indulto y el de Vera y Barrionuevo? Son completamente diferentes, contesta. Todo es mentira: el indulto no es ilegal, se puede hacer en contra de cualquier informe, no soluciona nada, ni existen pruebas objetivas de la incompetencia de Sánchez, no es un problema de dignidad sino de legalidad, no hay diferencia con otros casos: el indulto es una medida de gracia discrecional del Gobierno. Todo es mentira y además interesada. Incluso lo de Izquierdo es mentira (es derecho y bien derecho). Marhuenda en el mismo programa dice que el triunfo local de la izquierda en 1934 fue un golpe de estado. Clavé, hace unos días dijo que la transición fue un pacto entre iguales (los unos en el gobierno franquista y los otros en el exilio).

Se hace difícil pensar como el PP podría gobernar si está continuamente calibrando estrategias políticas electorales. Los ejemplos se multiplican y vamos a repasarlos para mostrar como la lealtad institucional, la buena fe administrativa, la coherencia lógica, la verdad sociológica, y la modestia moral son virtudes a las que el PP ha renunciado con tal de obtener ventajas electorales. No es que los PPeros lo hayan inventado. Estas estrategias son actualmente universales y han llegado de la mano de la ultraderecha. Trump era un maestro pero también Marine Le Penn, Orvan, Lukashenko, Putin, y por supuesto Abascal. ¿Por qué la ultraderecha ha abrazado esta forma infame de estrategia política? La ultraderecha no puede decir abiertamente a lo que aspira pues existe una ética civil mayoritaria que se les volvería en contra. El machismo, la homofobia, el racismo, la xenofobia, la oposición a la libertad de prensa (recordemos a Trump), el despotismo de la fuerza, el patriotismo a ultranza, el apoderamiento de los símbolos comunes, el chaqueterismo pragmático, el antianimalismo (caza, toros), el colonialismo, la chulería (por más que le llamen coraje), el oligopolismo, la desigualdad como meta social y en definitiva el fascismo, son algunos de los rasgos de esta facción, que se va pegando a sus vecinos de la derecha.

Entra en vigor la nueva factura de la luz. ¿Para bien o para mal? Me refiero a los ciudadanos. Y lo digo porque todas las modificaciones de tarifas anteriores lo han sido para beneficio del oligopolio. De entrada no es una rebaja absoluta puesto que si no se cambian los hábitos de consumo supondrá sin duda un aumento. Sí es una rebaja absoluta para las empresas por cuanto es una racionalización del consumo que supondrá una mayor autonomía y por tanto un abaratamiento de sus costes. Se cambia además la parte fija del recibo que pasa a ser, de un 70% a un 30%. Si las tarifas bajan eso es positivo pero si suben (como han subido constantemente) entonces es negativo para los ciudadanos. Pero hay más.

Imputan a Cospedal. Hasta aquí lo normal en una democracia garantista. Lo que ya no es normal es la orquestación de una respuesta que desde el primer minuto trata de manipular la opinión pública para predisponer los jueces a su favor (si hay alguno que no lo esté ya, tras la manipulación continuada de las renovaciones y los nombramientos). Y la manipulación incluye la intoxicación de unos y otros pero también la manipulación-crispación de sus propios seguidores para que sobre-actúen en las apariciones de su sagrado líder. Esta táctica la inventó VOX mediante provocaciones en campo contrario para conseguir sacar de quicio al personal y poder así obtener la foto de la crispación que hábilmente convertirán en victimismo. Como he dicho en otras ocasiones la derecha tiene unos recursos de manipulación-crispación muy superiores a las de la izquierda. Las ruedas de prensa públicas son un buen ejemplo. Los mítines en campo contrario, también. Recientemente la autoridad prohibió una aparición de Abascal en Ceuta: si la prohiben, ganan; si la permiten: también.

La Constitución es el guión por el que se rige una democracia, que es lo mismo que decir una nación, inicialmente democrática. Y lo apunta todo, aunque deba ser “desarrollada” por las leyes. Para evitar que su interpretación se desvíe de su intención original el TC (el sistema judicial) vela para que así sea. Pero la política no se conforma con que las cosas sean tan simples y para ello orquesta toda una serie de alternativas (lógicas, de sentido común, comparativas con nuestro entorno, tradicionales (históricas)… para arrimar el ascua a su sardina. Ni que decir tiene que todas estas alternativas son ilegítimas (pero no necesariamente ilegales) cuando se oponen a la Constitución. Pero hay ilegitimidades más flagrantes como tratar de colocar en el TC a tus partidarios para torcer la interpretación de la Constitución, dopar las elecciones para cambiar el voto popular, financiar ilegalmente los partidos para conseguir una ventaja política, utilizar los recursos del estado para fines partidistas, utilizar el cargo público -no para defender la democracia- si no para lucrase (corrupción, corruptelas, despilfarro, estupidez por falta de preparación), etc. Estos ya no son alternativas políticas: son ilegales, delictivas, fraudulentas. Son la mafia.

Garau vende por 15.000 $ una obra invisible: la nada. Es, quizás el último capítulo del mundo mercantil del arte en el que ya hemos visto “Mierda de artista” (Manzoni), películas de un tío durmiendo (Warhol), objetos cotidianos: ready made (Duchamp), etc. No es fácil entender el arte actual pero estas cosas las complican aún más. Pero no es una ocurrencia que no tenga una trayectaria previa que la justifica y eso es lo que vamos a ver: rastrear cómo hemos llegado aquí.

El fascismo surgió cuando la política había llegado a lo que parecía un punto de no retorno. No era la primera vez. La política siempre llega a puntos de no retorno porque la política es finalmente un medio de vida para personajes que no tienen ningún talento y no quieren trabajar: estafadores, ladrones, mentirosos y cobardes. Son los farsantes de la palabra, de las ideas, de las promesas. Herederos de los chamanes, los predicadores, los vendedores de elixires, de los curas, de los embaucadores, de los estafadores, los políticos siempre acaban por exasperar a los ciudadanos: prometen y no cumplen, roban, engañan. Para neutralizar ese sentimiento universal en el tiempo y en el espacio inventaron una fórmula genial: la democracia: todo lo que hacemos lo hacemos en nombre del pueblo. Esa fórmula llegó a convertirse en: “nosotros representamos al pueblo, que es soberano, pero que no conoce los resortes del poder que nosotros le allanamos”. La democracia es el poder del pueblo sin instituciones para canalizarlo autónomamente que no pasen por la representación política. Una fórmula ganadora.

He hablado muchas veces de la transversalidad pero nunca de forma pedagógica. Es el momento. Tras hablar en el anterior blog de “lo que el fascismo nos enseñó”, cabe ahora, exponer una teoría sobre la transversalidad y espero que sobre la política. Como sabéis las tranversalidades son movimientos políticos que se desenvuelven en otra dimensión que los tradicionales. Me explico. Si consideramos que los pilares de la política son la derecha y la izquierda las transversalidades son las líneas horizontales que atraviesan esos pilares verticales y originan combinaciones insospechadas. Pongamos un ejemplo: si el feminismo es una transversalidad (que lo es) sus cruces con la derecha y la izquierda dan lugar a un feminismo de derechas y a un feminismo de izquierdas. Pensar que solo el cruce con la izquierda es históricamente válido es realmente incorrecto. No hay ninguna razón (teórica) para que no se pueda ser feminista de derechas. No digo que sea fácil. Digo que es posible.

A simple vista los aficionados al fútbol pertenecen a la forma límite de la cultura, y el cine pertenece a su más acendrada realidad. ¿Es así? Hay fútbol de extraordinaria belleza e inteligente estrategia, y cine basura de pésima calidad artística y escasa inteligencia. Ambos son espectáculos de masas, lo que sabemos por Dabord, que es el campo -conquistado por el capitalismo- de ideologías que fracasaron como tales. Podríamos añadir el desprecio de Adorno por la cultura de masas y la reivindicación de Eco que la pone en la masa. Hay muchos enfoques. La inteligencia emocional (Marina) concede a la inteligencia del futbolista la misma intensidad que a los cineastas. ¿Se puede encontrar un punto común entre estas dos manifestaciones de masas (quizás en el arte: de masilla)? De eso se trata.