Partimos de que la neurociencia ha establecido que la razón y la emoción no son compartimentos estancos en el cerebro, que no se distribuyen en distintas áreas del mismo, que la idea de una toma decisiones racionales -desprovistas de cualquier tinte emocional- es imposible y que finalmente la objetividad (la ausencia de intervención del sujeto en la cognición) es una utopía (Coturfo y Ureña 2018, 117). Es más, comparando la definición que dimos de emoción, dependiente de la evaluación del estímulo, el contexto, el sujeto y el tiempo, la racionalidad es casi exactamente lo contrario (lo que no es ajeno a la intención de sus creadores). La razón (la metafísica) apuesta por una evaluación consciente y abstracta; ontológica (ajena al devenir); objetiva (libre de subjetividad); y a-contextual (absoluta). La abstracción como método de obtener universales es una simplificación que poda la realidad de todos sus detalles. En el momento de su aparición (en un mundo confuso, por complejo) fue una acierto y un logro, pero han pasado 25 siglos y estamos preparados para enfrentarnos a los detalles, al inconsciente, al sujeto, al devenir y al contexto, en una palabra, a la emoción, estudiada de forma científica en sus bases físicas. La moral, la ética y la empatía se pueden estudiar tan científicamente como cualquier otra rama de la ciencia.

La metafísica (el sistema de pensamiento pero también el modelo del mundo en el que vivimos) excluyó los sentimientos de su esquema. En un mundo inundado de emociones, sin categorizar y altamente irracionales (de acuerdo con el concepto de racionalidad que propugna ese sistema), la metafísica hizo lo único razonable: desechar las emociones, los sentimientos y los deseos. Los sentimientos pasaron a ser los enemigos de la razón, una forma antigua de razón que no tenía cabida en el mundo griego de la modernidad filosófica. Como consecuencia, las mujeres -más apegadas a los sentimientos que los hombres- fueron excluidas del consenso metafísico. Spinoza entendió que la metafísica debía ser una ética en la que tenían cabida los afectos (sentimientos y deseos) a pesar de ser uno de los racionalistas de referencia y el SXX vio el alumbramiento del inconsciente, la fenomenología, la hermenéutica, la filosofía de la diferencia, la posmodernidad y su “deconstrucción” que no es otra cosa que el derribo de la metafísica. La metafísica se tambalea. Sigo en la parte científica a T. Cotrufo y J. M. Ureña “El cerebro y las emociones. Sentir, pensar decidir” Emse Edapp s.l. 2018.

Uno de los múltiples pares de oposiciones que la metafísica estableció como dogma es la de lo material-espiritual (o ideal). Como sabemos los pares de oposiciones han sido siempre excluyentes lo que ha permitido (en un abuso de lenguaje) que el principio del tercio excluso se aplicara incluso cuando los dos polos no eran exquisitamente excluyentes… pero se tomaban como tales. Voy a tratar de re-ordenar este dogma de lo material/espiritual (ideal) y para ello voy a echar mano del concepto de trascendencia. Entiendo por trascendencia la simple evolución en el tiempo, manteniendo la estructura básica. Trascender en este caso es perdurar en el tiempo. Con ello la inmanencia también debe ser reconsiderada. La inmanencia es un corte en el tiempo, una diacronía, la negación (aunque no sea definitiva) del devenir, del proceso, de la evolución temporal. Privilegiadamente esta inmanencia es para la metafísica el Ser, la esencia inmutable. El Ser es una simplificación del devenir (un momento determinado). La ontología es una de las apuestas fuertes de la metafísica desde que Platón apostó por la esencia inmutable. Todo esto nos lleva a establecer un esquema de la vida distinto del que impulsa la metafísica. Ahí vamos.

En un mundo de hipercomunicación y de redes sociales no podemos pensar que la verdad resplandezca sin necesidad de arduas horas de marketing. Un buen mensaje, mal expresado es menos efectivo que un mensaje malo o inexistente bien orquestado. Y eso es lo que ha sucedido en la campaña 4-M de Madrid. No es nuevo. La derecha -sea por que acude a las urnas dopada o porque su técnica de comunicación es superior- siempre consigue comerle el mijo a la izquierda. Y esta vez no ha sido diferente, pero sí -si cabe- más humillante. ¿Cómo es posible que una pava que no sabe callarse (hablar, habla hasta por los codos) pero lo que dice no resiste ni el más mínimo análisis, que ha hecho una gestión desastrosa tanto de la epidemia como de la política en general, heredera de una saga de corruptos que solo esperan a Aguirre para lograr el póker, que ofende con todo lo que dice (pero no con lo que hace, porque no hace nada), como es posible decía que vaya a doblar sus escaños rozando la mayoría absoluta?

Poco a poco Diaz va desgranando claves para que podamos entender su concepto de libertad, lo que no es difícil porque sale dos veces al día(z) lanzando soflamas, ya que no se pueden llamar discursos políticos, en tanto solo emite titulares que nunca se desarrollan. Pero los periodistas le piden que desarrolle sus titulares y así vamos descubriendo lo que para Diaz es la libertad. Sospechábamos que en su absoluta incultura política confundía liberalismo y libertad lo que va resultando cada vez más cierto. Como sabéis, el liberalismo empezó siendo una alternativa al conservadurismo aristocrático. Es decir la teoría política de la burguesía en su afán de acabar con la monarquía absoluta y la aristocracia, para nada sospechosa de defender los intereses del pueblo: la revolución de una oligarquía frente a otra. En un giro copernicano se reinventó, en oposición al socialismo, como la ideología del pueblo no socialista, es decir, defensor a ultranza de la propiedad privada, de la iniciativa privada, del Estado como garante pero no como actor de la economía y de la economía como un proceso automático (la mano invisible): la desregularización total.

Los tópicos no son absolutos, universales (como le gusta a la metafísica) pero indican tendencias, sesgos, tal como indiqué en la entrega anterior: estadísticas (incluso no realizadas). Quiero hablaros hoy de los afectos: emociones, sentimientos y deseos. Spinoza los consideró en tan gran estima que no llamó metafísica a su tratado sino ética. Spinoza era racionalista (uno de los tres grandes racionalistas), y racionalista quiere decir fe absoluta en la razón. Sin embargo, los afectos nunca han sido bien vistos por la razón. Verdad es que en un mundo de afectos la razón debía hacerse un lugar a codazos. Tras Spinoza los afectos fueron enterrados. La metafísica no los quería y los afectos quedaron como acerbo de lo femenino, de lo irracional, de esos otros grandes descartes de la metafísica. La neurociencia restaura ahora los afectos. Las emociones coadyuvan con la razón para conseguir las mejores decisiones. Hoy la ciencia no ve las emociones como lo desechable de la razón, sino como su complemento. ¿Cómo deja eso a una metafísica que expulsó a las emociones de su sistema, y con ella a las mujeres? Pues la deja con el culo al aire.

Veo “El objetivo” que se ha quedado sin debate porque la Sra Monasterio no tenía otra estrategia que reventar los debates para mostrar su fuerza distintiva respecto al PP, y porque los demás han entendido que en efecto lo mejor era no debatir. Para llenar el espacio, Pastor ha reunido a cuatro intelectuales: filosofo, ética, antropólogo y politólogo para tratar de descubrir porque se ha quedado sin debate. La sombra de los políticos, sus malas maneras, sus descalificaciones, su grosería, se hace notar sobre unos intelectuales que de ninguna manera quieren que se les relaciones con ellos: educados, respetuosos, comedidos (por aquello de que entre bomberos no está bien pisarse la manguera). Probablemente falta calor en el debate (que no es tal) pero después de ver a nuestros políticos, casi es un alivio. Quizás con el tiempo los echaríamos de menos pero, de momento, respiramos tranquilos.

No se comporta la prensa de derechas igual que la de izquierdas. De entrada, existen muchas más cabeceras de derechas que de izquierdas y además más sesgadas. La razón y ABC son cabeceras de derecha simpatizando con la ultraderecha; el mundo (desde que echaron a Ramirez), se ha sesgado a la derecha; para colmo el País también se ha sesgado a la derecha. La única cabecera de derechas democráticas es LaVanguardia. Podríamos hablar de grupos mediáticos, porque cada cabecera tiene sus propias redes de televisión y sus periódicos digitales, pero no es mi intención hacer un mapa de la desinformación española. Baste con decir que los grandes empresarios de la información se llaman Berlusconi (Mamma chichos), Murdoch (Fox news), Turner (CCN); y los españoles son el Conde de Godó (La Vanguardia), Lara (Planeta), etc.

Es habitual entre los políticos apelar a la inteligencia del electorado como unidad. Como la decisión de un organismo único. “Si los ciudadanos quisieran mayorías absolutas, las votarían”. “Si quisieran que ganara la izquierda, la votarían” ¿Es el electorado un organismo pluricelular pero único? No tal como entendemos los organismos pluricelulares que siempre especializan a una parte para que dirija al resto. Sobre todo a medida que la libertad de decisión aumenta. Quizás el problema es metafísico. Me explico. La metafísica es un sistema de pares de oposiciones excluyentes: verdad/falsedad, si/no, este o aquel. No contempla la posibilidad de la verdad fraccionaria (30% de verdad, 70% de falsedad), no contempla la probabilidad (teórica) o la estadística (empírica). Sin embargo, primero ciencias como la termodinámica, la evolución de las especies, o la sicología evolutiva (y tradicionalmente todas las ciencias humanísticas) y posteriormente la cuántica admitieron la probabilidad como cognitivamente estructural. Desde la estadística y la probabilidad podemos considerar perfectamente que el cuerpo electoral es un organismo que coincide en resultados globales a partir de decisiones individuales. Son las decisiones de verdad fraccionaria: el apoyo del 35% a una facción política, como decisión global del cuerpo electoral.

Veamos algunas de las características del pensamiento femenino con tal de tratar de encontrar las claves de una posible meta-ética que oponer a la meta-física. Quede claro que vamos a analizar el pensamiento femenino desde la sistemática masculina, lo que viene a ser lo que hicieron los acadios cuando adoptaron las escritura de los sumerios: hablaban como acadios y escribían como sumerios.  Las categorías que se establecen no son universales sino categorías estadísticas (tendencias, aproximaciones, probabilidades).