He re-visto ambas películas con poco lapso de tiempo y la sensación de identidad no me sale de la mente. Las separan cincuenta años y sin embargo,  son estructuralmente iguales. Manovich definió los nuevos medios (digitales) como un equilibrio entre la base de datos y la narración. Pero no dejó de evidenciar que eso no era privativo de los nuevos medios. Los “antiguos”, los analógicos, ya lo mostraban. ¿Qué quiere decir eso de bases de datos y narración? Dicho mal y pronto yuxtaposición frente a relaciones necesarias. Como siempre, eso requiere una explicación previa. Y como siempre esa explicación involucra a la metafísica.

Los políticos no actúan -como sería lo propio en algo esencialmente activo como es la política- y suplen esa carencia hablando, teorizando y criticando sin parar. No solemos aceptar que los intelectuales sean activistas, pero nos comemos tranquilamente que los activistas (políticos) hagan de intelectuales. No hay que ser muy listo para entender porque lo hacen: actuar requiere una capacidad de liderazgo (convencer), de decisión (análisis y elección) y de eficacia (resultados) que no existe entre unos ganapanes que, si están en política es para forrarse. No es por casualidad que los políticos se auto-otorgaran el estatuto de ignorantes en la Constitución. Solo existe una profesión para la que no se exige ningún conocimiento ni preparación: la política. Por eso las campañas político-mediáticas son tan virulentas. Porque los políticos actúan… hablando. Quizás la política es la continuación de la guerra por otros medios (Clausewitz), pero los medios utilizados (incluso la palabra) siguen siendo los de la guerra: destruir al enemigo y aprovecharse del éxito.

Reino unido -en plena 5ª ola y ascendiendo- anuncia para el 19 de Julio la liberalización de todas las medidas anti-covid. Supone un cambio de modelo: el tránsito de un modelo de convivencia matizada con medidas reguladoras, a un modelo de convivencia libre, de responsabilidad individual. Bien es verdad que Johnson apostó inicialmente por este modelo, pero reculó cuando se infectó. Ahora vuelve a su primera idea, mostrando que esa es y era su idea matriz sobre el tema. El Brexit fue una idea ultraliberalista. Zafarse de la tutela de la UE es, ni más ni menos, que la desregularización de la economía a la manera que hizo USA hasta causar la terrible crisis del 2008. Hay que pensar que la City de Londres es el centro mundial de las finanzas y las finanzas necesitan (para jodernos a todos) la desregularización.

Sé que es una redundancia: un pollo siempre está acorralado… si no, se escapa.  Pero este pollo descabezado, que es Casado, ha perdido la confianza de su corral. Nuñez le contradice abiertamente (hasta el punto que los periodistas se sorprenden). Sus sicarios le defienden: Sanz en ARV dice que no le contradice. Es evidente que no sabe lo que es contradecir: decir lo contrario. Es curioso que tengan tan claro que lo de los catalanes fue un golpe de Estado: cero muertos, cero heridos, solo unos cuantos cabreados, y que lo de Franco no lo fue. Os diré la diferencia: un millón de muertos. Siempre es lamentable oír a periodistas mintiendo. Para los políticos es normal (lo han hecho normal) pero para los periodistas es chirriante. Verlo interrumpir continuamente a sus oponentes como única estrategia para quitarles la razón, es lamentable.

Tras diez años de inoperancia del PP, la coalición del gobierno PSOE-UP aprueba (dentro del pacto de Toledo) un pacto -entre el gobierno y los agentes sociales (patronal y sindicatos)- sobre renovación de las pensiones. Pero el ministro Escribá (PSOE) no debía estar contento con el pacto y hace unas declaraciones de aviso para navegantes: “la generación del boom demográfico (tras la que la pirámide demográfica se convirtió en un rectángulo) deberá hacerse la idea de que o cobran menos o trabajan más años”. ¡Genial! Todo lo grandioso de la noticia queda desvirtuado por esas estúpidas declaraciones. Si pensamos que un ministro no puede ser tan estúpido, no queda más remedio que pensar que estaba dolido porque el tanto se lo apuntaban, mayormente, sus socios de gobierno: UP. ¿Mezquino? Sí. ¿Pero alguien había pensado que en política hay otra cosa? Ante el revuelo el ministro recula y dice aquello tan socorrido de “Han interpretado mal mis palabras”.

Un programa especial -el más visto-, emoción a raudales, lágrimas desde el presentador hasta el público, la sensación de que la justicia existe y que el esfuerzo tiene su recompensa, cultura, pero sobre todo espectáculo y estelarización: el ganador. Estrella que será invitada una y otra vez a distintos remakes porque para la cadena es una estrella a la que los espectadores siempre quieren ver. Las preguntas que nos podemos hacer son: 1) ¿Es un concurso? Y al decir concurso quiero decir ¿Tienen los concursantes las mismas posibilidades?, ¿Su fin es la cultura, o bien el espectáculo? ¿Tiene la parte de azar que un concurso requiere? 2) ¿Está amañado? y al decir amañado me refiero desde soplarles las preguntas -como denunciaba aquella película de Redford- a modular la duración del concursante seleccionando las preguntas para que gane cuando convenga (importe del premio, fechas señaladas, etc). ¿El ganador lo decide la cultura o la cadena? 3) ¿El entretenimiento está por encima de todo? ¿El beneficio está por encima de todo? ¿El adoctrinamiento (capitalista o moral, por ejemplo) está por encima de todo?. Esas son las preguntas que deberíamos hacernos, y eso vamos a hacer.

La única argumentación que el PP y VOX han dirigido al PSOE y UP por el asunto de los indultos que se sostiene (el resto son mentiras desde la ilegalidad de hacerlos contra el informe del tribunal sentenciador al de los fiscales, del propio indulto o la ilegitimidad del gobierno del PSOE por haber sido apoyado por partidos constitucionales, herederos de antiguas formaciones terroristas, o la radicalidad desvirtuante de UP) es que Sánchez cambió de opinión entre la campaña electoral y ahora mismo. Es cierto: Sánchez cambió de opinión. La pregunta es ¿Las palabras de los políticos son vinculantes contra viento y marea o deben adaptarse a los tiempos? Es la diferencia que existe entre conservadores y progresistas. Los conservadores (que no quieren que nada cambie) se encadenan a sus palabras. Los progresistas que pretenden adaptarse a los tiempos cambiantes, progresan en sus ideas y cambian en sus palabras. Menos en los programas electorales en los que hay que prometer el oro y el moro con tal de obtener poltronas y después… después ya veremos.

Casado continúa su loco correr descabezado, perdiendo sangre, sin sentido ni dirección, mientras sus socios le empujan a una moción de censura que solo puede significar su muerte política. Los socios (VOX y C’s) saben que de esa moción solo pueden sacar ventajas: o la fortaleza del bloque ultra o la seria damnificación del PP. Porque el PP ha perdido la cabeza. Se limita a imitar los movimientos que hace VOX, para que no se le escape, para que no se distancie, pero sin coherencia ni orden. Tampoco le ayudan sus allegados: Cospedal mintiendo sobre la Kitchen y Diaz la Madrid, a su bola, con un proyecto propio sobre el PP, que no incluye a Casado. Diaz no marca a Vox sino que se funde con él. En esta situación los movimientos del pollo descabezado son cada vez más erráticos.

La vida de un emigrante indio de segunda generación de 30 años (es decir: integrado pero con un pasado reciente de emigrante) en NY tiene un regusto a “deja vue” que remite desde Wody Allen (tanto por su idiosincracia judía como por el marco neoyorquino) a “Friends” (la amistad y el compañerismo amable), “Come, reza, ama” y otras películas americanas que recrean la Toscana como paradigma italiano (la comida y el amor como máximos placeres de la modernidad), el cine dentro del cine (continuas referencias cinéfilas), la corrección política (los problemas de las minorías: etnia, cultura, color, idioma, altersexualidad), la comunicación entre géneros (el amor y su superación en estabilidad), la autoconstrucción del yo (nuestro lugar en la vida, la insatisfacción, la convicción de que el paraíso está en otro lugar), en un fluir continuo por toda las serie. Pero además cada capítulo está dedicado monográficamente a un tema específico, desde la religión al sexo pasando por la brecha social entre hombres y mujeres, lo que lo aproxima a ese género tan americano que es el monólogo. Todo ello contado en clave de un humor ligero pero no por ello renunciando a las dotes de payaso del protagonista (creador, guionista y eventual director) de la serie.

Hoy aprueba el Gobierno la ley Trans con polémica no solo entre los socios del Gobierno sino también entre los partidos políticos y los colectivos feministas. La ley Trans es una de esas leyes que amplían los derechos individuales de los ciudadanos (no obligan sino que permiten). Desde ese punto de partida es difícil entender porque los colectivos discuten. Pues tiene una explicación:  porque permitir, es algo que el género humano no lo hace con facilidad. Los humanos tenemos una concepción de la libertad de los demás que se debe ajustar a unos parámetros, morales, sociales, políticos, lo que en el caso de que esa libertad atente contra la libertad de los demás tiene todo el sentido. Pero cuando esa libertad atañe (aunque sea por los pelos), a los derechos de los demás -porque para entender que afecta a la libertad hay que tener una gran imaginación- no debería haber grandes problemas. Evidentemente en el país de la envidia, esa situación se convierte en dramática. El ultra-PP se ha opuesto a todo tipo de leyes que amplían las libertades individuales: divorcio, aborto, matrimonio igualitario, eutanasia, (incluso al derecho de los ciudadanos a saber en que cuneta descansan los restos de sus familiares muertos por el fascismo), y como no podía ser menos, la ley trans.  Los ultras tienen una concepción de la sociedad dogmático, que no comprende la libertad de sus ciudadanos. ¡O todos moros o todos cristianos!