Hasta ahora siempre había caracterizado la metafísica como un sistema de pensamiento en el que cuatro formas de abstracción (la cantidad, la verdad, el concepto y la igualdad) daban lugar a cuatro ciencias (Las matemáticas, la lógica, la lingüística y la ética-política), con las que se abarcaba la comprensión del mundo. De forma previa, establecía la separación entre un sujeto autoconsciente y el mundo, una ontología que potencia al ser sobre el devenir,  unos principios o axiomas indemostrables (identidad, no contradicción y tercio excluso) y la causalidad como motor, que completaban el cuadro. La lectura de la “metafísica” de Aristóteles (Gredos, 2014) me ha hecho cambiar algunas ideas. En primer lugar la integración de la ontología como una quinta abstracción y en segundo, un esquema más claro del funcionamiento del sistema.

La intriga es la parte del relato que mantiene la atención del escuchante, lo que es esencial para poder “colocar” el relato en su integridad. La intriga es el anzuelo con el que se captura la atención de la escucha. La curiosidad mató al gato y en esta ocasión atrapa al narratario. La intriga nos sustrae información remitiéndola al final del relato, a la resolución. Aunque la intriga se remite muchas veces a la resolución de la trama: el desenlace (el “qué” de la historia) también puede afectar a otros muchos extremos: quién, cómo, donde, cuando, etc. El quién, es típico de las historias detectivescas al modo de Agatha Christie, en las que la intriga reside en quién lo hizo, cómo lo hizo, o ambos. Las historias de ladrones se centran en el cómo se realizará el robo, y las de policías en dónde y cuándo estallará la bomba o actuará el asesino. En todos los casos el espectador tiene la misma información que los personajes.

El mundo político y mediático se echa las manos a la cabeza ante la represión que se avecina contra las mujeres en el Afganistán talibán. Todo son lamentos y propuestas de acogida de los refugiados. Los testimonios de posibles afectadas son repetidos una y otra vez para mayor gloria de nuestra sólida democracia y nuestra solidaridad sin fronteras. ¿Es así? Las naciones de la península arábiga tienen las mismas restricciones respecto a las mujeres que las que implantarán los talibanes, pero sin embargo, Occidente tiene relaciones normales con ellos como si fueran democracias donde se respetan los derechos humanos. ¿Por qué semejante hipocresía? Por intereses económicos… que es lo único que mueve este mundo capitalista en el que vivimos. La supercopa de España se realizará en la península arábiga, con sus mujeres sometidas a un recorte de derechos inhumano, pero a cambio de 40 millones €. Esa es la diferencia entre las mujeres afganas y las de los emiratos: los patrocinadores tienen mucho más dinero.

Hace siglos que la política es populista, que busca la aceptación y no la razón. Hace siglos que la política es oportunista que busca la victoria fácil criticando la labor del otro, del opositor. Pero la política espectáculo (que bebe de las dos anteriores) no es tan antigua. Hasta que los medios de comunicación no se hicieron globales y sobre todo, sociales, el espectáculo de la política no eclosionó con la fuerza que ahora tiene. Fue Guy Dabord quien enunció la sociedad del espectáculo y lo hizo de forma precisa: aquella sociedad que ante posturas que se le oponen, las fagocita convirtiéndolas en espectáculo. Primero las destruye para después convertirlas en su caricatura. Así se ha hecho con el socialismo, con el humanismo, con el ecologismo, con el feminismo, y se había hecho mucho antes con el anarquismo del que se destacó su violencia destructora obviando el componente de igualdad y libertad que predicaba. Hoy la política es puro espectáculo. No trata ni de proponer soluciones ni de hacer crítica constructiva sino de convertir las acciones del oponente en mensajes manipulados para engañar (y divertir) a la ciudadanía. Estamos en el ¡difama que algo queda! aplicado a la espectacularización de la vida política y social.

Aristóteles estableció estableció la causalidad (el desvelamiento de los primeros -o por lo menos anteriores- principios) como una de las premisas de la metafísica, que “más allá” de una reflexión se convirtió en el sistema de pensamiento occidental. Causa es equivalente a razón: el por qué de las cosas.  Supone la evasión del azar al establecer una relación entre los hechos del mundo. La causalidad convierte al mundo en relato, le confiere estructura, razonabilidad. También fue Aristóteles quien en la “Poética” estableció la estructura del relato: secuencialidad, causalidad, verosimilitud, intriga, repetibilidad, etc. Poco importa que ese relato no sea “la verdad” del mundo sino simplemente su forma de entenderlo y memorizarlo. El relato es una forma de pensamiento… y en absoluto una forma de realidad. Pero es la forma de nuestro pensamiento, del pensamiento del homo sapiens.

Hace tiempo ya que los periodistas no están de acuerdo con su trabajo tradicional: las noticias. Los artículos de opinión, los tertulianos, los polítizados, los influencers y los literatos. El periodismo -como la abogacía- se ha convertido en una plataforma para acometer mayores empresas. Y como ocurre con los influencers los hay más afortunados, unos que otros. Me voy a referir a Rivero de la sexta que no tiene problema para opinar de todo y de todos. Podría haberme fijado en Pérez (Reverte) que como metepatas no tiene precio en nombre de una indignación que obtuvo en el periodismo pero que nos regala en la literatura… en el caso de que no nos fijemos que entre su indignación vital y su literatura de masas no existe la relación esperable.

Aristóteles pretende convertir su forma de reflexionar en un método sistemático y científico. Desde hoy, no parece complicado, pero en su día, era una hazaña inasequible. Y ello porque distinguir exquisitamente entre realidad, lenguaje y pensamiento no era fácil (y sigue sin serlo), y por otra porque no existía un camino (método) sistemático. Se aceptaba la causalidad simple (que era como aceptar la inducción: la inferencia de lo general a partir de lo particular) pero jamás se había sistematizado. Antes de entrar en el pensamiento de Aristóteles en este campo digamos algunas generalidades. Por supuesto partimos de la existencia de dos partes diferenciadas: el ser humano y el mundo, de cuya acertada interacción o lectura depende la supervivencia del primero. Sigo -como en la entrega anterior- a P. Ruíz Trujillo “Aristóteles” y Aristóteles “Metafísica”.

Los jóvenes de menos de 40 años se contagian el doble que los mayores de esa edad (66% a 33%) pero las muertes son 100 veces más (1% frente al 99%) entre los mayores. Si no fuera por la ciencia pensaríamos que es una plaga bíblica: la de la revolución de los jóvenes contra los mayores. La literatura (y la  historia) está llena de narraciones de asesinos adolescentes o de niños de la guerra, auténticos criminales de mayores. No conozco relatos míticos que hablen de ello pero es evidente que en el inconsciente colectivo la revuelta de los niños existe. Quizás solo es el sentimiento de culpa de los padres por lo abusos de todo tipo (trabajo infantil, abusos de poder, desasistimiento, abusos sexuales…), lo que se representaba en todos esos relatos, pero la pesadilla se ha hecho realidad: los jóvenes están ajustando cuentas con los mayores.

El pensamiento es el arma de la humanidad para sobrevivir en un mundo difícil de entender. Se articula pues en dos partes: comprender y actuar lo que llamó Aristóteles la ciencia teórica (física y metafísica) y la ciencia practica (ética y política). Añadió este autor la ciencia productiva o poiética (el arte y la técnica) que supone una forma distinta de entender y de actuar sobre el mundo. El pensamiento es el modo de hacer la acción eficaz (actuar desde la correcta intelección del mundo), es decir, escapar al determinismo físico. La interacción individual con el mundo empieza con la vida (una forma de condensar energía en lo vivo detrayéndola del entorno. Antes, las interacciones son globales, colectivas, físicas, La vida es organización de la energía en beneficio de estos organismos vivos. Desde que un organismo se diferencia del entorno se inicia una pugna entre la física (las leyes de la termodinámica) que pretenden la igualación de la energía y la biología en la que los seres vivos pretenden una distribución asimétrica de la energía que les favorece. La historia de esa pugna es la evolución de las especies; el día a día de la biología es la vida y la muerte, comer (incrementar la energía) o ser comido (perder la organización), dominar o perecer. El mundo se convierte para el ser vivo en un test continuo de supervivencia, un mundo hostil contra el que la humanidad solo tiene un arma: la inteligencia.

Messi (y la cúpula del Barça) dan una rueda de prensa para justificarse. Básicamente el primero quiere echarle la culpa a las circunstancias y el Barça a la liga profesional. Se convierte en un acto emotivo porque nos habían hecho creer que no se iría y en pocos día la cosa ha dado un vuelco. Es evidente que la liga profesional no ha dado ni un paso para suavizar la situación. Por el contrario están encantados de privar al Barça de un jugador irrepetible. Pero el Barça había prometido lo que no podía cumplir económicamente y Messi no estaba dispuesto a rebajar su ficha por debajo del 50% anunciado. Que los altos directivos de la liga profesional y los dirigentes de los clubes son mafia no es noticia. Que Messi tiene todo el derecho del mundo a buscar su desarrollo profesional donde lo crea conveniente y donde más cobre es absolutamente legítimo. Se ha ido Messi como se ha ido Ramos y como a cierta edad se tienen que ir todos. Del Barça se van hasta los entrenadores a pesar de que -en general- se aferren al banquillo con uñas y dientes.