A simple vista los aficionados al fútbol pertenecen a la forma límite de la cultura, y el cine pertenece a su más acendrada realidad. ¿Es así? Hay fútbol de extraordinaria belleza e inteligente estrategia, y cine basura de pésima calidad artística y escasa inteligencia. Ambos son espectáculos de masas, lo que sabemos por Dabord, que es el campo -conquistado por el capitalismo- de ideologías que fracasaron como tales. Podríamos añadir el desprecio de Adorno por la cultura de masas y la reivindicación de Eco que la pone en la masa. Hay muchos enfoques. La inteligencia emocional (Marina) concede a la inteligencia del futbolista la misma intensidad que a los cineastas. ¿Se puede encontrar un punto común entre estas dos manifestaciones de masas (quizás en el arte: de masilla)? De eso se trata.

Hace unos días se aprobó una ley medioambiental que presumía de ser pionera. Las fechas de aplicación de sus determinaciones son 2030, 2040, 2050. ¿Que coño de ley es esa? Ninguna ley es efectiva si sobrepasa el plazo de vigencia del gobierno que la promueve. En caso contrario vendrá el partido de la oposición (que entonces estará en el poder) y la cambiará. Nos pasó con la ley de Costas. El PSOE puso un régimen transitorio (de 25 años) tras el cual todas las viviendas e instalaciones situadas en el dominio marítimo terrestre (en la franja de 20 metros que nos separa del mar) deberían ser demolidas. A los 24,5 años el PP derogó la ley (el inefable Cañete) y todos sus votantes siguieron con sus viviendas junto al mar, que para eso son ricos. Si los gobiernos duran entre cuatro y ocho años, legislar más allá es un brindis al sol. Claro que también se pueden consensuar las leyes (lo que ya se ha demostrado que es imposible con las leyes de educación) o simplemente ponerse plazos más cortos. La ley medioambiental es propaganda, buenas intenciones que no se cumplirán mientras los políticos tengan un contubernio con los poderes fácticos (gasísticas, petroleras, eléctricas, bancos, financieras, la iglesia…).

Una de las bazas fuertes del PP en su delirio por arrancar al PSOE el poder que le ha usurpado (llegaron a negar la constitucionalidad de la moción de censura) y que siente que legítimamente le pertenece (por la gracia de Dios, como los monarcas absolutos), es la defensa a ultranza de la unidad de España. Defender la unidad de España (cuya disgregación parcial empezó con el Estado de las Autonomías constitucional y podría/debería seguir con el Estado federal) es una posición nacionalista-global-integrista (imperialismo) frente a los nacionalistas parciales o independentismos. En unos y otros subyace el concepto de Nación que en el siglo pasado suscribió plenamente el fascismo y que hoy siguen defendiendo los partidos neofascistas como el PP, VOX y C’s (en el caso de la gran nación) y los partidos nacionalistas: PNV, Bildu, ERC, JXC, BNG (en el caso de los nacionalismos independentistas). Para colmo del caos, Diaz La Madrid se ha declarado nacionalista madrileña (España dentro de España, libertad a la madrileña, enfrentamiento con el gobierno central, victimismo, identidad diferencial, autonomía política y fiscal, etc.). En un maniqueísmo cuasi-religioso el PP defiende la unidad de España y la nación Madrileña (gallega, castellana…) en una esquizofrenia política que toma del fascismo el concepto de Nación expurgado de cualquier veleidad separatista.

Aristóteles acuñó aquello de animales racionales. El SV Griego (con permiso de los presocráticos) fue el fin del pensamiento mítico y el inicio de la racionalidad. La imaginación se nos desborda cuando decimos racional pero como la posmodernidad (y otros movimientos anteriores como la fenomenología, la hermenéutica, la filosofía de la diferencia) han demostrado el racionalismo no es el fin de la historia (Fukuyama), ni siquiera fue el triunfo de la razón pura. La racionalidad de la que habla Aristóteles es el sistema metafísico que observado de cerca es un complejo que recoge mucho de lo que se había producido antes y que no ha parado de evolucionar durante 25 siglos. La racionalidad fue un subidón. La emocionalidad inherente al ser humano fue arrinconada como “animal” en beneficio de esa racionalidad que parecía los más plus. Ya Spinoza en pleno racionalismo filosófico destapó las emociones, los deseos y los sentimientos (los afectos) como parte fundamental del ser humano, pero nadie le hizo caso. Hasta el SXX no se afianza la “deconstrucción” (Derrida, Lyotard) que, lejos de sus acepciones populares, hace hincapié en el desmontaje de la metafísica.

En nuestra época existe una denuncia generalizada contra los bulos. No siempre ha sido así. Cuando los bulos procedían de los intereses del poder nadie los perseguía. Podemos decir que los bulos se persiguen desde que se producen en contra del poder. Bien es verdad que los actuales medios de comunicación social dan una opción a las voces anónimas que nunca había existido. Pero eso no empece que  solo los bulos en contra del poder sean bulos. La ley poco puede hacer contra la difamación y la calumnia, no solo por que son difíciles de mostrar sino porque la intención es imposible de demostrar.  Eso reduce los bulos, las mentiras sobre las personas o las cosas, a algo que solo tiene una sanción social. Pero en los tiempos que vivimos la sanción social puede ser más efectiva que la sanción jurídica.

Para entender el sistema actual de las mentiras no se puede hacer un análisis lógico-filosofíco. Hay que ponerse al día, y el día es la cibernética (bases de datos-computación-retroalimentación en red) que como os he dicho podría haber sido el sistema de pensamiento que sustituyera a la metafísica pero que cayó en manos del capitalismo, apoderándose de él. No es que la lógica (un sistema formal de verdad) o la filosofía (el conocimiento por la razón) ya no sirvan, pero la invasividad de internet (de las personas y de las cosas: IoT), las bases de datos voluntariamente ofrecidas a las ciber-empresas, la computación de miles de millones de datos, las relaciones no lineales y dinámicas, han sustituido al sistema de la  metafísica (abstracción-universalidad, ley). He hablado antes de la posverdad y de internet pero ahora lo aplicaré a las mentiras de los políticos. ¡Qué menos!

La política española e internacional a tomado derroteros denigrantes. Pero no es lo mismo cómo enfoca la derecha esta interpretación de la política a cómo la toma la izquierda. La política -ya lo decía Platón- era una cuestión de sangre, de fuerza, de saber o de ataque desmesurado al contrario (la democracia). La derecha es la heredera de los conservadores, que a su vez son herederos del poder de la sangre (monarquía, oligarquía), del poder de la fuerza (dictadura), del poder del saber (tecnocracia) o del poder de la reacción (democracia). El tema de la democracia lo explicaré mas adelante porque comprendo que lo dicho no basta, pero antes quiero constatar una cosa: la sangre y la fuerza nunca han aceptado que el poder se les escapara. La sangre inicia una evolución que le lleva a la oligarquía, el conservadurismo, el liberalismo y -ya con el capitalismo- al ultraliberalismo. Pero lo que no varía es suponer que emana de la gracia de Dios. La derecha y Dios son uña y carne. Las guerras de religión son suficientemente expresivas. Quizás deberíamos añadir a las formas de poder platónicas, el poder “por la gracia de dios”, que aparece en todas las monedas, y que siempre ha estado presente en las luchas por el poder. Los representantes de Dios en la tierra han hecho mucha y muy poderosa política.

¿Qué pasa cuando las actitudes tradicionales femeninas (tradicionales para la metafísica machista) se producen en un colectivo de hombres? Ya Tiqqun había adelantado que “La teoría de la jovencita” (el hecho de “ser pava” en lenguaje cotidiano) no era privativo de las mujeres sino que se daba también en los hombres. La metafísica ha denostado siempre el pavismo como un defecto del alma femenina: superficialidad, concentración en la imagen, exposición extrema, emoción a flor de piel, lenguaje simple y afectado, seducción, etc. En otras ocasiones he defendido que solo desde la metafísica el pavismo es negativo. Es una posición emocional/estético/despreocupada que no necesariamente tiene que ser vista como negativa o por lo menos no más negativa que la violencia, la agresión, la guerra, la dominación, la destrucción/reconstrucción que la metafísica acepta sin chistar. Aún así el pavismo representa una forma de feminismo poco extendida entre las mujeres en lucha por sus derechos. Quizás porque ser luchadora ya indica una cierta contaminación de la metafísica machista.

Hemos visto como la decisión, no es exclusivamente una cuestión de razón, de esa razón que ha establecido la metafísica. Las emociones y sentimientos -que la metafísica adjudica a las mujeres y que desautoriza como sistema de pensamiento- son determinantes para enfrentarse al mundo. Spinoza (la mente es una idea del cuerpo) y Damasio (Los sentimientos son los cimientos de nuestra mente, revelaciones del estado de la vida en el seno del organismo entero), nos muestran que la idea de Descartes de la separación de cuerpo y mente es falsa. Husserl o Merleau-Ponti también habían transitado la unión de cuerpo y mente pero ha sido Damasio (con datos científicos) quien lo ha establecido sin dudas. La metafísica (profundamente cartesiana) se tambalea y con ella se tambalea el antropocentrismo (machismo). Otra forma de pensar no centrada en el hombre es posible. Un pensamiento femenino es posible. Sigo a Jöel de Rosnay “Epigenética” (“La symphonie du vivant” en versión original… lo que difiere un huevo de la traducción) Planeta, 2019 (2018).

Marruecos decide recordarnos que nuestra política sobre el Sahara (es decir que no les dejemos que se apropien -sin más- de la antigua colonia española) puede tener consecuencias: abrir la puerta para que los pobres en vez de alimentarlos ellos los alimentemos nosotros. Ni que decir tiene que es traficar con vidas humanas pues los lanzan a una aventura que se puede saldar con la muerte. Pero no es solo Marruecos quien no ve prioritario defender los derechos humanos y especialmente el derecho a la vida. Nuestros patriotas (PP y VOX) que defienden a ultranza la integridad de nuestra patria (por lo visto contra los enemigos internos, porque contra los externos, prácticamente lo celebran), no ven el atropello a los derechos humanos que supone la acción de Marruecos sino que los consideran respectivamente: una invasión (?) o un error previsible.