La dialéctica -ese método de pensamiento que ha llegado a convertirse en ese engendro que supone que cada enunciado integre su propia contradicción- nació del diálogo, de la confrontación de dos maneras de entender… con voluntad de expresarse. Pero el diálogo se produce entre dos y la dialéctica se convirtió en un modo de re-flexión, es decir de uno solo. La dialéctica se pervirtió cuando de dos pasó a uno. No comparto ninguna de las dos opciones. Creo que dialogar es hablar con un mismo aprovechando la coyuntura de la presencia del otro. El otro es contexto, circunstancia, excusa. Comprendo que esa circunstancia me hace poco social pero, así es la vida. Respecto al solipsismo negativo tampoco me parece especialmente apetecible: ya es bastante locura tener varios cerebros (o mentes) de origen, como para irse buscando contradicciones adicionales. Consciente de mi incapacidad de polemizar y de mi impotencia ante la autocontradicción, solo sé hacer juegos de lenguaje.

Casado se desdice. No lo hace porque sea capaz de autocrítica alguna sino porque los resultados y su oposición interna le obligan. Casado hizo una purga en la que cayeron todos los rajoyistas, y esos rajoyistas le devuelven el favor por medio de una crítica feroz a sus resultados lamentables y al giro a la derecha (hacia Aznar) que ha dado el partido. Y entonces Casado (en este caso Casado con el poder) en un giro pragmático sin precedentes se desdice de todo lo que lleva dicho desde que ganó las primarias y se reconvierte a un pacífico y tolerable centrista de derechas. En un solo día ha cambiado de ser ultraderechista a ser centrista. Eso es pragmatismo del bueno, si no fuera porque las etiquetas solo son etiquetas y lo que define a los partidos son sus actos. El PP de Casado se ha comportado como un partido de ultraderecha: patriotismo extremo, guiños a los ultras, denigración de la mujer, retorno a las leyes más retrógadas del aborto, exclusión de la eutanasia, franquismo, sindicatos verticales, sumisión a los poderes fácticos, pleitesía a los poderosos, privatizació del estado del bienestar, maquillaje de la corrupción en las palabras sin ni una medida factual, etc. Si por sus hechos los conoceréis, a vosotros ya os conocemos.

El PSOE gana 38 escaños, el PP pierde 71, C’s gana 25 y Podemos pierde 29. VOX se estrena con 24. Volatilidad. Pero además transvase de votos de la derecha a la izquierda, leve pero inesperada. La encuesta del Cis (tan contestada), no iba tan desencaminada. Los que vaticinaron que VOX arrasaría con hasta 60 escaños (como Inda) se equivocaron. Los que dijeron que la alta participación no significaba movilización de la izquierda, se equivocaron, los que vaticinaron sorpassos sin fin como que VOX podría ser la tercera fuerza, se equivocaron. Se equivocaron los que dijeron que Álvarez de Toledo había hecho una gran campaña, los que demonizaron a los nacionalistas, los que afirmaron que los debates eran decisivos y que Sánchez los había perdido e Iglesias los había ganado. Pero se equivocaron, fundamentalmente todos. Porque todos excluyeron la influencia de las transversalidades (mujeres, pensionistas, ecólogos, LGTBI, animalistas, microtransversalidades resentidas). No se equivocó Gabilondo que declinó adivinar, juzgando que su labor de periodista no consiste en eso. Todos los políticos han ganado pero todos los analistas… también.

La llegada de la posmodernidad supone un cambio radical en nuestra forma de pensar y de actuar. Desde muchos campos se ha tratado de minimizar esa influencia, básicamente, desautorizando la nueva tendencia. Hay dos razones para ello. 1) la escasez teórica de la buena nueva y 2) la resistencia de las formas de pensamiento y acción a las que viene a desalojar. Vamos a centrarnos en la primera. Cambiar de paradigma no es cosa fácil; unas pocas nuevas ideas contra el acervo cultural de siglos. La insuficiencia es manifiesta, pero poco a poco las nuevas ideas afloran. En un tiempo como el nuestro en el que lo nuevo dura horas no era de esperar que se respetara una idea que no aportaba sus medios de verificación… y no se ha hecho. Pensadores recientes han aportado sus ideas para que la posmodernidad (se nombre como se nombre) se consolide. Pero antes establezcamos los rudimentos de esa pomodrnidad tal como la asentaron Lyotard, Derrida, y desde más lejos Foucault, Deleuze, sin ánimo (ni posibilidad) de ser exhaustivos.

Habréis observado que no he opinado mucho sobre esta campaña. Hay una explicación. ¡Asco!. Me parece repugnante que políticos que deberían informar se dediquen a intoxicar, envenenar, mentir, ofender y tergiversar sus palabras con el único fin (teórico) de anular a sus contrincantes. ¡Hola, estamos aquí. Somos el electorado. Queremos saber que nos deparará el destino! Nos parece muy bien que ustedes tengan rencillas que dirimir pero lo que nos interesa es en qué mejoraremos optando por una opción o por otra. Empezamos a comprender que en nada, y sobre todo en nada conocido.

Es asombrosa la arrogancia de los periodistas que no dudan en envolverse en la bandera de la democracia en cuanto cualquiera les contesta, como lo ha hecho Podemos y lo ha hecho VOX, por distintas razonas. Podemos se sabe (hay pruebas) de que ciertas facciones del periodismo les han puesto la proa, incluso con la ayuda de las cloacas del poder. ¡Cómo no recordar a Inda esgrimiendo un documento falsificado para acabar con ellos! En el caso de VOX es la estrategia calcada de la de Trump (tienen el mismo asesor) de desautorizar a la prensa para evitar la cruda realidad. No son las mismas razones pero para los periodistas son asimilables con tal de defender su culo. Nadie está libre de la corrupción, del tráfico de influencias, de las presiones de los poderosos, de los poderes fácticos. ¿Por qué entonces los periodistas nos quieren convencer que todo es idílico en su profesión? ¿Por qué mantenella y no enmendalla? Recuerdo episodios protagonizados por la prensa absolutamente bochornosos como la defensa a ultranza de Urdazi, por parte del gremio, cuando fue condenado a rectificar y no lo hizo sino paródicamente. O el panegírico cuando un periodista muere, que parece un funeral de estado. O las múltiples artimañas que se cuelan en los noticieros y que tratan -sin duda- de contradecir lo que se dice, como las imágenes sin fecha (y muchas veces sin sentido), las contraposiciones, las citas extemporáneas, etc. Y no estoy hablando de delitos, que también los hay.

1. El marco epistemológico

Una teoría general del género debería tratar de recoger todos los datos que entran en juego, desde los biológicos hasta los cognitivos pasando por los sociales. El hombre surge de la evolución con un bagaje de instintos que tendrá que combatir cuando se desarrollen los diversos sistemas somato-cognitivos (es decir radicados en todo el cuerpo y no exclusivamente en el cerebro, aunque fundamentalmente en éste). Según la teoría de los cerebros aditivos de Mclean diversas funciones y regulaciones residen en distintos cerebros evolutivos: el cerebro reptiliano (singularmente el hipocampo, la hipófisis y la amígdala) controla las funciones elementales para la vida como el hambre, la reproducción; el mesencéfalo controla los mecanismos de la vida social como el honor, el valor,  la solidadaridad, el altruismo, la moral, incidiendo sobre los mecanismos anteriores en un, a modo de contradicción. Finalmente el lóbulo frontal controla los procesos mentales superiores como la lógica, el pensamiento dialéctico (que de la contradicción extrae la luz) pudiendo, de nuevo entrar en oposición con los anteriores. Esa contradicción interna se llama consciencia y es una especie de esquizofrenia natural que mantiene el yo del ser humano dividido. El difícil equilibrio se llama salud mental. 

Cecilia Colacrai, Mireia de Querol y Anna Rubirola forman Big Bouncers (gran gorila o gran rebote). Desde 2012 trabajan como colectivo y ya han tenido muchos éxitos. Dirigen y bailan (o se mueven, desde que la danza se abrió al movimiento).  El Mercat les dedica una constelación en la que se pueden ver cuatro de sus obras: “Si estuviéramos solas al universo sería una gran pérdida de espacio”, “Wallflowering”, “Morder la lengua” y la citada, hasta el 14 de Abril. Estamos ante un fenómeno escénico.

La historia se desenvuelve entre la descripción y el análisis crítico. En el caso del arte, en el primer caso es historia del arte (que puede llegar a ser tan crítica como se quiera) y en segundo lugar es la estética (que puede llegar a ser tan descriptiva como se quiera). De una o de otra manera debemos servirnos de las herramientas de que disponemos y básicamente de nuestro sistema cognitivo (somato-cerebral) para encontrar las líneas maestras, las teorías que pongan orden en el batiburrillo de acontecimientos con que nos bombardea el mundo. Para ello ese sistema somato-cerebral ha desarrollado durante milenios una serie de estrategias, modos o artimañas que le permiten universalizar los acontecimientos, es decir hacerlos generales o aplicables a muchas situaciones. “Dibujar es simplificar” decía Klee… y pensar también, pues es simplemente un modo de dibujar la realidad… conceptualmente. No existe una sola estrategia de universalizar. De hecho son muchas, variadas y muchas veces incompatibles.

Continúo leyendo a Tiqqun, Comité invisible y escritos anónimos de este colectivo que se desenvuelve entre el anarquismo y la izquierda. Estamos acostumbrados a que la derechona llame a la izquierda democrática y constitucionalista: radicales. A los nacionalistas: terroristas. Nada tendría de particular si a los anarquistas pacifistas (por lo menos tan pacíficos como los hooligans o los policías) les llamara asesinos, terroristas, u otro epíteto que no dudo encontrará en las cavernas de su cerebro enfermo. La ultraderecha no es nada de eso. Son compañeros, buena gente. ¡No hay peor ciego que el que no quiere ver! Voy a comentar un texto en el que, en uno de los libros anónimos pero atribuibles a este colectivo (al menos porque utilizan los mismos conceptos políticos, como Bloom, Partido imaginario, Comunismo, Imperio, Formas de vida, etc.) ataca con gran dureza a la izquierda, a esa izquierda que se acomodó en el bipartidismo y olvidó a Marx, a Lenin y a la lucha obrera.