Hay dos maneras de entender (conocer) el mundo: Estableciendo unas pautas de rectitud: “bondad” de las que la oposición: “maldad”, es una desviación (el mundo como creación de un dios eminentemente bueno o de un principio positivo), y el mundo como expresión, no de la maldad sino de un principio no positivo (la dominación) del que, si se quiere extraer un principio positivo se debe proceder a un estudio intensivo del mismo y una genealogía exquisita de su historia. Este planteamiento encierra dos divergencias con el habitual. En primer lugar el enfoque parte de un mundo “corrompido”, un mundo en el que el funcionamiento natural es precisamente lo que la moral tradicional convendría en dictaminar como “desviado”. Pero no es que el mundo sea malo puesto que las categorías éticas o morales no están en juego, simplemente es así: desviado. En segundo lugar -ahora, sí- es ajeno a la ética del bien y del mal. No es un enfoque ético sino funcional… disfuncional para ser exactos. Este enfoque corresponde -a mi modo de ver- a la filosofía de Jacques Rancière.

Iniciamos aquí una nueva serie en la que pretendemos recoger las artimañas del poder para desposeer a los menos favorecido. Hasta aquí nada nuevo. La iniciativa parte de la evidencia de que el neocapitalismo ha iniciado una ofensiva para esquilmar todo ahorro, todo patrimonio y todo haber monetario que puedan detentar las clases trabajadoras y medias. Como se sabe, el capitalismo tuvo que mejorar los salarios cuando se percató de que los trabajadores debían convertirse en consumidores. En ese momento primerizo del capitalismo “concedió” un aumento del nivel de vida con el añadido del crédito generalizado para ampliar las posibilidades de consumo de los desheredados. Pasados los años ese capital “concedido” a los trabajadores quema en las mentes de los capitalistas y han decidido “rescatarlo” para sus únicos y genuinos propietarios. A esta operación de rescate la llamamos: la tercera revolución industrial.

¿Por qué se enjuicia a titiriteros, cómicos, humoristas, raperos, blogueros, etc. y si me apuran: esquiroles, manifestantes proxiparlamentos, fotografíapolis, etc. y no se hace lo propio con el portavoz de la Fundación FF, el vocero del PP Hernando, al párroco del Valle de los caídos (por Dios, por España y por la represión franquista), o el vomitón Giménez Losantos? Los recientes improperios (el insulto ilustrado) de este último nos hacen pensar que son muchos los llamados y pocos los elegidos. Volviendo a la pregunta inicial, ensayemos una respuesta: por varias razones que paso a enumerar.

Asistimos al espectáculo de la política. El espectáculo moderno de los desmentidos y los agravios. La política hoy en día es una cuestión personal. Solo hay que ver a ese inefable Hernando cuya única misión es insultar (digno heredero de aquel Guerra). Cifuentes tenía un master (digo tenía porque de un momento a otro se lo quitarán) y ese master se obtuvo de forma fraudulenta. Hasta aquí lo normal en una clase política que administra las universidades como si fueran su jardín. Casado está en el alero. Cientos más esperan turno. Porque no nos equivoquemos, esto es algo generalizado en la clase política. A unos los pillan y a otros no… pero generalizado. Como toda obtención de prebendas.

Con la que está cayendo al rededor de Cifuentes y sus imposturas documentales parecía que nadie le podía arrebatar el título mensual de posturera mundial, pero una vez más, M. Rajoy ha demostrado por que es el presidente del PP. Tenemos que reconocer que es insuperable. Ni en nuestros delirios más enloquecidos podíamos imaginar de lo que era capaz este registrador de la propiedad… pensamos que intelectual.

La impresión que me trasluce la filosofía de Rancière es que se sostiene contra  una ética implícita. Mucho antes de plantearnos una ética ya tenemos una serie de pre-ceptos que la presuponen. La paz es positiva y el conflicto negativo, el acuerdo (consenso) es positivo y el desacuerdo (disenso) negativo, el orden es positivo y el desorden negativo, etc. Estos pre-ceptos no son pacíficos y se pueden contradecir. El orden es termodinamícamente el camino difícil que la segunda ley de la termodinámica nos dice que tiende naturalmente al desorden (al caos). El orden es la vida y la nivelación termodinámica, la muerte. Excepto en este caso tendemos a pensar que lo sencillo, el desorden termodinámico, es mejor que lo complejo, el orden termodinámico (la navaja de Okham). En este mismo sentido sencillo/complejo pensamos que es más fácil entender el mundo desde la fijeza que desde el movimiento y el cambio. La metafísica consiste en eso, en entender el mundo como parado. Bien es cierto que aquí influye una cuestión cognitiva de capacidad.

Entiendo que esto pueda ser entendido mal pero creo que la mujer tienen un destino en la vida que no tiene el hombre: alumbrar la vida. Y creo que el hombre ha buscado ancestralmente un equivalente de ese destino fulgurante: entender (dominar) la vida. La mujer vive en el fluir de la vida sin que le preocupe más el fin que el momento, mientras el hombre debe construirse una finalidad del que la vida no le ha dotado. El hombre ha nacido sin finalidad, y eso le vuelve loco.

A veces he comentado que en la filosofía de Rancière había una geometría oculta que convertía su pensamiento en un pensamiento del espacio. Su reciente libro “Tiempos modernos. “ nos coloca frente al aspecto más temporal de su filosofía. Tiempo y espacio. Las dos grandes aventuras de la ciencia moderna también son el principal problema de la filosofía. Ya Bergson abordó el tiempo con singular perspicacia pero, y es una opinión personal, fue Heidegger quien trasformó el ser en tiempo. Es él el que introduce el concepto de tránsito (en el sentido de pasajero en tránsito) como un estar entre un origen y un destino, como un ser que puede estudiarse sin referencia a ese origen y ese destino pero que no puede ser comprendido sin el fluir. Todo empezó con Platón que no quiso entender el ser como fluir y lo esencializó. Convirtió el movimiento en misterio (una esencia oculta tras la apariencia). Le llamó metafísica.

¡O son corruptos o son idiotas! El PP en pleno apoya a Cifuentes con el siguiente argumento: ¡ha dado todas las explicaciones convenientes! Es evidente para toda la ciudadanía (más del 90% según las encuestas) que las explicaciones de Cifuentes lejos de ser convenientes y suficientes son una huida hacia adelante tapando una mentira con otra y una actuación delictiva con otra mayor. Por lo tanto la capacidad de juicio de sus compañeros está seriamente extraviada: son idiotas. Claro que también podría ser que la amparen aún cuando no la creen porque están inmersos en ese delito tan común en la corrupción que es el encubrimiento: luego son corruptos. Las pruebas que van apareciendo son irrefutables y sin embargo ellos se empecinan en que es una partida de caza y en echarse las culpas los unos a los otros. ¡Mantenella y no enmendalla! esa es la puja.

Parece ser que serán los estudiantes y los profesores quienes desenmascararán a Cifuentes. Las inoperantes comparecencias y comisiones de investigación políticas que solo sirven para que los suyos les apoyen y los contrarios se sientan impotentes ante la arrogancia, chulería y desfachatez (que no quiere decir dejar de ser facha sino lo contrario) de los comparecientes, no habrán conseguido -como siempre- nada. Ni siquiera la moción de censura irá adelante ante los calzonazos de C’s que están a partir un piñón (que quiere decir en un idilio) con el PP. ¡La derecha unida jamás será vencida! Una vez más el pueblo se tiene que arremangar para que la democracia funcione.