El marxismo (la lucha de clases, la producción, la mercancía), han dominado un siglo de panorama político. La caída del muro de Berlin en 1989 supuso la caída de un paradigma: la posibilidad de una alternativa al capitalismo. Si bien como dice Rancière no es tan creible el fin de la historia de Fukuyama o el fin de los grandes relatos de Lyotard lo que es evidente es que el relato del marxismo y el comunismo como alternativas al capitalismo han desaparecido definitivamente. La evidencia del comunismo totalitario, las purgas, el establecimiento de una clase burocrática directiva con amplias prebendas minaron rotundamente el sueño de una emancipación basada en la producción y el consumo. Respecto al marxismo parlamentario, el giro a la derecha, la renuncia a Lenin, a Marx y el turno de partidos con responsabilidades de estado (por encima de los ciudadanos) han desbaratado aquella posibilidad del eurocomunismo que ya supuso la última frontera.

Cuando la terrible dictadura chilena se inició mediante el asesinato del presidente electo Allende, financiado por la CIA y dirigido por Kissinger (premio Nobel de la paz), la desbandada fue general. Pintaban bastos y todos lo que habían pretendido la democracia, al margen de los dictados del gran hermano USA, salieron por piernas del país dejando ese monumento a la comunicación callejera: ¡el último que apague la luz! Muchos años después, la desbandada que se va a producir en el PP no parece ser menor.

El run-run continúa. Todo el mundo aclara que nada hay punible ni extraíble de la esfera personal de la pareja. Pero todo el muno incide en la coherencia (la coherencia como responsabilidad política). La coherencia tampoco es punible y, de hecho, simplemente, es parte de lo que los votantes deberán valorar para su voto. No corresponde a los partidos valorar (¡felicidades Sánchez!) esa coherencia, si no es como arma arrojadiza, y si debemos comparar la coherencia con los problemas de este país, éste es nimio. A la coherencia se añade el franciscanismo: la izquierda tiene una obligación de austeridad que a la derecha no atañe ni de coña. Pero aparte de ese doble rasero que hace, por ejemplo, que el border line Hernando saque el caso de Espinar como paradigmático de la especulación, cuando en su partido los pelotazos son motivo de orgullo y en el que la Botella, sin ir más lejos, le vendiera 1.300 pisos de VPO a un fondo buitre sin que la cosa mereciera ni un comentario, en una operación no solo fraudulenta, sino éticamente reprobable, incoherente y especuladora, en la que dejó en la calle a 1.300 familias.

Los tres tenores (los que dan la nota del bipartidismo y el fascista-pragmatista recién llegado) han decidido que no hay razón para retirar el 155. Poco importa que el 155 tuviera fecha de caducidad: la formación del gobierno de la Generalitat. Poco importa que mantenerlo sea demostrar una vez más que no existe honor entre los ladrones, ni respeto a la palabra dada. Solo existen las encuestas y la previsiones electorales. Tampoco parece importar que el apoyo del PNV a la aprobación de los presupuestos, desaparezca. ¡Ya lo arreglaremos de otra manera! Lo único que importa es tratar de doblegar la tendencia infernal que parece indicar que C’s va a desbancar inexorablemente al PP del poder. Hemos pasado de la mayoría absoluta, del poder omnímodo a el empate a tres y finalmente al desalojo del poder. ¡M.Rajoy. Te estás luciendo!

Podemos es una transversalidad no solo porque nace en el 15-M sino porque todos los nuevos partidos son transversales. Si es transversal no puede ser de izquierdas. No por lo menos abiertamente. El electorado de Podemos es mayormente de clase media, joven y con formación universitaria o elevada. De alguna manera son posmodernos. Desde luego no están por la lucha obrera ni por la reivindicación de clase (como objetivo prioritario, más allá de un compromiso generalizado con la lucha contra la iniquidad y la injusticia). La pregunta es ¿Qué pinta Iglesias en un partido así? Por que Iglesias es de izquierdas, tiene un discurso de izquierdas y se juntó con IU.

¡Pablo e Irene ya tienen casa! Políticos y medios se les echan encima por “falta de coherencia”. Los que les critican son los campeones de la falta de transparencia, de las corruptelas, de los complementos salariales ocultos, de las dietas (a un banquero le han pillado con 50.000€ de dietas), de prebendas, de coches oficiales para ir a la peluqiería (saludos a Manolo de la reina de la tablet), de las compatibilidades clamorosamente incompatibles, de los gintonic a tres euros, de las pensiones cuantiosas y con poco recorrido, de los viajes no justificados, de los regalos, de las puertas giratorias, etc. Antes de entrar en tema un apunte. No deberían denunciar la paja en ojo ajeno los que llevan una viga en el propio. ¿Qué casa tienes Rafa? o quizás tu mujer, o tu hermana o tu testaferro de cabecera.

La cuestión catalana se juega en el campo de la dialéctica, del discurso, del relato. A estas alturas es evidente que cuestiones semánticas como qué es violencia, qué es rebelión o sedición, qué es declaración de la república, o qué es prisión preventiva son la clave para entender el conflicto. Incluso, qué es corrupción o democracia (que se convierten en una cuestión topológica) también devienen una tema de lenguaje. Ante una situación tal no queda más remedio que recurrir a los expertos y tratar de entender lo que de otra manera solo puede entenderse como postureo. En este caso se trata de Paul Ricoeur y el texto “Retórica, poética y hermeneútica”.

La Vanguardia de 14 de mayo 2018 en su página 65 analiza el impacto de la subida de los precios del petróleo en la economía (la macro y la micro) en el titular reza: “el costo de la factura energética puede oscilar entre los 6.000 y 7.000 millones de euros”. El barril de Brendt está a 77 €/barril. Si se mantiene a una media de 75€/barril el crecimiento previsto del PIB (2,7% en 2018) se rebajaría al 2%, es decir un 0,7% correspondiente a un 25% relativo. La repercusión en la deuda pública sería 1,1 puntos. Según Funcas si el petrolóleo se mantiene a los precios actuales (77/barril) el déficit comercial se podría incrementar en 4.000 millones.

He comentado ampliamente como la política se dirige a un panorama en el que impera la transversalidad (género, nacionalismo, edad, poder, etc.). Todos estos movimientos parecen oponerse al eje sempiterno de la derecha-ízquierda a la que se le supone una enfrentamiento de ideologías. Pero ese planteamiento (el de la ideología derecha-izquierda) necesita aclaración. La derecha nunca ha tenido ideología. La derecha es lo natural (que los ricos dominen a los pobres, que los poderosos sujuzguen a los desfavorecidos). Rancière lo plantea muy bien. Esa dominación es lo normal, lo que siempre ha ocurrido. No necesita ideología. Es como siempre han sido las cosas. Cuando las izquierdas opusieron una ideología hubo que inventarse otra opuesta, pero desengañémonos, el fascismo es algo visceral, no necesita justificación ideológica. Esa ideología fue de hecho una norma de actuación: el liberalismo, asentado en una praxis tradicional: el conservadurismo. No hacía falta ideología. Aún así, lo esgrimieron como ideología.

El catalanismo evoluciona. Desde los inicios gloriosos en que, tras una de aquellas “díadas” multitudinarias, Mas -desde su balcón- decidía que ya había suficiente caldo de cultivo para iniciar la aventura independentista y Pujol, entrevistado por TV·3, declaraba que el independentismo era una “bejenada” (estupidez), hasta las declaraciones claramente racistas (no nuevas, pero siempre evitadas hasta ahora) de Torra, hay una trayectoria y una historia: la historia de la hipocresía, el camelo, la seducción, la manipulación y la evolución.