ER: Otro tema que usted comenta a menudo es la estética y sobre todo la estética contemporánea de la mano, una vez más, de Rancière.

ED: Es muy difícil conceptuar el arte contemporáneo y Rancière lo hace de forma espectacular, precisamente ampliando esa conceptuación a un foco más amplio, en una apertura de miras. A partir de la desaparición del tema en el arte (el arte abstracto, para resumir) este ya no puede entenderse mediante la reflexión conceptual exclusivamente. Rancière nos propone que ampliemos el régimen de identificación de arte a las prácticas (modos de hacer) y a la visibilidad (modos de percibir y recibir) además de a los conceptos (modos de inteligibilidad). Estos regímenes de identificación del arte son pues modos ampliados de identificar el arte a las acciones (desde las técnicas de ejecución a las políticas), a la sensibilidad (desde la percepción a la recepción) y por supuesto a la inteligibilidad (los conceptos).

Los seis primeros bancos españoles: Santander, BBVA, Caixabank, Bankia, Sabadell y Bankinter ganaron el año pasado 16.676,5 millones € un 22,4% más que el ejercicio anterior. Lo dice La Vanguardia del 03/02/2019 pág. 76, Conchi Lafraya. Estos bancos son los que se quedaron los bancos rescatados pagando por ellos un euro. Los españoles, entre una cosa y otra pagamos por el rescate casi 80.000 millones €. Como todo el mundo sabe los bancos no solo ya no remuneran los depósitos (como parece natural) sino que cobran por mantenerlos. De hecho cobran por todo lo que se mueve en sus registros digitales. Los bancos han pasado de ser un servicio a ser un impuesto. El único servicio que prestan es guardar el dinero pero solo hasta 100.000€ pues por encima de esta cantidad ya no responden.

ER: También es en usted un tema recurrente la dominación, creo que tomada de Rancière. ¿Qué nos puede decir?

ED: A mediados del SXIX tiene todo el sentido que Marx incida sobre la dominación del empresario (capitalista) sobre el obrero (el trabajo), incluso tiene todo el sentido que ponga la economía por delante de cualquier otra disciplina, incluida la metafísica. Los marxistas del SXX trataron de ampliar sus ideas a otras dominaciones (género, sexo, colonizados, medio ambiente) pero la potencia ideológica del marxismo parecía acabar siempre gravitando sobre las clases. El modelo político derecha/izquierda se dibujó sobre el modelo marxista. También es verdad que la lucha obrera fue absolutamente invasiva y que alcanzó, incluso el nivel de Estado. Hoy todo eso ya no tiene sentido. La mujeres, los altersexuales, los colonizados (y sus secuelas: los migrantes) y el medio ambiente exigen un tratamiento personalizado. Se ha acabado el tiempo en el que los Verdes o las feministas eran absorbidos por los partidos de dercha/izquierda. No se puede abandonar la lucha obrera (hoy menos que nunca) pero hay otras luchas, porque hay otras dominaciones, y cada una necesita su espacio independiente de acción. Y surgirán otros como el animalismo, los piratas o el escaño en blanco.

ER: ¿Cómo ve el futuro inmersos en ese capitalismo de gestión?

ED: La verdad es que lo veo muy difícil. Por una parte los nuevos socios de los capitalistas, los gestores no lucen el conservadurismo típico del capital que pretende que su dominación dure para siempre. Entre los gestores hay muchas prisas por conseguir beneficios inmediatos. Ha sido la entrada de esos gestores la que ha instaurado el ultraliberalismo, que tiene algo de asesino. Tenemos ante nosotros la amenaza de la robotización de la industria, e internet de las cosas. Las promesas que se hicieron de que las plusvalías de la robotización revertirían en los trabajadores han sido acalladas. En estos momentos se está urdiendo un plan para que todas esas plusvalías se las queden los gestores y los empresarios. Eso implica que sobran millones de trabajadores que no pueden ser absorbidos por el sector servicios. La idea de los gestores es acabar con ellos. Primero reducirlos a la pobreza y después dejar que se mueran, que desaparezcan. No se trata de el estado del bienestar se ocupe de ellos porque ese Estado ya no existirá. Se trata de un genocidio.

ER: Pasemos al feminismo. Una cuestión que defiende habitualmente es que este debe ser una cuestión de libertad y no de igualdad. La igualdad es un subterfugio para prolongar la dominación masculina. Incluso afirma que no tiene sentido que las mujeres sean mineros, practiquen halterofilia o boxeo. ¿Qué puede decirnos?

ED: la igualdad es aplicar la misma partición de lo sensible a los hombres que a las mujeres. Yo entiendo que no son iguales (la maternidad, la testorterona, el cerebro mismo) por lo tanto debe ser la libertad la que determine su feminismo. No es una idea mía. La sostiene Despentes en “La teoría King Kong”. La igualdad es una idea suprematista masculina. Igual, quiere decir, igual al hombre. No quiere decir en absoluto iguales ambos, a un ideal abstracto, porque ese ideal abstracto no existe (La única partición de lo sensible pasa por el macho). Con ese planteamiento la mujer puede aspirar a ser como el hombre, a ser igual al hombre, pero no a tener un trato diferencial en lo que tiene de diferente. La mujer puede aspirar a boxear como el hombre, a levantar pesas como el hombre a lanzar peso como el hombre o a ser minero o soldado o policía como el hombre. El concepto de libertad aplicado al feminismo es más amplio que el concepto de igualdad. La mujer tiene que ser lo que quiera ser. Si quiere ser como el hombre y boxear o lanzar peso, es un error de elección porque el hombre no debe ser tomado como modelo para nada, pero es legítimo, su libertad se lo permite.

Algunos barones del PSOE se engallan contra Sánchez por el nimio asunto del relator. La voces en off de las viejas glorias (que, mejor estarían calladitas) vocean en contra de Sánchez. Sabemos que Sánchez no es santo de su devoción. Lo echaron una vez y lo volvería a echar. Pero Sánchez les ha dado una presidencia del gobierno, inopinada y espectacular. ¿Aún así es mejor no estar en el gobierno a que lo dirija Sánchez? Sinceramente no lo entiendo. El reino de taifas que es el PSOE es su peor enemigo, Peor que el malhablado Casado o que el fascista Rivera. Peor que los del caballo.

Será falta de imaginación o estupidez congénita, no lo se, en todo caso es solipsismo. Los políticos no hablan entre sí. El diálogo es algo totalmente arrumbado entre ellos. En su lugar se dedican a presuponer lo que piensa el otro y a contestarle o recomendarle lo que tiene que hacer. Pero lo más gracioso de todo es que lo que nos descubren que hace el adversario es lo mismo que ellos proponen como solución. Veamos unos ejemplos. Casado le dice a Sánchez que su llegada al poder es ilegítima porque no se ha realizado a través de las urnas e inmediatamente quiere echarlo del poder a través de la presión popular en la calle. El PP propone que se respete siempre la lista más votada (cuando es la suya) y en cuanto esto no sucede dice que no es necesario respetarla puesto que cuando lo ofrecieron nadie lo aceptó. Todo es oportunismo. La ideología que trababa como cláusula de cierre estas cuestiones ha desaparecido. Estamos en la topología más ancestral. Cada situación depende del lugar en el que se encuentra, y quién se encuentra en ese lugar.

En su ataque de ira incontenible Casado, tras una exhibición de su profundo conocimiento del vocabulario insultativo más barribajero y faltón, remata denunciando las relaciones del PSOE con el narcotráfico y con ETA. Había que subir el tono y eso incluye sus dos últimas afirmaciones. Comparar ETA con los indepes ha ofendido hasta a los propios indepes. ¿Es tan extemporáneo? No. La afición de emparejar a los socialistas con ETA viene de lejos. Cada vez que el PSOE ha puesto en manos de los tribunales la calificación de determinados partidos abertzales como proetarras, ha sido acusado, él mismo, de proetarra. Pero más allá de la diarrea dialéctica de los del PP ¿hay otras razones para esta sistemática asociación del PSOE con ETA? Sí, y se lo vamos a explicar.

ER: Uno de sus temas recurrentes es el capitalismo de gestión. 

ED: Sí. Creo que en esta fase del capitalismo tardío ese concepto explica muy bien lo que ocurre. Antes de nada hay que decir que el capitalismo no son unos hombres con chistera, vestidos de negro. El capitalismo somos nosotros. Somos nuestra visceralidad y nuestra bestialidad. Si el capitalismo puede existir (liderado evidentemente por unos cuantos desalmados) es por que esa desalmadanidad tiene un reflejo en cada uno de nosotros. Dentro de cada obrero hay un patrón y temo que dentro de cada mujer hay un hombre machista. Que surja o quede sepultado depende de nosotros, de nuestros genes y de nuestra educación. El capitalismo se origina en el dominio del trabajo por el capital pero pronto se evidencia que sin consumidores no hace falta producir. Hay que mejorar las condiciones de trabajo de los obreros para que puedan consumir. Podemos pensar que fue Marx, pero la dinámica del propio capitalismo llevaba la marca de la mejora de las condiciones del obrero. Era la sociedad industrial.

Leo “Nosotros y los otros” de Tzvetan Todorov, Siglo XXI 2010 (1982). Ciñéndose a los dos últimos siglos y a autores franceses, Todorov hace un repaso a las teorías ético-políticas centrándose en pares de oposiciones como lo universal y lo relativo, nosotros y los otros y en conceptos como, etnocentrismo, raza, nación, lo exótico y la moderación. La percepción del otro desde la ética, el conocimiento y la política llenan sus páginas. El nacionalismo catalán y vasco han puesto de moda todos estos conceptos por lo que parece apropiado detenerse en ellos.