Quiero continuar hoy con la reflexión sobre el relato como pensamiento débil. Frente a las grandes formas de universalización-abstracción-ley que suponen la cantidad-matemáticas, el concepto-lenguaje, la verdad-lógica y la igualdad-justicia el relato es una forma débil que no iguala su fortaleza. Ni que decir tiene que frente al pensamiento cibernético (inmensas bases de datos operadas por potentes ordenadores con el método cibernético de retroalimentación) el relato no tiene nada que oponer… en cuanto sistema de conocimiento de la realidad. El relato es la estructuración racional de la realidad (Rancière) de la forma que conviene a la mente pensante, con principio, desarrollo y fin, en un momento discreto de la historia y con las características aristotélicas de secuencialidad (linealidad), causalidad (concatenación), necesariedad (solo lo importante y nada más que lo importante), intriga (interés), etc.

El difícil desarrollo de una investigación periodística acerca de noventa curas pederastas realizada por el Boston Glove en 2002 amparados por una Iglesia católica constituida en organización criminal y que afectó a 1.000 niños y niñas (antes de la publicación. Tras la publicación las denuncias aumentaron hasta 250 curas y 2.400 niños) es el tema de esta película trasunto de hechos reales.  Los tejemanejes judiciales, la manipulación de los medios, el silencio de las víctimas a las que se compraba por 20.000 $, La bondad general de la Iglesia y de los curas de los que las manzanas podridas solo eran casos aislados, el caciquismo de los obispos, el traslado de los pederastas de parroquia en parroquia para que pudieran seguir “operando” sin tratamiento terapéutico alguno, llaman la atención porque es el mismo exacto modus operandi del de los políticos corruptos, como si el poder fuera igual en lo eclesiástico que en lo político y en lo sexual que en lo monetario. El obispo, tras el escándalo fue nombrado prior de una de las grandes basílicas romanas.

Durante milenios el hombre (podría decir el ser humano pero es esencialmente el hombre) se erigió en centro del universo y no solo él, sino también lo que le rodea, desde la tierra a su logos, su cultura, su inteligencia o su religión. Se puede entender la historia del conocimiento como un lento desplazar al ser humano (ahora sí) de esa posición privilegiada. Finalmente la posmodernidad remató esa operación cuando afirmó radicalmente el fin de logocentrismo y del antropocentrismo: ni la lengua, ni la inteligencia, ni el propio ser humano eran el centro del universo. Ni siquiera atributos como la autoconciencia le son ahora reconocidos en exclusiva (delfines, elefantes, y hasta pulpos la presentan). La idea era simple, consistía en dividir el mundo en particiones discretas en vez de continuas y separar radicalmente la partición del ser humano de las del resto. Esas particiones discretas se llaman conceptos por lo que permeaban radicalmente la idea del conocimiento. Como afirma Rancière previo a la intelección (cómo son las cosas) es la partición de lo sensible (cómo las planteamos).

Leo en La Vanguardia 15/08/2019 página 18, “¿Qué saben los niños de sexo?” de Carina Farreras. Según un estudio de Álvarez y Mangosa de la UAB las niñas de 12 años no saben identificar el clítoris en su cuerpo, ni conocen el término,  ni lo consideran como parte de los órganos sexuales femeninos. Les han explicado la reproducción pero no les han explicado el sexo (el placer, la relación, los prolegómenos, el respeto, etc.). El estudio abarca 600 niños, 112 profesores y 78 padres, durante dos años. Ante esta inoperancia de la educación que solo abarca la reproducción y el coito los niño/as recurren al porno. Entienden (a los 11 años) que el sexo es una actividad exclusiva de los adultos (no existe la sexualidad infantil), en parejas heterosexuales (no existe la diversidd), centrada en el coito (no existe sino la reproducción).

Una vez escribí respecto al plasmado Rajoy “¡Y como no tenía nada más que hacer, me fui al futbol!” Era una crítica a alguien que tiene en sus manos el destino de millones de seres humanos, se desestiende, y se da un homenaje. El glucagón Sánchez (que como todo el mundo sabe es un neurotransmisor tipo secretina metabotrópica) se ha ido de vacaciones dejando al país empantanado. Ha sido evidente que no hubo tiempo (por dilatar los plazos) para que se alcanzara un acuerdo en la anterior investidura fallida. ¿Qué debemos pensar que pretende volviendo a dilatar los plazos? Blanco y en botella: no quiere un pacto de legislatura. Quiere un L’Oreal: ¡porque yo lo valgo! Ya sabemos el qué. Ahora les diremos el por qué!

En el momento de iniciarse el big bang todas las interacciones (fuerzas elementales de la naturaleza: electromagnética, nuclear fuerte, nuclear débil y gravitatoria) son exactamente simétricas o lo que es lo mismo indistiguibles. Dentro del primer segundo la fuerza electro débil (combinación de electromagnetismo y nuclear débil) rompen la simetría y se distingue del resto. Como consecuencia las partículas (que hasta ese momento no tenían masa y se movían a la velocidad de la luz) adquieren masa (algunas). Unas fracciones de segundo después la fuerza nuclear fuerte rompe la simetría y se distingue de la electro débil y la gravitatoria. Como consecuencia unió a los quarks  en protones y neutrones. A los 100 segundos la misma fuerza fuerte unió a los protones y neutrones. Como consecuencia se forman los núcleos atómicos. 380.000 años después la electromagnética y la débil rompen la simetría y se distinguen entre sí y de las otras dando lugar a los átomos al captar los núcleos a los electrones que, a partir de entonces, los orbitan. La luz se hace.

Hemos visto como el tránsito del instinto al pensamiento intelectual supone el abandono de la seguridad/necesidad instintiva por la incertidumbre/libertad intelectual. De pronto todas las posibilidades son igualmente simétricas y la elección prefijada del instinto se convierte en la zozobra de encontrar las razones que deshagan el empate y se pueda producir la elección. El mundo azaroso nos propone diversas opciones a las que el sujeto debe caracterizar, evaluar, distinguir, para que una de ellas se convierta en necesaria. Es lo que hemos llamado la nostalgia del instinto en el bien entendido que no es la nostalgia hacia el instinto, la pulsión de su recuperación, sino la conciencia del paraíso perdido en que las elecciones, las opciones estaban perfectamente claras. Visto desde otro punto de vista es el paso de situaciones que solo permiten dos opciones: la verdad y la falsedad, conveniente o no conveniente, una elección digital al fin, a el abanico de todas las posibilidades, de todas las probabilidades desde el cero% (la falsedad) hasta el 100% (la verdad). El asno de Buridán nunca se murió de hambre. Una de las dos opciones siempre fue más tentadora gracias a su instinto. El verdadero asno es el ser humano que se debate entre opciones simétricas y, a veces, paralizantes.

La inteligencia animal (si entendemos por inteligencia la capacidad de gestionarse en un entorno cambiante) es el instinto. Es un tipo de inteligencia inflexible y necesaria. A cada situación responde con la misma acción. Esto resultaría abrumadoramente determinista, mecánico, si solo fuera así en relación con una herenecia genética que funciona de modo, otra vez rígido y necesario. Afortunadamente Darwin nos proporcionó el mecanismo de la mutación (la modificacion azarosa de la herencia) y la selección natural de las características más adaptadas. Pero había más. La recombinación de material genético de las bacterias permitía modificar la herencia de modo inmediato y la cooperación de Margulis permitía que no todo fuera lucha por la supervivencia (la célula es un caso de cooperación evolutiva entre distintas bacterias (células componentes) con beneficios para todas. Recientemente se ha descubierto otro mecanismo de adaptación al entorno que es la epigénesis. El entorno puede activar una serie de interruptores que desactivan determinadas secciones de los genes de forma no definitiva es decir no mutacional (¡reversible!).

La aspiración a la ciencia en forma de exploración del conocimiento ha existido siempre. Pero el método científico no nace hasta el siglo XVII de la mano de Galileo precisamente cuando el microscopio y el telescopio nos prometen que lo más pequeño y lo más grande pueden ser explorados. Evidentemente hubo conocimiento científico antes pero no absolutamente separado de otras disciplinas como la sensibilidad, la filosofía, la religión, etc, lo que no empece su eficacia. No fue fácil separar la astrología de la astronomía, ni la química de la alquimia. La ciencia no solo aúna las cuatro grandes fórmulas de la abstracción-universalización-ley: matemáticas, lógica, concepto e igualdad sino que propone el experimento como árbitro de todas sus aseveraciones. El método hipotético-deductivo se convertirá en su gran baza (formular hipótesis intuitivas, matemáticas o lógicas y corroborarlas con el experimento). Poincaré defendió en varios libros la fuerza de la intuición. La ciencia se desligará de la filosofía (que no accede al experimento) y por supuesto de la religión (como método pero no como nebulosa) y de otras disciplinas a las que no dudará en tildar de apócrifas.

Bauman les llamó tiempos líquidos. La metáfora es perfecta. Las ideas no corresponden a su esencia, su consistencia o su forma sino que se adaptan al recipiente en el que se vierten. Ideas de izquierdas en recipientes de derechas. Y sobre todo, ideas de derechas en recipientes de izquierdas. Es la estrategia del camuflaje, del camaleón. Esencias que han transmutado sus apariencias. ¡Si Platón levantara la cabeza! Pensaba que las apariencias (en sí mismas) confundían al sujeto sobre las esencias. Pensaba que el sujeto era neutral. La cosas han cambiado: es el sujeto el que utiliza las apariencias para confundir las esencias. Estamos en la dominación extrema. Ya no es posible echar la culpa a la naturaleza que nos engaña. Nos engañan los dominadores, los amos, los manipuladores.