Persiste en nuestra memoria aquel “Ese señor del que usted me habla” que indica que cuando te han pillado ya no puedes seguir perteneciendo al clan. Es una estrategia animal. El polluelo que se cae del nido es abandonado por su madre y por su clan. Es ley de vida y nadie sabe sabe más de las leyes de la vida que los políticos. El individuo debe ser sacrificado en aras de la supervivencia del grupo. Esa es nuestra democracia, una democracia de grupos y no de individuos. ¿Cómo hemos llegado a que la democracia y la soberanía del pueblo sea una democracia de partidos y una soberanía de grupos? ¿Cómo hemos pasado del individuo a la oligarquía? ¿No era eso, precisamente, lo que la democracia quería evitar?

La sesgada partición de lo sensible como medio de manipular la ley, la constitución, los reglamentos de las cámaras, y en definitiva la democracia están a la orden del día. Es fácil decir que somos democráticos refiriéndose a que la constitución y las leyes o los reglamentos son democráticos cuando algo tan sencillo y tan escasamente regulado como la partición de lo sensible (cómo dividimos lo real a la hora de aplicar toda esa regulación) puede tergiversar esa democracia y esas leyes. Os traemos más ejemplos esta vez en el campo de la política mediática. Lo que los medios nos traen a nuestros hogares cada día.

Voy a tratar aquí de recoger las evidencias de una sensación generalizada que me asedia. El poder, el capitalismo, ha alcanzado el punto de no retorno que supone devorar sus sistemas de subsistencia. No los inorgánicos sino los orgánicos: los ciudadanos. En principio parecía que a los obreros había que explotarlos pero no tanto como para destruirlos. Aunque hubo momentos en que esta afirmación parecía fatua, poco a poco el capitalismo entendió que desahogar a los obreros no era mala idea. Convertir a los obreros en consumidores ya fue una idea redonda. El dinero que se les pagaba como trabajadores se les cobraba como consumidores. Aquello fue genial. De hecho tendríamos que entender al capitalismo como una forma de dominación. Todo lo que te da es porque lo va a recuperar enseguida. El juego de la zanahoria y el burro en versión moderna.

Añoro a Guerra. El sabía menear la cesta de los huevos. Agitarla sin que se rompieran pero poniendo el alma de los afectados en un vilo. Las parejas políticas son de índole distinta. Guerra/González era del estilo poli bueno, poli malo. Luego resultó como en las películas, que el poli bueno era peor. Tampoco estaba mal la pareja Cañas/Rivera: el comisario político y el niño flor. Bordeaba la pederastia. ¿Y que me dicen de la constituida por Aznar/Cascos? Era también del estilo poli bueno, poli malo pero en este caso el malo era un matón de gimnasio de ínfima categoría, tipo novela negra. Ese tipo de fascista irredento, chulo, atrabiliario, desdeñoso de lo elegante que luego quería llevarse a la cama en forma de preciosas mujeres. ¡Una joya! Las parejas cómicas menudean en la política. Rajoy/Hernando (el vello y la bestia), Zapatero/miniyo/Blanco  (de gran audición en los muñecos del guiñol), Rubalcaba/Rubalcaba. ¡Qué les voy a contar que no sepan!

La liga de ultraderecha ya está aquí y se ha formado con absoluta tranquilidad. Parecía que se enmascararían ampliamente negando la evidencia de que se ligan con la ultraderecha pero no. Lo han asumido con naturalidad. En el caso del PP era previsible pero en el del C’s -aparte de un trasvase a tres bandas de votos para salvar el culo- tampoco están para negarlo abiertamente. Pactos secretos ha habido, pero eso está en el ADN de la derechona. Los intentos de involucrar a la izquierda tampoco han faltado pero sin la insistencia de otras ocasiones. Le han extirpado su legítimo sitio en la mesa a Adelante Andalucía que se lo devolverá el Constitucional cuando se haya acabado la legislatura, en el más puro estilo PPero. Casado ya habla de un pacto generalizado entre las ultraderechas para todas las autonomías y Ayuntamientos. ¡La España, a la vista, será fascista!

Prometí más y aquí está. Voy a incidir en dos temas que me sulfuran especialmente: los accidentes de tráfico y los incendios forestales. En ambos lo que está en juego no es la vida o el patrimonio de los ciudadanos sino el culo de los responsables. Para salvarlo, los políticos dividen lo sensible de modo que el resultado sea el mejor para su culo (ese culito rosado, añorado de poltrona, incapaz de pasarse ni un minuto sin la protección segura y acogedora del sillón de mando y poder). Habría de hacerse un monumento al culo de los políticos, ese gran desconocido nunca exhibido sin la protección de la poltrona. Incluso cuando se quedan con el culo al aire -cosa que pasa poco pero pasa- se las arreglan para que no trascienda. Es como dimitir: un verbo ruso que no se puede conjugar en español.

La primera noticia que tuve de este libro fue en la contraportada de La Vanguardia 19/12/2018, Lluis Amiguet: “Anna Rosling cofundadora de Gapminder dedicada a divulgar e interpretar datos estadísticos”. El titular decía: “La gente se radicaliza porque prefiere sentir a razonar” Tenemos una idea distorsionada del mundo (muy distorsionada), inferior en exactitud a la que obtiene un mono “respondiendo” (es decir escogiendo las respuestas por azar) a las 13 preguntas del test que propone el autor. Un 80% peor para ser exactos. La solución al enigma es que somos esclavos de nuestros instintos (de la forma en que pensamos, de nuestro cerebro). El autor nos propone diez errores que cometemos habitualmente al juzgar el mundo y que corresponde grosso modo con las 13 preguntas. Estamos en el mundo de los datos y de las decisiones espontáneas, un paso antes de las reflexiones sesudas y sedimentadas. Estamos en la partición de lo sensible.

Si me seguís (cualquier cosa puede suceder en la red), habréis notado que mi última obsesión es la partición de lo sensible. Es esta una idea que he aprendido de Rancière que la invoca como, digamos, un paso previo para iniciar cualquier régimen, cualquier clasificación, cualquier definición. Para él es un paso previo para avanzar. Yo, menos optimista, lo veo como la fase previa de la manipulación para que el juego de manos del pensamiento se ajuste a lo previsto. Ya os he expuesto (Reflexiones tipográficas 149. “Política y filosofía. El reparto de lo sensible”) como cosas tan simples y tan inocentes como la comparación, adecuadamente (des)ordenadas, se pueden convertir en parte de la demostración. De hecho creo que todos los manipuladores de la razón utilizan la división previa de lo sensible precisamente para manipular los resultados. La dominación no quiere enfrentarse con la razón porque la razón no es un método: es el método, el logos, la verdad. Por tanto la manipulación debe efectuarse en otro momento, campo, panorama.

En “Saber y ganar” el sempiterno concurso de TV2, realizan un concurso entre los espectadores consistente en contestar a una pregunta pudiendo ganar 3.000 €. Se supone que es un concurso pues hay que responder a una pregunta pero… no lo es porque la pregunta no solo es de respuesta evidente sino que ya ha sido contestada durante el concurso televisado. Es un sacacuartos que solo pretende que los incautos espectadores paguen el precio de la participación. Aquí la partición de lo sensible: los espectadores que pueden participar en el “concurso” (la legitimización por el conocimiento), se ha ampliado a todo aquel que tenga el precio de la llamada y se haya fijado en la respuesta dada, con el fin de que la participación y la recaudación sea máxima. Se viste de cultura lo que simplemente es un sorteo aleatorio (¡con suerte!). La partición de lo sensible determina la aleatoriedad del resultado en contra de lo que se pregona. Naturalmente no se dan datos de participación ni de recaudación. La opacidad es sustancial.

Hace unos días publiqué una denuncia de los tejemanejes de nuestros partidos políticos, liderados por el PSOE, para constituir un Gran Hermano que piratease los datos de los ciudadanos con fines electorales (“Con P de postureo 7. Datos y sapos 66. El Parlamento aprueba por unanimidad que los partidos políticos nos expíen”), realizado con opacidad y alevosía mediante la introducción del artículo 58 bis, 5º en la LOREG (Ley orgánica del régimen electoral general). También denuncié que la AEPD no se había pronunciado. Pues bien, en La Vanguardia de 21/12/2018, Alberto Molins nos informa de la reacción de la citada agencia mediante un informe que evidentemente nadie tendrá en cuenta. Lo que tenía que haber hecho la AEPD es denunciar la reforma al constitucional, puesto que de una ley anticonstitucional se trata.El informe matiza el alcance de la ley en los siguientes puntos: