En este momento en el que PSOE (secundado por todos los partidos políticos) ha decido aprobar la ley mordaza de Internet: LOPD (Ley orgánica de protección de datos), cuando las denuncias de ciberataques desde Cambridge Analytics a Facebook, a Internet Reserch agency (IRA), contra las elecciones USA son de dominio público, cuando la difusión de papeles “secretos” tipo Linkedin nos enfrentan a que la verdad sea perseguida por razones de estado y Assange tenga que permanecer refugiado en una embajada para salvar el pellejo o Snow recurrir a la protección de Rusia para lo mismo, cuando la pornografía se transforma en una cuestión doméstica y el tráfico de imágenes “halladas” en Internet roza lo ilegal, en este preciso instante es cuando tenemos que preguntarnos: ¿Fue alguna vez Internet una promesa de libertad?

Hace unos meses (31/07/18) escribí en este blog (“La tercera revolución industrial 4. La privatización del negocio biomédico”)“Veo el documental “El lado oscuro del bisturí” en Netflix. Trata de varios casos de implantación de dispositivos médicos: Prótesis de cadera de cobalto, malla para las pérdidas de orina, dispositivo anti embarazos y cirugía robótica que han causado en USA miles de afectados de gravedad (en algún caso 65.000) por mal funcionamiento, debido a no haber sido probados previamente. El mecanismo es el siguiente la FDA (agencia de la alimentación y medicina) es la encargada de dar el visto bueno a los alimentos y a los dispositivos médicos. La presión de las grandes compañías hace que se desregule el protocolo de modo que se acepte que en caso de que el dispositivo se pueda equiparar a otro que previamente ha obtenido el permiso (protocolo 501) no es necesario hacer pruebas. Mediante este protocolo se obtuvieron los cuatro dispositivos que se reseñan (y el 90% de los otros)”.

Vivimos en un momento extraño del conocimiento. El esencialismo (metafísica, ontología) creado por Platón y que desdeña las apariencias en favor de las esencias, se tambalea. La posmodernidad, además de sus veleidades kitsch, nos puso ante la evidencia de que rastrear lo esencial tras lo aparente quizás era vano. Pero construir un nuevo paradigma (de 25 siglos de preeminencia) no es fácil. A pesar de ello algunos científicos/filósofos lo intentan. Lo fundamental en esa sustitución es descartar lo que no sirve. Los conceptos tratan de ser desbancados por otras formas de definición como los listados en los que la decisión recae en el usuario. Las clasificaciones tratan de escapar de las esencias (representaciones) para encontrar la simple presencia y por tanto, se enfrentan a serias dificultades en la simplificación. Ahí está Rancière que se decanta por “regímenes de identificación” (en los que la responsabilidad recae sobre el clasificador) lejos de los universales comúnmente aceptados. No querría aburriros (aunque lo haga) pues lo que quiero decir es que tenemos la necesidad de escapar de las esencias (clichés, representaciones) para encontrar otra manera de “conceptualizar”.

Leo “La trama de la vida” de Fritjof Capra, Anagrama, 2017(1996) en donde se desgrana un concepto de la vida desde un punto de vista sistémico (el todo es más que la suma de las partes), lejos del método analítico y de las clásicas distinciones entre cuerpo (física) y mente (espíritu) cartesiano, sustancia (materia) y forma (patrón) aristotélica y el mecanicismo (el organismo como máquina) o el vitalismo (la vida es un plus sobre la física). Los fenómenos físicos no pueden ser reducidos a los componentes simples de la materia sino que en última instancia (el nivel subatómico) son patrones relacionales: orden. Patrón (relación), estructura (materia) y proceso (dinámica) son los componentes de la realidad orgánica. “En esta teoría de los sistemas vivos, la mente no es una cosa sino un proceso. Es cognición. El proceso de conocimiento que se identifica con el proceso mismo de la vida. Esta es la esencia la teoría de Santiago de la cognición, propuesta por Humberto Maturana y Francisco Varela” (Capra 2017, 274).

El 20 N el Parlamento aprobó La ley orgánica de protección de datos y derechos digitales (LOPD) que permite a los partidos políticos: 1) Enviar propaganda electoral por cualquier medio de comunicación directa (mail, watsapp, mensaje), 2) rastrear datos personales y opiniones políticas, sin consentimiento de los afectados, 3) hacer perfiles ideológicos y personalizar la propaganda en las campañas electorales. Según sus propias palabras el PSOE  (autor de la enmienda de marras) declara que “hay un gran equívoco. Lo que se pretendía era introducir garantías ante los riesgos que provocan las nuevas tecnologías”. Y así figuraba en el texto original. ¿Cómo se ha llegado a un texto que dice lo contrario? Estamos ante el postureo más grande desde que el PP llamó a la ley de protección del gobierno de los desmanes del pueblo “Ley de seguridad ciudadana” (Ley mordaza para los amigos). Recapitulemos: aprobada por unanimidad tras ser modificada por una enmienda del PSOE que la tergiversa. Esto es (como dice LaVanguardia de 21/11/18, página 32, Albert Molins) el gran hermano de los partidos.

Continúo con el perfil del político que tanto no ha de ayudar a comprenderlo y a acabar con esa incomprensión fratricida (¡si, si, son nuestros hermanos!) que tanto mal hace a la convivencia y a la política. Solo hay que ver la bronca que tienen a palabrotas y escupitajos en el Parlamento por nuestra culpa, por no haber apeado el tratamiento cuando pudimos hacerlo. ¡Míralos partirse la cara por nuestra defensa, por la defensa de España, por la defensa de la civilización occidental!

Y vamos a dar por terminada esta semblanza del político. Soy consciente de que se me escapan muchos aspectos que debieran ser tratados pero no quiero caer en el ensañamiento. Para terminar vamos a hablar de la corrupción porque aunque muchas de los rasgos citados son delictivos, cuasidelictivos o como mínimo corruptelas, lo que vamos a mostrar ahora es la parte dura del carácter político: la conculcación de la ley en provecho propio o del partido.

A menudo en estas líneas incido sobre el perfil del político. Algunos rasgos surgen continuamente: cazavotos, poltronista, sicópata, lameculos, ignorante, irresponsable, mentiroso, aprovechateguis, etc. Pero ¿Existe un perfil  que nos indique con quién estamos tratando? Esa es la labor que me acabo de imponer: establecer el perfil del político. No añadiré nada a lo que vengo pregonando durante años pero, si más no, lo estructuraré en un relato coherente y sistemático. ¡Señoras y señores, para todos ustedes, el fenómeno más inquietamente de los últimos siglos: el político!

Hay exposiciones que requieren preparación previa. No se puede pasar del arte burgués al que nos tiene (¿tenía?) acostumbrado el MACBA a la modernidad más absoluta que exhiben este grupo de indios (de la India) sin una previa preparación intelectual. De entrada la traducción del título no es adecuado pues despista de la intención de los comisarios: no es a escondidas sino surrepticiamente, involuntariamente, sin control efectivo. Tampoco es fácil de traducir Raqs que nos habla de una sobreconciencia inducida. Claro que también podemos pensar que no quieren que las cosas sea explícitas, porque lo que nos proponen es algo que todavía no existe. De una y de otra indefinición supongamos que lo que pretenden es entrar en un estado de conciencia que nos permita establecer unas relaciones entre las obras que no estableceríamos en condiciones normales de contemplación. Ir fumado no es imprescindible pero seguro que ayuda.

Como sabéis, en esta sección me gusta meterme en berengenales, y no os defraudaré. ¿Qué diferencia hay entre el enamoramiento del hombre y el de la mujer? Eso es precisamente lo que vamos a tratar. ¿Son simétricos? o como es de prever, son totalmente diferentes. A simple vista  la mujer está ufana del amor mientras el hombre padece cierta incomodidad. Cuando una pareja deambula de la mano parece que ella ha ganado, pero ¿por cuanto tiempo? 

A los hombres se le achaca que  tiene dificultades para expresar sus sentimientos, pero ¿es dificultad o es otra cosa? Para saberlo debemos retrotraernos a mucho atrás.