Waiter Benjamin es uno de los filósofos más difíciles de leer debido a varias razones. Prácticamente no escribió libros, por lo que conocemos su pensamiento a través de entregas fragmentarias oportunistas al albur de su precaria economía. Volvía sobre los temas una y otra vez (“La obra de arte en la época de su reproducibilidad técnica” tiene tres versiones) y para colmo Adorno y Horkheimer no dudaron en censurar sus trabajos para adecuarlos a la ortodoxia marxistas que defendían. En el caso español para concluir, su obra “El libro de los pasajes” (que podría significar la cláusula de cierre de su pensamiento), inacabado, no se ha traducido al español. Pro todo eso no explica porque lo importante y lo secundario se mezclan en su escritura como si de lo mismo se tratara. Probablemente este es un problema de todos los grandes pensadores: no escribir para los diletantes sino para genios como el suyo, que son capaces de estructurar el libro a medida que lo leen. No es el caso de Witgenstein que estructuró su trabajo Tractatus logico-philosoficus de forma escrupulosamente lógica-matemática. Sigo el texto “Iluminaciones, Taurus, 2018)

Cuando Sánchez nos anunció que sacaría al dictador de Cuelgamuros ya sabíamos que era un gesto. Eso no quiere decir que los gestos no sean importantes, pero en el estado del proletariado español actual, no era prioritario. La derechona se puso de perfil y dijo que no se oponían pero que tampoco les parecía urgente (40 años no son nada, dice el tango), mientras apoyaban a la familia para que hiciera todo lo posible por entorpecer el gesto. Y lo han hecho. La cuestión ha pasado de administrativa a judicial y ya sabemos que la justicia en España caracolea (es lenta y torva). En resumen, el supremo dice que no dice nada y que cuando la familia recurra lo tomará en cuenta porque existe una directiva de la UE que dice que los derechos de los familiares deben ser respetados y eso les da derecho a recurrir.

En la escalada de i-rracionalidad política denunciada por Sánchez en el Parlamento y comentada por los tertulianos (Contreras) en los foros, que consiste en la sustitución de la razón y la verdad (propias de la metafísica) por la emoción, los sentimientos y las sensibilidades (propias del humanismo) y que tiene como consecuencia entre otras: la postverdad, la futbolización de la política, la preponderancia de la autenticidad sobre la verdad, etc. ahora, hace acto de presencia una nueva fórmula: la intransitividad política. Me explico: si A pacta con B y B pacta con C, A no ha pactado con C. Si les digo que A es el PP, B es C’s y C es VOX probablemente me entiendan mejor. Esa es la nueva e i-rracional regla de la nueva política: la intransitividad.

Cada partido (porque estamos en una democracia de partidos por encima de una democracia de derechos) tiene su estrategia legítima. Pero también es cierto que si esa estrategia legítima tiene consecuencias, solo a ese partido se le puede acusar de que asuma las consecuencias. El PSOE llegó a una serie de acuerdos con Podemos a cambio de su apoyo a los presupuestos. Ahora el PSOE sabe que no podrá aprobar esos presupuestos y se desdice de los acuerdos. Estrategia partidista. Lo que se pactó sobre alquileres ya no tiene sentido y el PSOE se desmarca. Los analistas entienden que Podemos se quiere separar de las posiciones del PSOE… porque no entienden que el PSOE ha asumido que no podrá aprobar los presupuestos y que por tanto los pactos realizados con ese fin no tienen sentido. Podemos, afirma que no apoyará medidas que se desmarcan de los acuerdos. No es que se distancie, simplemente el PSOE se ha desligado.

Básicamente el sicoanálisis (la teoría psicoanalítica entendida como epistemología y no como terapia o praxis), es uno de los i-rracionalismos del SXX. Nos propone que nuestra vida síquica no está regida solo por la razón sino también por el inconsciente cuya particularidad, más allá de residir fuera de la conciencia, es que responde a una razón (un mecanismo) muy poco razonable. Si el inconsciente se estructura como un lenguaje (es decir: no es visual) y si la pasión no tiene objeto (es decir la satisfacción del deseo es independiente del objeto de deseo) se oponen a nuestro mundo centrado en lo visual y la causalidad más acendrada. Este descubrimiento de “la otra instancia” dio lugar a la filosofía de la diferencia, más allá de la filosofía del ser (ontología o metafísica) -en primera instancia- y a la posmodernidad -en última.

Para muchos -para los políticos sin ir más lejos- la filosofía ni siquiera es esencial en la educación básica. Aducen razones de practicidad: lo que interesa son los idiomas, la informática, el adoctrinamiento. Otros (los que pierden) defienden que la filosofía es aprender a pensar y ciudadanos que no saben pensar son ciudadanos sometidos, dóciles, vencido. Cuando se acabe la pugna se pondrán de acuerdo;: ¡fuera la filosofía! Y es que la política es así: se  oponen por hábito pero para determinadas cosas siempre se pondrán de acuerdo. Simplemente, en lo que opone los ciudadanos al poder. Durante años se le llamó bipartidismo. Ahora que C’s aplica las “razones de estado” habrá que darle nuevo nombre: el contubernio del poder contra los ciudadanos.

Visto y oído 15. Jaume Plensa. MACBA Barcelona, 01/12/18 a 22/04/19. Comisario Ferran Berenblit. Podéis encontrar imágenes de la exposición en la página 3 de https://www.gettyimages.es/fotos/jaume-plensa

Nos anuncian que el próximo Consejo de Ministros autorizará un gasto de 7.000 millones € para Defensa (para armas). Es lo mismo que gasta el estado en pensiones. Y uno se pregunta ¿es eso lo que significa modificar el presupuesto a golpe de decreto? ¿Por qué cuando se habla de pensiones parece que todo es muy difícil y si es para armas es tan fácil? La coartada es que ese gasto generará empleo, pero la simplicidad del tramite es más que sospechosa. ¿No será que el gobierno nos engaña y que sabe como gastarse el dinero público en lo que quiere y pone trabas para gastarlo en lo que no le interesa? ¿Son los militares mejores que los jubilados? ¿Estamos a punto de que nos vuelva a invadir Marruecos? Demasiadas preguntas para explicaciones que no alcanzan ni tan siquiera a aproximarnos a la verdad.

Autor de “Bowie” y “En que pensamos cuando pensamos en futbol” Simon Critchley, toma el modelo del futbol para redefinir nuestra sociedad. “Emoción, identidad, carácter, pertenencia, historia, concebir el espacio y creer en un sueño”. Lo encuentro en la contra de La Vanguardia del 03/12/18 (Lluis Amiguet) de donde extraigo estas líneas. El fútbol te hace soñar, tiene una cosa irreal, onírica. Es una escuela de tolerancia en la diversidad. El concepto de pertinencia se transmuta: deja de ser territorial, histórico o racial para convertirse en la comunidad del club en una comunidad electiva. El concepto de identidad se hace plural. Al ser un sueño, la mentira, la corrupción pierden importancia frente a la autenticidad, la entrega a un proyecto. Engañar (en la estrategia, en las cuentas) está justificado por los fines de la institución: ganar, devolver la fe, acceder a la dignidad. El fútbol es un sueño (una gran mentira) que se hace realidad.

¿Cómo ha conseguido VOX 400.000 votos y una previsión del 7% de los votos en las próximas elecciones? Es evidente que 400.000 andaluces y más del 7% de los votantes nacionales no se han hecho fachas en el lapso de una legislatura. Entonces ¿que ha ocurrido? Se llaman microtransversalidades sensibles, concepto que se descompone en micro: la suma de muchos pequeños voluntades; transversales: motivaciones para el votante ajenas a los grandes ejes: derecha/izquierda, nacionalismo/integrismo, ciudadnos/poder, creyentes/laicos; y sensible: especialmente viscerales, capaces de agitar conciencias minoritarias. Nada de grandes y rimbombantes ideas sino pequeños problemas con nichos de asentamiento consolidados: cazadores, taurinos, machistas, cofrades, antimoros, futboleros, fascistas de café, antieuropeistas de chicha y nabo… Sensibilidades que las grandes directrices políticas han arrinconado (muchas veces, simplemente porque eran minoritorias) y, en consecuencia,  se han sentido excluidos más por sus sensiblilidades que por sus ideas.