Desengañémonos: el empleo no es la solución a la actual coyuntura económica. Las deslocalización, la robotización e internet de las cosas van a dejar el mundo del empleo reducido al del sector servicios y el siguiente paso será robotizar, internetizar y hacer desaparecer ese sector. Los autoservicios los bares automáticos (de máquinas), los transportes públicos robotizados, los comercios en Internet,. Solo restarán los empleados para el sector del lujo. El 90% sirviendo al 10%. Y no falta mucho. Un ejército de desempleados de bajo nivel de cualificación invadirá las calles y para evitarlo (porque solo los desesperados hacen la revolución) habrá que subvencionarlos mediante la renta básica universal. Habrá que mantener a los desempleados vía impuestos, exactamente igual que habrá que pagar las pensiones por la misma vía.

Vuelve Galván con su compañía a Barcelona para mostrarnos su último montaje. Con un  90% del aforo vendido y una noche de verano espléndida los espectadores se enfrentaron a la obra más compleja, innovadora, moderna y genial que este coreógrafo y bailaor nos haya mostrado jamás. Y no fue con el beneplácito del público, que no solo desertó durante la función (minoritariamente) sino que no comprendió el espectáculo en el que esperaban ver a un Galván bailaor arropado por una troupe de acompañamiento. Y no fue así. Galván cede protagonismo a los que fueron su acompañamiento y ahora son sus pares. Emerge el Galván coreógrafo y creador de espectáculos mientras el bailaor cede protagonismo, sobre todo al niño de Elche, en lo que una espectadora resumió demostrando no entender nada: “Claro, se hace viejo”

Continuo con la lectura de la colección de filosofía que edita La Vanguardia que en esta ocasión y bajo la batuta de María Teresa Oñate y Brais G. Arribas se destina a Lyotard y Vattimo bajo el título de “Postmodernismo”. Reúne la entrega el ejemplo definitivo de lo que otras veces he comentado de esta colección: los que divulgan y los que se postulan. Arribas exhibe un impecable ejercicio de claridad en el fondo y en la forma que hace que ¡por fin! nos hagamos una idea global de lo que Lyotard representa en la postmodernidad. Pocos conceptos confusos, pocas referencias que no sea cabalmente explicada. Oñate no puede renunciar a su farragosa bis literaria y se empecina en frases interminables (hasta 26 límeas) y párrafos inacabables (hasta 4 páginas) en las que las oraciones anidan, unas en otras, hasta despistar al más atento. Es difícil saber si el fondo es atinado porque la forma es ilegible. Desperdicia la mitad de su espacio (¡ese espacio que reclama exiguo!) en ponernos en antecedentes que ya han sido publicados en la colección (Nietzsche y Heidegger). Evidentemente para Oñate esas referencias no son válidas y necesita anteponer las suyas. Como resultado, y por no tener espacio suficiente, se embarca en hablarnos de tres filósofos en vez de uno. En fin que os recomiendo su lectura porque no encontraréis otro texto de divulgación (que es en lo que estamos) mejor sobre Lyotard ni peñazo antidivulgativo más representativo que el de Vattimo. ¡Como la postmodernidad misma!

En el siglo pasado cuando pareció que la única dominación digna de tal nombre era la de los proletarios por los capitalistas, se estableció la lucha de clases. Los obreros se unieron en sindicatos y partidos de clase para oponerse a los explotadores y se alcanzaron grandes logros como las regulaciones de los horarios y los salarios, la regulación del trabajo de los niños y en definitiva el estado del bienestar. El capitalismo no se quedó parado y produjo una serie de cambios que bajo la apariencia de logros se perfilaron pronto como trampas, significativamente la conversión de los obreros en consumidores y la generalización de los impuestos para sustentar el estado del bienestar. No menos significativo fue la aparición del capitalismo de gestión que separaba la propiedad del capital de su gestión. Eso abrió las puertas a que los políticos (funcionarios-obreros, al fin) y los gestores profesionales (financieros) se convirtieran en capitalistas manejando el dinero de los demás, en especial de los pequeños inversores de las sociedades anónimas y los impuestos de los ciudadanos. Los obreros no solo se convirtieron en consumidores sino también en suministradores de capital a través de sus ahorros y sus pensiones que entraron en la bolsa de la mano de los gestores.

Se celebran en el congreso las pompas por los 40 años de democracia y de las primeras elecciones. Se celebran, como si las elecciones fueran ejemplares y la democracia consolida. No es así. Nuestra -ya nacida endeble- democracia no ha evolucionado para consolidarse sino, por el contrario, para debilitarse. La evidencia de la no separación de poderes (fundamento de cualquier democracia) que hemos podido contemplar en lo que va de año (el baile de fiscales y de jueces) deja bien a las claras que esto no es una democracia. Nuestras elecciones con listas cerradas y bloqueadas, circunscripciones desiguales (que invalidan el voto igual). dictadura de los partidos (que nubla la representatividad), listas sin paridad de género, falta de transparencia, dirigismo de la opinión pública mediante los sondeos, la ley d´Hont (que favorece a los viejos partidos, que por eso han llegado a viejos), campañas sesgadas y sucias con absoluta falta de información, financiación ilegal, fraudulenta y desigual (auténtico pucherazo económico: el dopaje), etc. quedan muy lejos de lo que podrían ser unas elecciones “limpias”.

Paro aquellos a los que su juventud se lo ha vedado, sabed que Ajoblanco es una revista libertaria y contracultural, que se editó en tres épocas: 74-80; 87-99 y que ahora vuelve a los quioscos. La primera época (el final del franquismo y la formación de la democracia justificó plenamente su aparición y existencia… como su desaparición a manos del espejismo de la libertad, la democracia y los derechos humanos. En tiempos de libertad no hace falta ser libertario. Su formato era tan cutre y original como cabía esperar. Para la segunda época ya se había hecho patente que la libertad era un espejismo y la democracia una palabra vacía. La revista se hizo elitista (formato, presentación) manteniendo su estilo editorial y contenidos dando por supuesto que sus antiguos lectores habían conseguido un poder adquisitivo que les permitiera una revista libertaria-pija. Su actual aparición en los quioscos es fácil de interpretar como el creciente interés por la política y por las condiciones sociales (desastrosas), interés creciente por la ecología política, desigualdad, populismo, etc. de nuevo para unos lectores con cierto poder adquisitivo. Esta vez ha optado por el formato cutre-lux.

Sigo ahondando en la colección de filósofos que publica La Vanguardia semanalmente al precio de 9,95€. Le toca el turno a Berkeley el empirista que hizo de bisagra entre Locke y Hume a cargo de Luis A. Iglesias Huelga. Nacido prácticamente con la revolución Gloriosa de 1688 (el nacimiento del parlamentarismo y el fin de la monarquía absoluta), cincuenta años después de Locke, 25 años antes de Hume y un siglo después de Hobbes, contemporáneo de Newton, fue un gran apologista azote de incrédulos y librepensadores, deísta convencido (clérigo protestante) en una Irlanda católica. Sin embargo fue integrador de la ciencia en su pensamiento, que revistió gran originalidad. Inmaterialista, idealista, empirista convencido, como a sus compañeros, le interesaron sobremanera los límites del conocimiento. Su metafísica experimental definió el ser como aquello que es percibido o que percibe. Enfrentado al racionalismo (no podemos acceder a la realidad por la razón), a las ideas innatas (nacemos sin un bagaje mental, con una tábula rasa), al materialismo corpóreo (la realidad exterior es mental) y la abstracción universal (todas las ideas son particulares o generales concretas) a pesar de su deísmo apologista resultó de gran influencia para la posteridad.

La sentencia del Constitucional (La Vanguardia 9/06/2017) anula la amnistía fiscal diseñada por el gobierno del PP por injusta y por utilizar un mecanismo (el decreto ley) prohibido para esta clase de regulaciones, por afectar a derechos incluidos en el título primero de la Constitución. Estamos pues ante un defecto de forma y una cuestión de fondo. El gobierno y el propio Montoro bravo han magnificado el defecto de forma para evitar el defecto de fondo que simple y llanamente acusa al gobierno de diseñar una ley injusta que no trata a los ciudadanos como iguales y que permite a delincuentes entrar en la legalidad. Tampoco admite los argumentos del PP en relación a la necesidad de la medida para cumplir con los objetivos de déficit público. Pero (no olvidemos que el Constitucional está controlado por el PP) no se dota a la sentencia de efectos retroactivos (devolver la situación al estado anterior) ni se cuestionan los privilegios que el DL otorgaba a los delincuentes acogidos: no ser perseguidos por la ley y convalidar el tipo reducido del 10%.

Oigo la noticia de que un grupo de mujeres subirán al Kilimanjaro y arriba jugarán un partido de fútbol. Encomiable esfuerzo, pero sinceramente creo que inútil, e incluso contraproducente (el tiempo lo dirá). Desde hace años coexisten dos tipos de feminismo. El que pretende la igualdad con los hombres y el que pretende el reconocimiento de la diferencia. El más inmediato es el de la igualdad mimética. Todo el mundo comprende la igualdad cuando simplemente pretende la similitud, la identidad, la confusión. El otro es más complejo. Se trata de que cada uno sea tratado de acuerdo con su biología, su sicología y su papel en la sociedad. En una palabra por su diferencia. Cada vez más mujeres caen en la trampa de entender la igualdad como el mimetismo: hacer lo que hacen los hombres, ser como los hombres. Y los hombres son un mal ejemplo a seguir.

Ha muerto una persona, un ser humano. Es posible que su profesión no fuera ejemplar, pero era legal y respetada por parte de la sociedad. Recalquémoslo: era un ser humano que había escogido una profesión en la que se jugaba la vida porque era lo que quería hacer. A mi tampoco me gusta que torturen a los animales. Pero tampoco me gusta que torturen a los hombres y lo que se ha oído en los medios ha sido una tortura para los familiares del torero muerto. ¿Se puede defender lo bueno utilizando malos medios? ¿El fin justifica los medios? Que cada uno se conteste, pero hay algo más: ¿nuestra lucha es tan importante como para que los muertos del enemigo nos alegren? Creo que cuando te alegras de la muerte de alguien ya has llegado al cabo de la calle. No eres humano.