Nuestros políticos escenifican la pantomima de que no quieren terceras elecciones. No las quieren… pero que las eviten otros, porque cada uno hará lo que le convenga a su facción y a los culos de sus señorías que presentan el “horror vacui" de la poltrona. Todos saben lo que deben hacer los demás pero nadie asume que lo más importante son las acciones propias. La teoría del “por que yo lo valgo” ha distorsionado la teoría de los pactos hasta pervertirla. Negociar era ,hasta ahora, llegar a posiciones comunes, desde posiciones separadas, a base de ceder. Ahora, con la teoría L’Oreal es: tú me votas (o te abstienes) a cambio de nada, por que yo lo valgo. Y después, a echarle en cara, al que no lo ha hecho, una responsabilidad que no le corresponde. Es entonces cuando se produce la mentira. ¡ustedes no quisieron un gobierno de progreso! ¡ustedes boicotearon la investidura! ¡toda la culpa es de ustedes! MENTIRA. Nadie tiene la obligación, y menos en política de regalar apoyos.

Una de las características del estado es la exclusividad de la violencia. El estado se reserva para sí el privilegio exclusivo de la violencia que ejerce, interiormente, mediante las fuerzas y cuerpos de la seguridad del estado (FCSE), y exteriormente (y eventualmente interiormente), mediante el ejército. El ejercicio de estas dos vías está regulado por ley aunque, como ocurre actualmente en EUA, esta ley se transgreda con facilidad en el giro ético de la confusión del hecho y el derecho (¡Si eres negro, estás muerto!). Naturalmente siempre quedan las cloacas del poder en el seno de las cuales se realiza la guerra sucia contra el terrorismo, las operaciones encubiertas de las unidades especiales, y los abusos policiales. Las leyes apalancan estas actuaciones con la supresión de “Habeas corpus” en la ley antiterrorista, la prohibición de filmar a las FCSE de la ley mordaza, las leyes que protegían a los nacionales en el extranjero (hasta que se derogó como pleitesía al gigante chino), etc.

Solemos considerar que la gran lacra de la democracia es la corrupción política y entendemos por corrupción prevalerse del cargo para enriquecerse ilícitamente. Sin embargo existen otras desviaciones del recto ejercicio del cargo que suponen “de facto” una corrupción y que no se ponen debajo del foco. Algunas evidentes: acumular prebendas y signos de dignidad como coches oficiales, tratamientos protocolarios, ventajas exorbitantes, en viajes y estancias, presunción de honorabilidad (que permite gastarse las dietas del cargo en visitar a la novia o pasar fines de semana de lujo con el amante) o instalarse en las corruptelas que permiten abusar de la presunción de honorabilidad para alternar el trabajo de parlamentario con otros trabajos falsos (informes verbales) o abiertamente incompatibles; armarse un sistema de pensiones de lujo, o un sistema de crédito (bestretas) a medida, o simplemente ponerse los gin-tonics o el menú a precios de saldo. Evidentemente las tertulias, las conferencias y los libros son la secuela natural de su impronta.

Tras la serie de entregas dedicadas a las estrategias de los políticos para eludir sus responsabilidades (Lecciones de política alternativa 25-30) acababa así: “Y así se cierra este proceso de irresponsabilización del estado que no solo consigue la supresión de la política y la democracia (siempre anhelada por la filosofía política) sino que además obtiene un plus de legitimación que, curiosamente, socava sus propios principios de existencia: El estado político (consensual) existe y es legítimo porque la política y la democracia han sido suprimidas. Sus títulos son: la incapacidad, la impotencia, la supeditación internacional, la perífrasis, las encuestas y los sondeos como realidad, y la juridificación de la política. ¿Si no hay política ni democracia, si son incapaces, impotentes, si han sustituido el pueblo por su presentificación en sondeos y encuestas, si el derecho ha desplazado a la política… qué hacen ahí? Muy sencillo: forrarse a cuenta de un trabajo que no realizan (porque no existe). ¿Y como lo hacen? Pues a través de un relato que es el relato de la política: son los salvadores de la patria. Relato de la dominación y de la desigualdad eternamente renovado”.

Probablemente el número de tipos de relato es infinito y su clasificación imposible. Descaradamente realizaremos la clasificación que nos conviene en el bien entendido que cualquier otra es posible. En nuestro caso la clasificación es cronológica: Los primeros relatos (ingenuos), los relatos científicos (y seudocientíficos) y los relatos posmodernos, tal como los bautizó Lyotard.

Más allá de las palabras, de las descalificaciones, de la demagogia y del populismo, del cinismo de la mentira burda, de la desfachatez, de la ironía, de la estulticia, del desprecio hacia el pueblo, de la arrogancia, de la soberbia, de la estupidez, de la incoherencia, de la majadería, de la HP, de la dialéctica de feria, más allá de de lo único que sus señorías saben hacer, queda una realidad palpable: nadie está dispuesto a hacer nada por la gobernabilidad, por el empleo, por la lucha contra la desigualdad, por la educación, por las condiciones laborales, por la dependencia, por la I+D+I, por el medio ambiente, por la ecología, por la sanidad. Nadie está dispuesto a hacer nada por España y por el pueblo español. Y creo que deberíamos pagarles con la misma moneda. 

La Vanguardia de 30/08/2016 publica una nota sobre el ranquing de innovación del International Bussines Compass de BDO que sitúa a España en el puesto 42 mejorando 2 puestos sobre su clasificación en 2015. En primer lugar se sitúan Hong Kong, Singapur, Holanda y Suiza en una clasificación de 174 países. Respecto a la posición en el ranking económico y olímpico (15) supone un déficit de 27 puestos.

Para guiarme leo “El desacuerdo. Política y filosofía” Jacques Ranciére. Nueva visión. 2012 (1995). Capítulo cuatro: De la arquipolítica a la metapolítica. (83-120).

Como todos esperábamos, y en su afán de retorcer el lenguaje, los conceptos y las instituciones, los políticos (PP y C’s) se enzarzan en la definición de lo que es la corrupción para ver si pueden, de esa manera, decir Diego donde dijeron digo. No es misión de los políticos analizar el lenguaje o legislar sobre el contenido del diccionario. Los conceptos y las palabras los fija la RAE y (parecía que de forma soberana) y el hecho de que la práctica política invente nuevas acciones (como el postureo) no quita que sea misión de la RAE convertirlas en palabras y conceptos admitidos en el diccionario. 

Para guiarme leo “El desacuerdo. Política y filosofía” Jacques Ranciére. Nueva visión. 2012 (1995). Capítulo cuatro: De la arquipolítica a la metapolítica. (83-120).