Tras siete años de investigación se hace público el informe Chilcot sobre las circunstancias que rodearon el desencadenamiento de la guerra de Irak. Tony Blair sale a dar explicaciones (no mintió -mentira-, no calculó las consecuencias, prometió la guerra a Busch, no sabía si había armas de destrucción masiva, el ejército no estaba preparado). Sin embargo, en un ejercicio de iluminación divina, afirma que fue una buena decisión porque sin Hussein vivimos mejor. De nuevo el fin que justifica los medios la confusión ética del hecho y del derecho. Claro que el pequeño detalle es que le costó la vida a 600.000 personas (196 soldados aliados) y estableció las bases de la actual crispación internacional. ¿Donde están los límites de la actuación de nuestros políticos?

Las piscinas de Madrid deciden (decidieron en tiempos del gobierno del PP) hacer un día nudista. Las reacciones no se hacen esperar. La subnormal profunda de la Aguirre o la cólera de Dios (con perdón de los subnormales, pero hay que ofender donde más duele y a ella seguro que le duele ahí) dice: por qué no se hace un día sin velo islámico. Está bien. Los culos y la témporas. Antes muerta que sencilla. Desde que vive de las subvenciones del dinero público (sin dar explicaciones) está insufrible. Los otros también se despachan a gusto. Que si los niños, que si los ascos, que si la estética, que si patatín que si patatán. La opinión es libre.

Tras la desaparición de la apariencia de pueblo, la distorsión de la cuenta de las partes y el litigio que opera el estado consensual en el estado democrático (político), todos los problemas se reducen a la mera falta de los medios de solución que, obviamente serán los más razonables y los únicos objetivamente posibles. “Así se afirma el ideal de una adecuación entre Estado gestionario y Estado de derecho por la ausencia del demos (pueblo) y de las formas de litigio asociadas a su nombre y a sus diversas figuras” (135). Se produce entonces “la libre circulación del derecho en el cuerpo social, la adecuación creciente entre la norma jurídica y la libre iniciativa económica y social por las ampliaciones de los derechos y su adaptación flexible a los movimientos incesantes de la economía y la sociedad, los modos de vida y las mentalidades”.

Ese gran cabestro, ese componente de ese otro gran fiasco internacional que fue el trío de las Azores, ha salido a dar explicaciones, tras siete años de investigación, para explicar porque arrastró a Occidente a una guerra cruenta y larga por el simple hecho de que “supuso” que Hussein tenía armas de destrucción masiva. En España no ha hecho falta tal investigación. El informe lo dice claro. No hay ninguna razón que justifique la decisión. Blair busca justificaciones circunstanciales que puedan reconciliarle con los miles de muertos que provocó una decisión, estúpida, irreflexiva, atolondrada, sin bases racionales ni fácticas, sin medir las consecuencias, ni calibrar los medios, una decisión de colegial excitado, totalmente alejada de lo que se puede esperar de un dirigente mundial de un país de primer orden. Toda su explicación es lamentable. Nada justifica lo que debería ser considerado un asesinato masivo de ciudadanos por incompetencia, incapacidad, falta de preparación y sobre todo estupidez supina.

Cortar por lo sano es la estrategia de resolución de problemas políticos más ruin que pueda pensarse pues no solo no soluciona el problema sino que causa un daño adicional a la población al tomar decisiones retorcidas  e inadecuadas que lejos de ser soluciones son represiones. De alguna manera es una venganza del poder hacia el pueblo que lo castiga severamente por haber osado enfrentársele y exigirle soluciones. El caso más singular es la ley mordaza. El movimiento de los indignados propició una serie de actuaciones, por parte del pueblo, en contra del poder que se caracterizaron por manifestaciones cerca del parlamento, escraches a políticos, fotografías a policías en el abuso de su función, o la convocatoria de manifestaciones por medio del móvil. Todas estas manifestaciones se situaban dentro del derecho de expresión, reunión,  manifestación,  y denuncia amparados por la Constitución. 

Aquí si entramos de lleno en el pensamiento que Rancière expuso en “El desacuerdo. Política y filosofía”. Primero una pequeña introducción. Rancière piensa que la democracia (un régimen, una forma de vida) es anterior a la filosofía. La democracia aparece cuando la filosofía política (de los filósofos) todavía no ha aparecido. Son los griegos los que efectúan esta singular proeza. Cuando desaparece la prisión por deudas, es decir, la riqueza no determina la justicia, el pueblo se apropia de la libertad. Libertad vacía porque no corresponde ni a la virtud de los aristoi ni a la riqueza de los oligoi, que son los títulos del ejercicio de los valores y el derecho. Los títulos de la dominación basada en la naturaleza política y social del hombre.

Esta estrategia es hermana de la estrategia de la imposibilidad (queríamos, pero no pudimos), la estrategia del imperio del mercado internacional (la política internacional manda) y la estrategia del maquillaje (si no puedes arreglar un problema, maquíllalo). De alguna manera ya hemos hablado de ellas pero vamos ahora a dedicarles un mayor espacio porque es evidente que cada vez están más presentes en el quehacer de nuestros gobernantes. Empezamos por el mal menor.

La impotencia es una estrategia política (queríamos pero no hemos podido) que ya destaca Rancière en su “El desacuerdo, Política y filosofía”. Rajoy nos dio un bello ejemplo en la antepenúltima legislatura (la última con gobierno), cuando tras proponer bajar los impuestos subió casi cincuenta de ellos en cuanto empezó la legislatura. Cuando tras descartar los recortes sociales, sanitarios, de depencencia y educacionales, los aplicó con ferrea tijera y cuando modificó la legislación laboral para amparar el despido semi-libre y el contrato basura. Su explicación fue contundente: “no nos ha quedado más remedio”.

Los mercados internacionales es una estrategia política (Nos hemos vistos forzados por las circunstancias internacionales) que ya destaca Rancière en su “El desacuerdo, Política y filosofía”. Él sitúa su origen en el marxismo, pues fue Marx quien primero se fijó en esa plutocracia internacional que doblega los gobiernos nacionales. Es como la otra cara de la impotencia (propia): la imposición (ajena). Los gobiernos liberales (como en el caso de las prestaciones sociales) no tardaron en adoptarlo. Sería de esperar que las circunstancias internacionales afecten a todos los países (como así es) pero su formulación privilegiada es que -parece- que solo nos ha afectado a nosotros: “Ezta crisi ha zido mu mala… pa Ezpaña”.

Si PSOE y C’s hubieran hecho un pacto de oposición (con el mismo programa) en vez de un pacto de gobierno, simplemente absteniéndose, hubiera habido un gobierno del PP que hubiera convertido la poltrona de Rajoy en un suplicio. No le hacía falta a Sánchez que se abstuviera P’s solo le hacía falta abstenerse él y su pacto. ¿Cual es la diferencia? Que no hubiera sido presidente. Es decir Antepuso su poltrona al bien de España (el caso de los otros es similar). ¿No había que sacar a Rajoy de la Moncloa? Pues esta era la solución y no se actualizó. ¿Es tarde para hacer un pacto de oposición? En absoluto. Hay muchas más posibilidades de hacer un pacto de oposición que de gobierno, entre otras cosas porque solo hay que ponerse de acuerdo en los noes y no en los sies. Claro que hay que renunciar a la Moncloa… de momento. Lo analizamos