Rajoy acepta el encargo de formar gobierno que le hace el rey. Qué bueno pensaréis. No tanto, os diré. Atended al diálogo que se establece con dos periodistas tras la intervención de Montesinos, que tiene que ser la primera, porque para eso es de la casa.

• ¿Quiero eso decir que acepta el encargo pero cabe que no se presente a la investidura?
• Eso son futuribles.
• Insisto en la pregunta que ha hecho mi compañera ¿Se presentará a la investidura aunque no haya conseguido los apoyos?
• A esa pregunta ya he contestado cumplidamente.

Leo “A propósito de Godard. Conversaciones entre Harum Farocki y Kaja Silverman”. Caja negra. 2016 (1998). El libro contiene la crítica de ocho películas de Godard: Vivre sa vie (1962), Le mépris, el desprecio (1963), Lemmy contra Alphaville (1965), Week end (1967), Le gai savoir (1968), Numero deux (1975), Passión (1981) y Nouvelle vague (1990) en forma dialogada y concordante. Godard es un gran renovador de la escena cinematográfica. Su resistencia a las formas consolidadas de narrar, en el plano de la expresión (formalmente) y en el plano del contenido (significativamente) le hicieron introducir numerosas nuevas formas que si bien no revolucionaron el cine comercial, si lo influyeron y sobre todo abrieron nuevos horizontes al cine experimental y al vídeoarte. La herencia de Godard es que nada es definitivo y todo puede evolucionarse y cambiarse. 

¡Se acabó el suspense! Los votos fantasma eran siete de PDC (CDC), uno de PNV y dos de CC. Todos de los nacionalistas aunque unos más separatistas que otros. Me parece legítimo que pacten con la derecha (aunque sea nacionalista), puesto que entre derechas ya tienen muchas cosas habladas. Lo que no me parece bien son las formas y los renuncios, los secretos y las mentiras, los engaños y el desprecio al pueblo a quien pertenecen esos representantes que se suponen autónomos. Como esos niños mal socializados que se vanaglorían de haber conseguido ventaja con trampas, allí estaba ellos, ufanos y soberbios  de haber engañado y haber obtenido ventaja. Exultantes de hacer trampas. 

Erdogan, inmerso en una purga que para sí la quisiera Stalin, suspende la convención europea de derechos humanos y dicta el estado de excepción. Lo hace para defender la democracia de los enemigos del estado islámico. Holland, inmerso en una crisis de padre y muy señor mío, prorroga el estado de excepción, con recortes de derechos fundamentales de los ciudadanos, para defender la democracia frente al estado islámico. Para defender la democracia de ISIS, o contra ISIS la solución siempre es la misma: recortar los derechos fundamentales al pueblo. Está visto que siempre que se escapa una hostia va a parar a la cara del pueblo y que la democracia está muy devaluada: cualquier cosa vale como democracia. Se ha convertido en una palabra vacía, en un referente inútil. Quizás ha llegado la hora de cambiarlo por otro más significativo, por ejemplo estado policial (o como dice Rancière: estado consensual).

Existe un relato que los contiene a todos: la Historia. No en vano los relatos también se llaman historias. La Historia tiene un estatuto especial. En primer lugar es dinámica lo que la separa de las ciencias estáticas predominantes. Podríamos decir más. La Historia es: pura dinámica. En segundo lugar la Historia es múltiple. Como las historias de Feynman en física cuántica. Existen tantas historias como ideologías, como vencedores y como educadores. La historia siempre está al servicio del vencedor y en ese sentido es una relato épico o de origen en estado puro. Pero también está al servicio del ideólogo que la ajusta el devenir interesado de sus ideas. No solo historia de hombres o pueblos sino también de ideas, de procesos, de acontecimientos. Por último la historia se convierte en el medio privilegiado de adoctrinamiento de las jóvenes generaciones, escondiendo lecciones morales, éticas y, en general, educativas. “El pueblo que no conoce su historia está obligado a repetirla” dicta la maldición del pueblo ajeno a su propia historia. “La historia siempre se repite” amartilla la sabiduría popular indicando -en relación al anterior- que nunca un pueblo llega a conocer su historia.

En su incapacidad para encontrar verdaderas vías de negociación políticas (lo que no se practica al final se pierde) nuestros ediles nos sorprenden, día a día, con nuevas ocurrencias para taponar esa incapacidad. Tras la monumental metida de pata de Rajoy que ha cabreado a C’s pactando a sus espaldas con los nacionalistas, se suceden las descalificaciones y las nuevas estrategias de pacto policial (en el sentido de Rancière), policial porque no se les puede llamar pactos políticos. Les exponemos aquí una muestra.

España es el país de la UE donde más infecciones de sida se produjeron en 2015 y el tercero del continente europeo tras Rusia y Ucrania. Si nos centramos en los últimos 10 años los contagios han aumentado un 1,5% anual pasando de 2.000 nuevos casos en 2005 a 2.350 en 2015. El número de personas que convive con el VIH es de 130.330 individuos frente a los 126.520 de hace diez años. Es un informa “Carga global de enfermedad, lesiones y factores de riesgo” realizado por el IHME de la universidad de Washington en Seatle, USA, publicado por La Vanguardia 20/07/2016.

A la incapacidad negociadora de los partidos del bipartidismo que se plasmó en esa estrategia tan extraodinaria que es “por que yo lo valgo” (la estrategia L’Orèal) se añade ahora otra genial iniciativa: “conmigo no te faltará de nada” (la estrategia Red Barlet). Si a eso añadimos la estrategia banal de “los chicos con los chicos y las chicas con las chicas” (la estrategia de la afinidad política) completamos la estrategia que Rajoy ha desplegado para gobernar. Pactar con C’s por afinidad, ofrecer financiación y grupo parlamentario a los nacionalistas de derechas (estrategia Red Barlet) y la estrategía L’Orèal con el PSOE (que se abstenga porque yo lo valgo). Cuando hablábamos de pactos y de estrategias pensábamos en algo más consistente, pero de donde no hay no se puede sacar.

Veo el programa “30 minuts", formato americano que se repite en innumerables canales, en este caso TV3. Es un programa de investigación sobre temas candentes como, vacunación/no vacunación. Se supone que es un programa, si no científico por lo menos riguroso. Pues bien aunque se ciñeron al guión de dar voz a todos los afectados, los pro-vacunistas y los anti, en todo el programa no se dio ni un solo dato objetivo sobre el tema. De esta manera todo fueron opiniones y declaraciones sin que ni unas ni otras fueran avaladas mínimamente. En una palabra: una tertulia.

Nueve meses de cárcel para el colectivo FEMEN por manifestarse (por lo visto lo de enseñar los pechos es gratis... para el fiscal, para la acusación particular se merecen seis años y medio por enseñar los pechos), siete meses y medio para un concejal de IU que llamó “criminal” en un twit a Rajoy, son las penas que pide el fiscal. Podemos dormir tranquilos. Estamos bien protegidos. La fiscalía y el código nos amparan. ¡Qué gustito! La seguridad ciudadana está garantizada. Podemos pasearnos tranquilamente por las calles y por internet sin que delincuentes a pecho descubierto nos agobien con sus terribles amenazas y dardos verbales envenenados. ¡Lo de saquear las arcas municipales es distinto! Ni merece grandes penas ni debe ser erradicado. Para ellos robar a pecho descubierto tiene otro sentido. E insultar (llamándonos idiotas como nos llaman cada vez que nos engañan) en los medios, no puede ser delito viniendo de donde viene.