Como todos esperábamos, y en su afán de retorcer el lenguaje, los conceptos y las instituciones, los políticos (PP y C’s) se enzarzan en la definición de lo que es la corrupción para ver si pueden, de esa manera, decir Diego donde dijeron digo. No es misión de los políticos analizar el lenguaje o legislar sobre el contenido del diccionario. Los conceptos y las palabras los fija la RAE y (parecía que de forma soberana) y el hecho de que la práctica política invente nuevas acciones (como el postureo) no quita que sea misión de la RAE convertirlas en palabras y conceptos admitidos en el diccionario. 

Para guiarme leo “El desacuerdo. Política y filosofía” Jacques Ranciére. Nueva visión. 2012 (1995). Capítulo cuatro: De la arquipolítica a la metapolítica. (83-120).

C’s puso seis condiciones para hablar sobre la investidura (según unos) o sobre la gobernabilidad (según otros). Una de ellas era la separación de los políticos imputados. Ya decir los políticos imputados era una concesión pues las responsabilidades políticas no tienen porque ir de la mano de la responsabilidades judiciales Pues bien, la disponibilidad del PP para negociar esos puntos (que no eran negociables según el planteamiento de C’s) ha resultado ser franca beligerancia. La separación se producirá a los tres meses de la investidura y solo afectará a los diputados, senadores y cargos del gobierno. Sinceramente esa propuesta es pervertir lo que todos los españoles entienden por regeneración democrática. Como siempre nos vuelven a engañar.

Iniciamos en la anterior entrega una discusión sobre turismo y riqueza que quedó truncado por la poca fiabilidad de los medios para darnos los datos fiables y comparables que caracterizan esta sección. Volvemos a la carga con un nuevo artículo de Miquel Puig en La Vanguardia de 21/08/2016 que hace referencia a datos del Idescat (estadística catalana). Es evidente que hay polémica sobre el desarrollismo del turismo que se hace pasar como progreso, por ejemplo, en Barcelona Donde Colau ha abierto un debate (y una investigación) sobre el tema… con gran contestación por parte de la oposición reaccionaria.

Se acaban las olimpiadas y con ellas ese sueño del sano esfuerzo, la honrada lid, el triunfo justo y el orgullo nacional. Pero los oropeles de esta descomunal fiesta del deporte esconden muchas sombras que no está de más recordar.

Godard es un transgresor. Deconstruye el cine clásico como tantos artistas lo han hecho con el arte de su época. Pero en Godard esa deconstrucción es creativa. Godard revisa los elementos del cine clásico para darles un nuevo cometido, para utilizarlos de otra forma. Ese cometido se realiza en los dos áreas de la narratología: el tema y la expresión. En la primera tratará (y conseguirá) narrar de otra manera, revisar el relato clásico establecido por Aristóteles y aplicado al cine por Metz (ver vídeo y narratología 1. El relato). En la segunda  logrará que la forma narre, es decir, utilizando los formalismos habituales del cine en otro modo, hacerlos que signifiquen otras cosas, por ejemplo que intervengan en la narración. Pero también simplemente innovar los formalismos como tales.

Entiendo esta película, en contra de los autores del libro, como un relato mítico. En su afán por deconstruir el relato Godard se plante hacer este relato mítico en el que la historia en sí no tiene importancia porque lo importante es la comunión de los dioses (la naturaleza) con los hombres (y ahí si coincido con Farocki y Silverman) y las relaciones basadas en el sacrificio (el don), la dominación (el servicio), y el rito (los modos sociales). La repetición de situaciones, frases, citas y música nos acrecienta esa sensación de mito. Los hombres juegan porque los dioses se lo permiten, pero en resumidas cuentas son juguetes en manos de ellos. La naturaleza es el Olimpo donde dominan los árboles y el lago como grandes dioses. Los hombres juegan a ser ricos, al lujo y a sus mezquinos devaneos entre el dinero y el sexo. 

Esta película supone un cambio en la manera de hacer cine (y de pensr la política) de Godard por cuanto se pasa del celuloide al vídeo. En 1971 tiene un accidente de moto que le postra en la cama del hospital durante meses. Según reconoce, ese tiempo de convalecencia le hará pensar. Se va de París a Grenoble, se monta un estudio casero (el que vemos en la película) y filma y monta en vídeo aunque después lo pase a 35mm. El vídeo le permite filmar en el interior de un piso de VPO, con un equipo reducido, cámara fija, y con las superposiciones y cortinillas que el nuevo medio le proporciona. Los intertítulos también se benefician del nuevo formato. Filma el estudio de grabación con una cámara fija de cine, con los monitores apagados o encendidos, alternativamente a la filmación de los monitores (sin que se vea el estudio pero nadando en negro), situados en distintos tamaños y posiciones. En vez de un sistema multipantalla utiliza un sistema multi-monitor.

El gallinero anda revuelto con las extravagancias de Trump. Parece que, ahora, el populismo debe tener unos límites y que no todo vale. Pero me pregunto ¿seguro que Trump sería peor presidente que Bush, Reagan o peor gobernador que Swartzenager? Me da la impresión que lo que se mide de Trump son las brabuconadas, las grosería y las salidas de tono, pero ¿seguro que su modo de gobernar sería diferente?. Deberíamos distinguir entre las apariencias y el fondo. Ya lo hizo Platón cuando nos vendió que -como el falaz arte- las apariencias esconden esencias que son lo realmente importante.