Leo “La invención de la modernidad” de Carlos Losilla. 2012 (2012). Cátedra, Anaya. La colección: signo e imagen trata habitualmente de temas cinematográficos. El libro defiende la tesis de que la Nouvelle Vague no fue una ruptura con el clasicismo americano sino una continuación, de la misma manera que todas la otras rupturas, el radicalismo europeo de Bergman y Antoniotti, la nueva cinematografía americana o la nueva ruptura europea, también lo fueron. Nada nuevo bajo el arte en donde las rupturas siempre están anunciadas y acaban integradas en un relato lineal. Porque de relatos trata el libro, ya que al margen de unas pocas (aunque no despreciables) referencias a las innovaciones técnicas que supusieron esas rupturas, lo que el libro explica es como evolucionó el relato en todas esas rupturas, y dentro de ese relato la melancolía, la ausencia, el fantasma, la conmemoración, la difusión y, ya en la extrema radicalidad,: el vacío.

Otras veces hemos comentado como el cine moderno es rehén de los efectos especiales y como éstos son los herederos de aquellas escenas de lucha, de persecución, de sexo, de música, etc de sus primeros tiempos. Bien mirado esa manera de componer una película (una historia) con intercalados de acción, sexo o música son los herederos de aquel teatro de variedades en el que los números de música, circo, ballet, humor, etc. se sucedían ante un público que prefería la variedad a la homogeneidad. La propia ópera es una amalgama de teatro, música, humor y efectos sorprendentes, esta vez sí, con intención de homogeneidad. ¿Por que esa estructura de las variedades ha sobrevivido en el cine moderno? Y aún más ¿Por que no lo ha hecho en las series de TV?

De toda la trama corrupta de Gürtel solo está condenado el juez Garzón; de toda la inmensa bola de especulación de las cajas de ahorros solo está apartado el juez Silva. Es raro que los que aplican la ley sean los condenados cuando los que hacen las leyes permanecen al margen, ¿O no es raro?

Sanidad, suministro de agua, recogida de basuras, servicios de lavandería para instituciones, cobro de recibos, etc. parece que todo lo que la administración nos suministraba era un error. Al grito de “el estado es el peor empresario”, se desmantela todo el estado de bienestar (y lo que no lo es) en un pretexto de adelgazar la administración y hacerla más eficiente. Pero los resultados no parecen ser lo que nos prometen. ¿Qué hay detrás de las privatizaciones?

Seguimos analizando el texto “La invención de la modernidad” de Carlos Losilla centrados en este caso en la peculiar experiencia de José Luis Guerin “Tren de sombras”. En un momento (1997) en que la descomposición del relato en el cine es multiforme: Manierismo u duelo, diáspora, tardomodernismo, supervivientes y sobre todo los partidarios del cambio: en su doble vertiente de disolverse/esfumarse (desaparición) y monumentalidad/conmemoración (duelo).  “Todo fluye, nada desaparece, todo permanece. “Tren de sombras” (1997) es también la crónica de una desaparición, de la ausencia que deja y del modo en que puede evocarse, lo cual la convierte en un paseo melancólico por el mausoleo del cine” Pero lo que nos interesa es que el material que usa es la supuesta reconstrucción de una película familiar, del propio Fleury meses antes de su desaparición.

Todos sabéis lo que es una cabeza de turco (chivo expiatorio para los de formación religiosa): un culpable (¿Falso?) por sustitución o desplazamiento. Salvador Antich fue una cabeza de turco en el tardo franquista y el maquinista del Alvia de A Coruña o el metro de Valencia, o los ingenieros de la presa de Tous, los jueces Garzón, Silva, etc. Se trata de que los verdaderos responsables o culpables salgan de rositas mientras quienes cumplían órdenes, o trataban de salir adelante con los medios de que disponían caen en la culpabilidad. Para ser cabeza de turco lo principal es no tener un grupo que te defienda. Los cabezas de turco son sistemáticamente elegidos entre los que no tienen defensores y poseen limitadas posibilidades de defensa (tradicionalmente los anarquistas y los grupos antisistema, los fallos humanos, los free-lance, etc.).

Encuentro en internet un pequeño texto sobre Badiou y el cine. 111109 - Alain Badiou - [“Le cinéma comme faux mouvement”, texto de la conferencia de Alain Badiou en el Studio des Ursulines, Paris, 29 de noviembre de 1993; publicado en la red en L'Art du Cinéma, n° 4, marzo de 1994. Traducción: FLV.] Ya había consultado el “Pequeño manual de inestética” y un artículo de Rancière dedicado a este libro, pero este artículo me parece especialmente recomendable. El pensamiento de Badiou sobre el cine es profundo y de gran intensidad. Me zambullo y como consecuencia os paso estas notas.

Supongo que recuerdan la trama de Matrix. Las máquinas se revelan contra la humanidad pero ante la imposibilidad de obtener energía tienen que extraerla de los humanos para lo que montan granjas bioenergéticas en las que se hacinan los cuerpos humanos en su única función de braseros. Pero para que la granja sea productiva es necesario crear en el cerebro de los humanos una ficción de realidad que les haga felices y les incite a producir (como las eternas luces de los gallineros). El mundo vive, así en dos planos de realidad: la granja (la realidad factual) y la realidad virtual inducida en los cerebros, que serán los escenarios en los que se moverá la resistencia para tratar de derrocar el imperio de las máquinas.

Mientras el Papa Borgoglio manda soflamas progresistas cada semana, la Iglesia católica sigue atrincherada en sus cuarteles de invierno. Parece que adoptamos las tácticas de ingeniería verbal de la derecha (y de la izquierda) de predicar una cosa y hacer la contraria. Para una institución que no ve con buenos ojos la mentira resulta, cuando menos chocante. Cuesta criticar a la iglesia (como a la monarquía). Tenemos la sensación generalizada de que son buenas personas y que se conducen sin otro fin que el bien de los demás, Quizás debiéramos replantearnos esa ternura común por las cosas.

La propuesta (no novedosa) es hacer un documental colectivamente pero sin necesidad de reunirnos. Cada uno de vosotros filmaría las respuestas (con la imagen y el montaje que queráis) a un cuestionario de preguntas (que unificarán el documental), con la posibilidad de añadir otras preguntas de vuestra propia cosecha. Se trata de que haya una gran libertad sin entorpecer el futuro montaje del engendro. El tema de este primer documental es “El videoarte” y los detalles y el cuestionario os lo adjunto al final. El proyecto se llevará a cabo aunque sólo haya un autor que presente propuesta, en cuyo caso le invitaríamos a que él mismo realizara el montaje. El documental durará 30 o 50 minutos (para adaptarlo al formato TV). La idea es vender el documental a la TV y repartir los beneficios entre los partícipes (en proporción a su aportación a la duración total). El montaje y la comercialización lo realizaría la galería. Si el asunto funciona continuaríamos con otros proyectos.

No es una fórmula nueva de afrontar un proyecto, pero si una fórmula atractiva. Realizar una obra con un colectivo autoral me parece que es una buena forma de hacer vídeoarte, pues no se trata de montar un documental al uso (aunque podría plantearse la alternativa) sino realizar un documental con todas las características del videoarte: parataxia, superposición, multiventanas, filtros, transiciones, en una palabra: estrategias de conjunción de imágenes. Evidentemente esas estrategias deberían estar incluidas en el fragmento que nos enviéis. Estamos abiertos a cuantas sugerencias nos hagáis llegar. Para tener una idea del volumen del material os rogamos que os inscribáis en el proyecto. ¡Animo!
Ver todas las condiciones aquí