Pocas cosas han cambiado tanto en los últimos años (¡lo que ya es decir!) como los vuelos. Volar era cosa de las elites y ha pasado a ser cosa de los proletarios. En consecuencia se nos trata como al culo. No es difícil que el vuelo cueste la mitad que el taxi. Pero tampoco es difícil que comprar un vuelo sea el reino del engaño, de la ambigüedad y de la trapacería  más acendrada. Siempre he pensado que los aeropuertos deben ser estructuras de alta tecnología y de apariencia semirreligiosa por cuanto convencer a alguien de que un cacharro de hierro vuela, es una cuestión de fe. El aeropuerto es el catecismo de la navegación aérea: el sitio en el que te convencen de que los milagros son posibles. Pero me gustaría analizar los cambios que se ha producido en pocos años.

Ya otras veces os he hablado del libro de Perniola “La estética contemporánea” inmensa (por la calidad) recopilación de toda la estética del siglo pasado. Voy ahora a entresacar de él lo que recoge sobre la verdad. El punto de partida es Kant quien negó a la estética cualquier posibilidad de verdad, de cognoscibilidad. Su división de lo sensible y lo inteligible dejó al arte del lado de lo sensible. Pero no todos sus seguidores (en el tiempo) pensaron como él. Perniola analiza a diversos autores y como, éstos encontraron la verdad en el arte. Divide la estética contemporánea en cinco campos: vida, forma, conocimiento, acción y sentimiento. Además considera que a mediados de siglo se produjo un giro escéptico en el campo del conocimiento, que modificó sustancialmente las posiciones ante el conocimiento. Ahí vamos.

Os supongo conocedores del cuento (“cuento”) de Andersen en el que dos timadoras engañan al emperador vendiéndole un traje invisible que todos los buenos cortesanos apreciarán. El emperador aparece desnudo ante sus cortesanos, y estos, ante la disyuntiva de ser tildados de malos cortesanos, prefieren obviar la desnudez del emperador. Alguien no contaminado con la pleitesía, un niño, acaba denunciando la desnudez del emperador. El cuento ha embelesado a miles de exégetas por cuanto se aviene a miles de interpretaciones. Incluso a mí. Ahí va la mía.

La ultraderecha extendida, en su sagrada misión (¿cruzada?) de salvarnos de las manos de la bicha empieza -a las pocas horas de la investidura- a lanzar mensajes catastrofistas. En este caso es Mercelino Oreja, el que fuera tercero en discordia en el cuadernito secreto y azul de Aznar, el encargado de cargar las tintas: Coalición perversa, el eje (de claras connotaciones fascistas en esa línea de achacar a los otros lo que ellos mismos son). No se trata de lo que hacen o de lo que anuncian los perversos del eje. Se trata de lo que la coalición del bien, la bendecida por la Iglesia -como en su día estuvo bendecida la cruzada de liberación del dictador Franco-, la abanderada y noble, inicie el camino de la recuperación de lo que nunca se les debió escapar; lo que se les ha robado ilegítima y trapaceramente con golpes de estado (moción de censura) y pactos contra natura (perversos). Lo de los cien días de respeto ya ha decaído. Sin tener todavía gobierno la bulla ya está en marcha.

Durante años la derecha (actualmente ultraderecha extendida) ha tratado de intoxicarnos con que todo lo que no era la izquierda domesticada (es decir institucionalista) era la catástrofe. De poco sirvió que el comunismo español fuera no solo eurocomunismo sino también comunismo democrático y evidentemente tampoco le sirvió a Podemos que fue tildado de bolivarista, iranista, fidelista, etc. todo ello con documentos falsos presentados por Inda ante la opinión pública ante las cámaras de la sexta. Pareciera que olvidaban que la derecha también tiene un pasado totalitario y no en Venezuela sino en la misma España. Como en el caso de Convergencia en Catalunya, ellos habían cambiado de nombre lo que, por lo visto, les inhibía de responsabilidad, pero en ambos casos eran lo mismo y lo sabemos. La cuestión es que los comunistas fueron durante años el 10% de los votos hasta que se desplomaron con el muro de Berlín y las tesis de Fukuyama momento en el que hasta el nombre fue causa de vergüenza.

El estructuralismo (las ciencias humanas puede ser analizada como un todo estructurado) era hegemónico en Francia en los sesenta. Cualquier objeto de estudio puede ser ordenado en unos elementos que darán lugar a una estructura. Esta estructura sería inmanente al objeto de estudio y sería en su interior, en su forma, donde residiría el sentido de lo estudiado al margen de su autor y de su receptor. Esto le confería un rigor y una objetividad que equiparaba a las ciencias humanas con las ciencias naturales. La comparación de las estructuras de las distintas disciplinas conducía al establecimiento de modelos. La lingüística, la antropología, el marxismo, la sociología, el sicoanálisis… entraron en su área de influencia. El lenguaje fue el primero: “puede concebirse una ciencia que estudie la vida de los signos en el seno de la vida social”. Derrida -que buscaba una nueva ciencia literaria- se acercó a la lingüística como lo había hecho Barthes que redujo la inmensidad de tipos de textos literarios a unos pocos estructurados.

Derrida desconfiaba de la comunidad. Entendía que toda comunidad por definición se definía tanto por lo que incluía como por lo que excluía. Afirmó que la fraternidad (el parentesco) y la amistad como nexos de unión, no eran la base adecuada para la cohesión del grupo. Judío sefardí, renegó de la conciencia judía que se consideraba como el pueblo elegido (lo que implica excluir a los demás de esa condición) mientras que pensaba que la característica de su pueblo era la de conservar la tradición (el secreto que se hereda), pues consideraba que el judaísmo era el pueblo del secreto. Su caracterización del secreto como lo inalcanzable del texto es suficientemente elocuente. Nadie puede poseer el secreto, ni siquiera el pueblo judío. A lo más que se puede aspirar es a conservarlo. Fue, como tantos otros, desde Marx a Freud y Benjamin, un judío ateo pero ligado a la condición de su pueblo: la escritura (las Escrituras), el mesianismo (las Escrituras) y la proximidad entre poesía y filosofía (las Escrituras). Esos fueron sus paradigmas de fe.

Sigo el texto “Derrida” de Jordi Massó Castilla, RBA, 2015. Derrida entabló un duelo con la metafísica (entendida como la creencia en unos principios inmateriales que rigen el orden del mundo de lo material) desde la llamada filosofía de la diferencia que defiende la necesidad de pensar de otra manera el legado de la tradición del pensamiento occidental. Para ello introduce un nuevo modo de lectura de los textos de filosofía y de literatura (que no considera un método cerrado y acabado) al que llama deconstrucción, que permite desvelar las contradicciones, inseguridades e inconsciencias de los sistemas filosóficos. Introduce también un nuevo concepto de escritura no subsidiario del logos (el habla, la voz). Para ello abordó una nueva ciencia: la gramatología, opuesta al estructuralismo, cuya misión no es desvelar el significado oculto de los textos sino jugar con ellos. Así, desdeñaba: al autor, y la forma de los textos (los métodos tradicionales del análisis textual) para centrarse en el lector y su capacidad de crear significados.

No discutiré que la monarquía se ha quedado un poco antigua, quizás rancia, pero es evidente que algo debe aportar a todos los países europeos que la mantienen para que la mantengan. Vale. Eso no es razón. La cantidad de mierda que mantenemos sin razón es abrumadora. Sin ir más lejos todavía no se ha inventado la tapa del wáter levantisca que evite que la ultraderecha se mea encima para demostrar su supremacía, o separar la pestaña del abrefácil de cualquier producto, o que los libros se siguen rotulando en el lomo ahora para arriba, ahora para abajo, para desconyuntarnos las cervicales en las librerías. Pero no era de eso de lo os quería hablar, sino de la monarquía. Sin olvidar que las monarquías europeas son todas parlamentarias por lo que su figura es exclusivamente aparencial. De hecho el rey es un irresponsable porque lo dice la constitución. Él lo llama inviolabilidad, pero lo que dice la consti es es que es irresponsable. Analicemos.

De un tiempo a esta parte oímos en el Congreso unos mantras que se dicen como si fueran dogmas de fe. No me referiré a la cantinela de la derecha extendida de que la izquierda no sabe gobernar, que hunde siempre la economía (como si el concierto internacional no se bastara y se sobrara), que sube los impuestos o que nos llevará a la ruina de mano de separatistas y terroristas. No. Me voy a referir a mantras más sencillos como la provocación y ese improperio de soberbia de ¡Usted no puede dar lecciones! que tan a menudo se repite.