El Sr. Garamendi (gurú de los empresarios) afirma que subir el salario mínimo a 1.000 € es una locura porque… será contraproducente. No dice que no les conviene a los empresarios (lo que es cierto) sino que será malo para la economía española y, por ende, para los propios trabajadores. El Sr. Garamendi no solo es falso, mentiroso y trápala. El Sr Garamendi es transparente. Usando sesudos argumentos (que no explica) llega a la conclusión de que subir el salario mínimo de los trabajadores hundirá la economía. ¿Y qué? La economía de esos trabajadores ya está hundida porque todo el mundo sabe que con novecientos euros (antes de otras trampas como horas extras gratis, precariedad, falsos autónomos, despido franco, pensiones de mierda, recortes en sanidad, tasas académicas desmesuradas, dependencia escamoteada, impuestos de rico, etc.) es imposible llegar a fin de mes. El Sr. Garamendi sabe todo eso pero defiende su culo, su sillón y su pingue negocio de explotación.

Los restaurantes étnicos siempre son una buena solución para aunar exotismo y gastronomía. Desde hace más de treinta años el Rincón Persa proporciona comida Iraní a los barceloneses, y yo diría que con gran acierto, siempre bajo la férula, más o menos cercana, de Shams. Ahora que parece que el único exotismo es lo japonés (con lamentables resultados en muchos casos) no está mal explorar otras culturas (con el permiso de la excelente gastronomía peruana de fusión, nikey, etc). Los iranís son indoeuropeos y a pesar de nuestras diferencias religiosas sus raíces culinarias son similares a las nuestras. La comida no es picante y los condimentos no nos son extraños. El plato estrella son las brochetas de ternera, pollo o cordero acompañadas de verduras a la brasa y del arroz basmati de tres sabores más delicioso de Barcelona. La pronunciación es muy similar a la española con lo que se pueden pedir los platos por su nombre original sin caer en el ridículo. Está junto al mercado de Sant Antoni que tras la reforma está espectacular. Pero hay más cosas.

Compro en un puesto del mercado de Sant Antoni. El dependiente debe ser eventual, contratado para las navidades. No sabe nada de lo que hace. Ni siquiera sabe usar las complicadas máquinas pesadoras/registradoras que por su parecido con los videojuegos deberían ser de su cuerda. Todo son consultas con su compañera. La cosa llega a que entre dos bandejas de anchoas grandes y pequeñas es incapaz de saber cual es cual. Cuando veo que se equivoca le señalo que me parece que las grandes son las otras. Nueva consulta a su compañera. Son las otras. N i siquiera el tamaño le sirve para guiarse. Ceno en un local de Manresa especializado en ibéricos. Hay dos menús. Pido uno y al poco ya se ve que aquello no funciona. Preguntas, consultas, finalmente resulta que ese menú no se puede servir porque se ha acabado. Es una de las cosas que más me gusta en un restaurante. Tenemos de todo hasta que lo pides. Entonces hay que aclarar que no, que has pedido lo que no había. Tengo prisa, le pido que acelere. Entonces una de sus compañeras sale en su defensa diciendo que no podemos tratarle de esa manera (¡pedirle que se apresure!). Le pregunto si ellos pueden tratarnos a nosotros (los clientes) como trapos y nosotros debemos tratar al servicio como a príncipes. La trifulca está servida.

He hablado sobre el feminismo -aunque nunca lo haya definido así- en múltiples ocasiones (35) pero quizás ha llegado el momento de pringarse. La verdad es que me asusta, porque pienso que el feminismo debe ser un discurso de mujeres y que cualquier intervención en el mismo, es una intromisión. Entre la intromisión y la opinión no siempre la línea está demasiado bien definida. Pero me acucia la idea de que quizás tengo algo que decir (y que hacer) y que puede servir (y que estoy obligado). Por eso me lanzo a hacer un ridículo espantoso, a hablar de lo que no me toca y probablemente a meterme en camisa de once varas. Os ruego que comprendáis que no pretendo, dogmatizar, enseñar, o mostrar el camino correcto. Lo que no quiere decir que eso no suceda. Solo puedo prometeros la intención. La realidad es que estoy tan inmerso en un universo machistas como vosotras, y no siempre es fácil separar el grano de la paja.

Hace unos días os hablé de los totalitarismos tal como los entendía Hannah Arendt. Como recordaréis (y si no podéis repasarlo: curso de política práctica 8: totalitarismo) la cuestión fundamental era: todo es posible. Me gustaría volver sobre este punto. Dije (en un abuso de interpretación puesto que Arendt no lo dice) que existe un pacto de “humanidad” que garantiza que la vida en sociedad es posible. Este pacto que ha sido formulado desde Tertuliano a Freud pasando por Hobbes o Rousseau no tiene ningún fundamento. Pero no todo lo que no tiene ningún fundamento (una explicación racional) es apócrifo (fabuloso, inventado). Benjamin era muy dado a creer en estas posiciones apócrifas, en su caso asentadas sobre  la teología judía. Por lo tanto, me voy a alargar hasta ese tipo de explicaciones que sobrepasan con creces una racionalidad estricta.

Vila-Matas no vive en la literatura. Vive frente a la literatura. Su labor es analizar su propio trabajo con la dedicación de un entomólogo. En todas sus obras se abre paso un análisis exhaustivo del oficio de escritor y por tanto de la literatura. Para muchos fue Flaubert el que inventó la modernidad en literatura. “Madam Bobary” y “La educación sentimental” inician una nueva forma de hacer literatura en la que los microsucesos, los detalles, las nimiedades se sobreponen a la trama, a los caracteres de los personajes y a la intriga. Tras él vendrán Mallarmé, Wolf, Conrad, Joyce y tantos otros. La literatura nunca será igual y de esa retahíla proviene Vila-Matas. El literato moderno pretende encandilar (es decir mantener la atención, seducir, entretener) sin  que el relato aristotélico se haga presente: causalidad, secuencialidad, necesariedad, intriga.  Sin que el relato mítico reaparezca.

Ya tenemos sentencia. En cuanto ganó un puesto en el Parlamento Europeo,  Junquras tuvo la condición de europarlamentario y por tanto el TS español tenía que haber pedido un suplicatorio al TJUE para poder mantenerlo en prisión preventiva y para juzgarlo. Se vulneraron, pues, sus derechos lo que podrá hacer valer en el recurso que interpondrá en Europa una vez agotada la vía de recursos del estado español. No procede su puesta en libertad puesto que la sentencia por sedición es ahora firme. Esta sentencia no afecta directamente a los casos de Puigdemont, Comín y Ponsatí pero les reconoce indirectamente su condición de eurodiputados y por tanto el derecho a la libre circulación y la prevalencia de los tribunales europeos sobre los españoles. Cualquier acción de la justicia española (como la extradición) debe pasar por la previa aceptación de la justicia europea lo que puede tardar meses.

He repetido hasta la saciedad que el problema son los políticos, su falta de democracia interna (¡el que se mueva no sale en la foto!), su desmesurada codicia (corrupciones, corruptelas y prebendas), su populismo y demagogia, su desafección por la verdad (programas electorales, mentiras, falsas promesas, medias verdades), su propensión al despilfarro electoralista (inauguracionismo, por no llamarle rotondismo), su moral dispersa (robar es bueno, violar es bueno, la unidad de España es buena, la desigualdad es buena, los recortes son buenos; el aborto es malo, la eutanasia es mala, las energías alternativas son malas, los inmigrantes son malos, los comunistas democráticos son malos, el separatismo es malo), su deambular errático (alcoholismo funcional), etc. que no es ahora el momento de explicar, lo que ya he explicado multitud de veces. Pero de todas estas “virtudes” la que más daño hace a la democracia es la intoxicación.  Intoxicar es emponzoñar la verdad para conseguir una realidad (ficticia) alternativa. Vayamos con los ejemplos.

Fecha de estreno: 7 de junio de 1971 (España)

Director: Sam Peckinpah

Música: Jerry Goldsmith

Música compuesta por: Jerry Goldsmith, Richard Gillis

Guion: John Crawford, Edmund Penney, Gordon T. Dawson.

Parece mentira que una película con casi cincuenta años conserve la modernidad que esta película conserva. Multipantallas, tomas aceleradas, un tratamiento de los primeros planos intenso, tomas de tele magníficas. Parece mentira también que la moral sea, más que laxa, inexistente. La prostitución es tratada como un dato, la religión como una anécdota, sin magnificación moral alguna; la muerte y la venganza se convierten en algo de realización circunstancial. El progreso es algo que acecha a un género y a unos personajes que no están hechos para resistirlo. Los protagonistas aceptan su destino con una resignación que los hace estoicos y ante el que no oponen ni la más mínima resistencia. Pero además hay humor, unos diálogos incisivos, y una historia singular. La transición del agua a la gasolina inaugura un mundo nuevo en el que el protagonista no tiene cabida.

Recientemente escribí sobre los totalitarismos (Curso de política práctica 9. Totalitarismos). Allí se exponía la teoría del totalitarismo que Hannah Arendt acuñó: Todo es posible. También expuse que el terror que produce el totalitarismo es porque se excede el pacto tácito que tenemos los seres humanos que limita el alcance de nuestros actos. De alguna manera la máxima de ese límite es: no todo lo que puede ser pensado puede ser realizado. El cristianismo vuelve lo pensado en pecado, es decir: en realidad. No es así. Lo pensado son posibilidades, opciones, virtualidades. La acción (la política) es otra cosa. Son los hechos, las realizaciones, las acciones. Esta confusión ha sido nefasta. Nada de lo que se piensa es dañino, asocial, pecado. Solo lo que se hace, lo que se perpetra, lo que se acciona es potencialmente peligroso. No existe la perversión mental. El límite, el que determina la diferencia entre el totalitarismo y el comportamiento social, es la auto-contención de los actos a pesar de que los pensamientos puedan ser “depravados” es decir que serían depravados si fueran puestos en acción.