Yo viví la segunda semana trágica de Barcelona, la que se produjo después de la sentencia del Supremo sobre los presos del 1-O. Noches de infierno y horror mientras los independentistas (Gobern, incluido) se empecinaban en que eran manifestaciones pacíficas y democráticas… como siempre. Se trataba de negar la mayor, que cierta pequeña facción del independentismo estaba actuando de forma violenta. El argumento era que no eran los independentistas los que usaban la violencia. En palabras de Torra, el presidente de la Generalitat, eran “infiltrados”. Por lo visto la policía luchaba contra la policía, o los ultraderechistas luchaban contra la policía solo, para confundir a los ciudadanos. No era esa la primera vez que probos ciudadanos retorcían los argumentos para arrimar el ascua a su sardina. Era exactamente lo que ocurrió en la Alemania nazi.  Buenas personas con malas ideas. La ira de los mansos. Como denunció Diras la culpa no solo era de Hitler. Era de los ciudadanos.

Cuando se planteó la posible resolución del juicio del procés ya se vio que la definición de violencia sería fundamental, pues el hecho de que hubiera o no violencia determinaba (según el código penal) si había o no delito de rebelión. La solución del supremo ha sido peculiar: hubo violencia pero no dirigida a la rebelión, por tanto no hay rebelión. Es una solución que no satisface a muchos juristas pues presupone que la hay, pero que no es determinante para definir el tipo (no la hay). Para los independentistas el karma ha sido enrocarse en que son un movimiento pacífico, siempre lo han sido y si hay violencia es que no son ellos, porque el pacifismo entra en la definición de independentismo en una trampa lógica insostenible. Tras la sentencia -que tratan de hacernos creer que les ha sido inesperada y desorbitada (injusta, vengativa, antidemocrática, etc.), además de cruel, humillante, insensible y victimante- retoman el karma de la no-violencia tal como lo han elaborado en estos años y cargan contra el Supremo por la incoherencia de su tratamiento de la violencia. La sentencia puede tener muchos defectos pero el de ser sorprendente no es uno de ellos. Por en medio se suscita el debate de la violencia policial. Para el estado la violencia es un privilegio (cuyo ejercicio recae interiormente en la policía). No cabe hablar de violencia, puesto que es un privilegio, sino de proporcionalidad de su aplicación (el grado), no cabe hablar de represión puesto que la policía tiene como fin institucional la represión.

La metafísica basó su eficacia durante 25 siglos en los pares de oposiciones material/espiritual, cuantitativo/cualitativo, verdad/falsedad, igual/desigual, etc. Esa división maniquea (bien/mal) caló positivamente en las posiciones sociales, éticas, políticas, etc. hasta el punto que la oposición verdad/falsedad se puede resumir en verdad/…lo otro. Somos metafísicos y somos maniqueos, no podemos evitarlo. La posmodernidad acabó con la metafísica aprovechando la aparición de la cibernética digital. Estamos en otro paradigma pero ¿cuanto tiempo seremos esclavos del paradigma metafísico, aunque sea como residuo? Me temo que mucho y la prueba es lo que pasa en Barcelona. Una de esas oposiciones es dependencia/independencia, oposición que esconde las dos grandes zanahorias ideológicas de estos 25 siglos: la libertad y la igualdad. ¡Ahí es nada!

Siempre se dice que bien vale perder una batalla con tal de ganar la guerra. El independentismo ha planteado su estrategia (ganar la guerra) como una sucesión de batallas que en cada momento han centrado su actuación y que no ha dado por superadas hasta que la victoria ha quedado suficientemente consolidada. No ha querido, pues, dar ninguna batalla por perdida en una labor de adoctrinamiento y de ganar el apoyo popular que garantizara llegar al final de la guerra sin haber perdido ni una batalla, es decir sin haber perdido ni un ápice de la convicción necesaria para lograrlo. Ahora se está librando la batalla de la violencia. Políticos y medios repiten machaconamente que el independentismo es pacífico, que siempre lo ha sido, que los violentos no son ellos, que los violentos son los policías, que los violentos son los españoles, los jueces, los fiscales, en un argumento circular tan simple como: si son violentos no son de los nuestros. La violencia se ha convertido en un argumento topológico: ellos son violentos incluso si aplican la fuerza policial proporcionada; nosotros no somos violentos incluso si destruimos la propiedad ajena.

Antes de empezar convendría rememorar “Lecciones de política alternativa 58. Política cibernética”  donde recogía el texto de Tiqqun (capítulo 5º de “A nuestros amigos”: “Fuck off Google”) sobre cómo la política cibernética ha sustituido a la economía política hegemónica durante dos siglos. En resumen estamos en un nuevo paradigma en el que el sistema de abstracción/universalización/ley basado en la cantidad, la verdad, el concepto y la igualdad, desaparecen sustituidos por el nuevo paradigma: base de datos (información)/computación (procesamiento)/retroalimentación (método). El nuevo paradigma es radicalmente innovador Puesto que cambia la abstracción (en el fondo un muestreo de los datos totales) por los datos reales en bruto proporcionados por las bases de datos; la universalización (la elevación de lo abstraído a la categoría ficticia de universal) por la computación (capaz de tratar con todos los datos), y la ley por el sistema cibernético basado en la retroalimentación. Acabamos con un sistema de pensamiento que ha durado 25 siglos y que se ha derrumbado (a manos de la posmodernidad). El nuevo paradigma supone un cambio radical de lo que hasta ahora ha sido nuestro sistema de pensamiento.

La digo a una amiga: “La inteligencia es patriarcal” me descarta. Probablemente piensa que quiero expoliarle el pensamiento racional (como tantos antes que yo. ¡A que engañarnos!). Insisto “¿Nunca has pensado que la inteligencia, tal como la practican los hombres, es una forma de dominación de género?” Me vuelve a ignorar. Sin embargo para mí es evidente. No pretendo que “el fin” de la inteligencia sea la discriminación, pero que a lo largo de los milenios se ha convertido en una forma de dominación de género, no me cabe ninguna duda. ¿Cómo probarlo? Un cerebro analítico (masculino) lo primero que piensa es la diferencia entre el cerebro de ambos. Diferencias, haberlas, haylas (como las brujas), pero otra cosa es sistematizarlas. Pero también podríamos iniciar una indagación histórica, o por los efectos (cosa que mi pereza natural me impedirá hacer).

No sería de recibo que no explicara la relación que puedan tener las algaradas catalanes y Tiqqun (de quien tanto he escrito). No tengo noticias de primera mano, pero puedo especular, conociendo a unos y a otros. Como sabéis el asedio al Parlament catalá de 2012 fue obra de Tiqqun tan apegado a los Indignados. Aunque os remito a todas las notas que he escrito sobre Tiqqun os avanzaré que son un colectivo que han llegado a la conclusión de que solo la violencia es moneda de cambio con el poder. Entiendo que esa violencia es exclusivamente para forzar la situación y que no pretende llegar más allá: la violencia como arma política. Para Tiqqun la violencia es la única salida ante una situación insostenible. No es ataque, es defensa. Evidentemente rompen esa línea blanda de acción que reniega de toda violencia.

Hay una imagen que me sobresalta en extremo de toda esta algarada producto de la sentencia del supremo sobre el independentismo: Un joven le pega una hostia a una mujer mayor que la derriba, tras robarle la bandera española que lucía con alborozo excesivo. Nadie, excepto otra mujer, se acerca a socorrerla. La manifestación continúa como si nada hubiera pasado.  En cualquier otra ocasión, todos se hubieran acercado a socorrer a la mujer (la víctima) y a reconvenir al joven (el agresor). Pero no es así. Los valores han cambiado. Ya no se trata de la agresión de un joven maleducado a una mujer mayor (dos agravantes: mayor y mujer). Se trata de la normal reacción de un independentista hacia una constitucionalista, y eso lo cambia todo. Cuando el odio se cimienta en la ideología los países entran en barrena. Cuando las escalas de valores se supeditan a las pasiones políticas, las naciones se descomponen. No de otra manera empezó el delirio nazi.

Hoy, 14 de Octubre, se ha terminado oficialmente la razón, el seny, el comedimiento. No entraré en quien tiene la razón porque como acabo de decir que la razón ha desaparecido. Es este un conflicto de pasiones, de irracionalidadedes vestidas de argumento inexpugnable. A partir de aquí solo pueden hablar las armas, la violencia, la fuerza desproporcionada. La sentencia (como todo el mundo esperaba) ha sorprendido a todo el mundo (y eso que la filtraron para evitar sustos). Todos se desgarran las vestiduras los unos por la insólita (?) dureza y los otros porque temen que en cuatro días todos estén en la calle (?).  La mayoría por el terror. Son como niños. ¿Cómo se puede ver el mundo desde dos perspectivas tan diferentes? Se llama política.

Nací en Donosti, he vivido en Barcelona, trabajado en Ibiza y me siento ciudadano de Venecia. Me interesan todos los pueblos y todas las ciudades y pueblos. A pesar de que mis primeras imágenes fueron de un mar ultramarino (y proceloso) y de una paisaje intensamente verde, he apreciado los pedregales de Tarragona y el azul turquesa del Mediterráneo. Mi paladar se curtió en el besugo, el bacalao y la merluza pero siempre he  apreciado el rape, el mero y la sirvia… y como no, la gamba de Palamós y la cigala de Huelva. Creo que buena y mala gente hay en todas partes y siempre encuentro algo en el carácter local que me parece apreciable, adorable incluso. En resumen, no soy nacionalista… si por nacionalista se entiende que hay lugares, paisajes, culturas, comidas, caracteres, historia o tradiciones, netamente sobresalientes. Eso no quiere decir desprecio local. Quiere decir aprecio universal. Siempre he odiado el turismo de burbuja (que te ofrece tu ambiente allá donde vas) y con el espíritu del Club Mediterrané siempre me he aprestado a descubrir.