Inicio aquí una nueva serie en la pretendo analizar las nuevas tecnologías digitales (cibernética, internet, videojuegos, realidad aumentada, inteligencia artificial, criptomonedas, block-chains, redes sociales, You Tube, etc.) que están cambiando el mundo y el modo de entenderlo. La revolución es tan importante -y tan veloz- que resulta imprescindible no perder ni un segundo en profundizar en esos nuevos conocimientos antes de que nos superen definitivamente. Porque esa nuevas herramientas llevan asociadas nuevas formas de pensar y de entender el mundo. Las redes sociales han cambiado la forma de relacionarnos e incluso el modelo de sociedad en el que vivimos. No se trata de divulgar esas nuevas formas sino de analizarlas y sacar consecuencias (en especial, filosóficas) sobre cómo nos afectan. En una sola generación (La que ha cumplido el ordenador personal) hemos cambiado de mundo y los cambios que vienen serán incluso más rápidos. La palabra reciclarse ya no tiene sentido en cuanto se ha convertido en un sinónimo de vivir.

Leo de Tiqqun “Primeros materiales para una teoría de la jovencita” que junto a “El hombre-máquina: modo de empleo” publicó Acuarela en 2012. Corresponden a la primera revista Tiqqun de 1999. En el segundo de estos textos encuentro un interesante análisis sobre el sexo de los varones en relación con la Viagra y el deseo indiferente.

En entregas anteriores expresé lo que Habernas entiende por fascismo: “Filosofía y política 7. Heidegger y el fascismo. Habermas.” Recordaré que son cinco puntos: la lucha por la pérdida de los valores, la defensa de la nación, la fuerza como ideología, el pragmatismo (a falta de ideología) y el coraje. En otras entregas también expliqué 1) la afirmación de Agambem de que cualquier partido democrático actual es más fascistas que los partidos totalitaristas de la segunda guerra mundial (nazis alemanes, falange española, fascistas italianos). 2) De los cinco puntos VOX recoge los cinco y C’s recoge cuatro (le falta coraje). Al PP le faltan dos pues no es pragmático sino ideológico y evidentemente le falta coraje… aunque coquetea con todos. El que quiera saber cómo de fascistas son los partidos de la izquierda, que se aplique o que lea la prensa, en donde encontrará cumplida explicación. Llama entonces la atención que la trifulca más enconada que presenta nuestro actual panorama político sea entre los dos partidos más fascistas: VOX y C’s.

Vaya por delante que no es un manifiesto que Tiqqun emitiese sino que le he llamado así por que lo parece. De hecho se encuentra en el libro “Primeros materiales para una teoría de la jovencita” que junto a “El hombre-máquina: modo de empleo” (y precisamente en éste) publicó Acuarela 2012. Corresponden a la primera revista Tiqqun de 1999. Aclaremos que el término jovencita no quiere decir lo que parece. En francés jovencita se dice joven-chica (Jeune fille) y es esa yuxtaposición la que Tiqqun quiere recoger: la suma de lo que la sociedad actual (el imperio) entiende por mujer y por joven. Un estereotipo, entonces, que no tiene ni sexo ni edad pero que recoge la acepción que se hace (injusta pero efectivamente) de ambos como unidad. Tiqqun es una palabra de la cábala que significa redención, restauración, reparación… pero de qué. Ni más ni menos que de la separación en el hombre del cuerpo y el alma (la materia y el espíritu) debido al mordisco que Adán le da al fruto del árbol del conocimiento del bien y del mal (en la versión cristiana). La promesa de la reunificación del bien y del mal, del cuerpo y del alma es precisamente Tiqqun. No es difícil entrever la intención del colectivo al tomar esta palabra. El análisis de que pertenezca a la cábala se lo cedo a los lectores.

Leo de Tiqqun “Primeros materiales para una teoría de la jovencita” que junto a “El hombre-máquina: modo de empleo” publicó Acuarela en 2012. Corresponden a la primera revista Tiqqun de 1999. En el segundo de estos textos encuentro un interesante análisis sobre ciencia y filosofía, basada en la “Asombrosa hipótesis”, libro que publicó Francis Crick (el codescubridor de la estructura de la molécula del ADN) en 1994.

El texto que tomamos como referencia es “El malestar en la estética”. Clave intelectual 2012(2004) en su artículo “Políticas de la estética” (página 27). En el se parte de la utopía que entiende el arte como algo radical capaz de de contribuir a una transformación absoluta de las condiciones de la existencia colectiva, utopía por cuanto señalan el fracaso del arte nacido de su compromiso con el absoluto filosófico y la revolución social. El presente post-utópico del arte se divide entre dos grandes concepciones: a) la actitud filosófica que pretende aislar esa radicalidad de las utopías estéticas de la nueva vida, pensada bajo el concepto kantiano de lo sublime. b) La actitud de los artistas que en lugar de oponer trata de armonizar, creando nuevos lazos entre individuos y suscitando modos de confrontación nuevos según el modelo del arte relacional. Lejos de desempatar las dos posiciones trata Rancière de reconstituir la lógica de la relación estética  entre arte y política apoyándose en lo que tienen de común: la función comunitaria del arte: construir un espacio específico, una forma inédita de división de lo común. Estamos aquí en la diferencia que hay entre la presencia (geomética) y la representación (simbólica). Entre la posición en el espacio-tiempo y el concepto

Antes de que se generalizaran los conceptos el pensamiento ya había aprendido a clasificar, separar, jerarquizar o situar en conjuntos. Cuando los conceptos aparecen esta clasificación/separación se realiza de acuerdo con ellos hasta el punto que el concepto contiene la esencia de esa separación. La adecuación de cada cosa a su concepto y por tanto a la división de lo sensible a la que pertenece nos hace olvidar como se ha realizado esa separación de lo sensible previa a la clasificación. Cómo hemos dividido lo sensible. Es ese el problema que plantea Rancière. El reparto o división de lo sensible es esencial por cuanto “la legitimidad de la dominación ha reposado siempre sobre la evidencia de una división sensible entre humanidades diferentes” (Rancière, 2012, 43). Establecer que los artesanos no tienen tiempo de asistir a la asamblea o considerar su voz como carente de palabra es condenarlos al silencio y a la exclusión mediante una prohibición tácita. “la afirmación de Voltaire: la gente común no tiene los mismos sentidos que la gente refinada. El poder de las elites era entonces el de los sentidos educados sobre los sentidos vulgares, el de la actividad sobre la pasividad, el de la inteligencia sobre la sensación” (Rancière, 2012, 43).

Hay algo terrible que muchas veces no apreciamos en la democracia y es que no solo es popular de base (la soberanía popular) sino que también es discursiva. La democracia es un consenso, un acuerdo, un diálogo, un convenio. Los griegos inventaron la asamblea como la continuación de la guerra por otros medios. El parlamentarismo es lucha, encuentro de posiciones encontradas pero con un fin: converger sin llegar a la violencia… en el bien común. La asamblea es la ritualización de las pautas violentas de acción. Los animales lo tienen mucho mejor montado. Sus luchas ritualizadas nunca llegan a la sangre. Clausewitz dijo que la política es la continuación de la guerra por otros medios. Se le olvidó decir: no violentos (era un soldado). La política fue el fin de la sangría, del derramamiento infructuoso de sangre. Desgraciadamente fue el principio de un monumental negocio. Aunque esté mal decirlo, la no-violencia es una posición interesada.

En la desdichada exclusión democrática (¡sig!) que nos ha conducido a los ciudadanos a la rendija electoral (opinar una vez cada cuatro años y callar hasta la próxima), parecía que nada podía ser peor. No era cierto. Ahora resulta que, nosotros con nuestro votos, damos mandatos a los políticos para que hagan cosas que por supuesto no hemos dicho. El tema es de libre interpretación así que cada facción lo entiende a su manera. Solo algo es imprescindible: que provenga del pueblo. Así para unos el pueblo quiere un gobierno del PSOE, para otros el pueblo pide el cambio, otros entienden que se pide una España unida y los de más allá quieren lo de siempre (Franco incluido en el lote). Lo diré una vez más. ¡Estoy hasta los cojones de que los políticos hablen en nombre de los españoles! Pueden hablar en nombre de sus votantes, pero no de los españoles… cuando menos no en mi nombre. Es la democracia interpretativa. Puro teatro… falsedad bien ensayada, estudiado simulacro (cantaba la Lupe)

Aunque prometí hablar de Rancière, necesito antes avanzar algunas precisiones sobre el tema en general y aquí están. Toda forma de pensamiento pretende la certeza de sus presunciones y la pretende de forma formal es decir al margen de las circunstancias accesorias y contextuales. Que la consecuencia sea siempre necesariamente la misma. Que el consecuente sea siempre el mismo para un antecedente dado. Pero el mundo es muy complicado (innunerables parámetros) por lo que aplicar el pensamiento a cualquier problema requiere un labor previa de simplificación: la abstracción. Uno de los parámetros fácilmente abstraibles es la cantidad. Otro es la verdad. La igualdad social (la esencia humana) y la esencia de los objetos (el concepto) son otras abstracciones fructíferas. Hay muchas más: el género, el valor, la producción… Desgraciadamente la formalidad (necesariedad) del sistema no es perfecta en ningún caso.