No voy a discutir los derechos que tienen los Franco por el mero hecho de ser ciudadanos de este país. Los derechos son para todos. Es evidente que podríamos nombrar el trato exquisito que se les ha dado durante la transición desde la pensión a su viuda (famosa por asaltar joyerías) como el respeto por una fortuna obtenida por medios ilícitos. Lo dejaremos, aunque el estado de derecho no solo ampara los derechos sino que exige también las obligaciones y esa familia no ha cumplido ninguna. Hoy, ante la eventualidad de defender los derechos de los 30.000 enterrados levantiscamente en Cuelgamuros frente a los derechos de la familia Franco el supremo se ha apuntado el tanto por 30.000 a uno. Se ha mantenido en la esencia de la aristocracia para la que una familia de abolengo (de un dictador asesino, para otros) tiene más derechos que 30.000 “rojos” que al estilo del Tenorio: “Si buena vida os quité, mejor sepultura os di”.

Como en aquel juego del león, la cabra y la coliflor que tienen que atravesar el río no hay manera de emparejar a los partidos barcelonoses de modo que sean compatibles. ERC veta al PSC pero admite a JXCat; Comuns veta JXCat pero admite a PSC y ERC, y PSC admite a Comuns pero veta a ERC. Valls veta a ERC hasta el punto de apoyar sin contrapartidas a quien lo vete. Es el juego de las transversalidades: de un lado derecha-izquierda y de otro nacionalismo períferíco-central. Deberá determinarse en cada caso el valor de unas trensversalidades frente a otras para poder ajustar el puzzle, pero algunas de estas sensibiidades transversales son más que discutibles.

Esta nueva España nuestra del polipartidismo nos ha traído una costumbre nefasta: los apoyos gratis. Una cosa es analizar los intereses de los otros y otra, muy distinta, dictaminar lo que deben hacer, sea por sentido común, por intereses propios o por el bien de la nación. Ya tuvimos un primer ejemplo flagrante cuando PSOE decidió que Podemos debía abstenerse y permitirle investirse por el bien de España. Nadie, quede claro, nadie, puede decirle a otra formación lo que tiene que hacer. En política nada es gratis y el que quiera peces que se moje el culo. El PSOE machacó a Podemos por no haberle regalado su abstención a cambio de nada, cuando Podemos le había dicho por activa y por pasiva que no apoyaría a un gobierno de C’s. PSOE quiso echarle la culpa a Podemos (y así lo hizo) porque no tuvo la hombría de reconocer que se había equivocado al no cerrar los pactos que debiera haber cerrado. Clamó al cielo y éste, no le escuchó.

La propuesta de Errejón es tan genial que no puede ser verdad. La Autonomía para C’s y la alcaldía para Carmena. PP se queda sin nada. Hace falta ver si C’s es capaz de dejar a su socio preferente en la estacada. Hay que reconocer que la España del polipartidismo es cualquier cosa menos aburrida. Por otra parte es la respuesta adecuada a la propuesta de Valls en Barcelona. ¡Con lo feliz que vivía C’s con su tercer puesto! ahora resulta que le crecen los enanos en todas partes. ¡Menos mal que ha formado un comité de pactos porque si no tendría que constituirlo de urgencia! Para C’s dirigir la Comunidad de Madrid es el éxito de los éxitos. Por otra parte en la alcaldía no tiene nada que rascar. Aunque siempre habrá algo que hablar con los veinte diputados de ahora Madrid. ¡El sorpasso es posible! En la España de los pactos no solo hablan las urnas. ¡Cuando le encuentren el truco a esto de desmontar los resultados electorales, esto será una locura!

Continuamos con el análisis de “A nuestros amigos” de Tiqqun en donde establece su teoría de la revolución, es decir de la acción ético-política. Este capítulo: “Fuck off Google” lo publicó Acuarela junto a “la hipótesis cibernética” previamente a su definitiva publicación en el citado “A nuestros amigos”. Este capítulo: “Fuck off Google” lo publicó Acuarela junto a “la hipótesis cibernética” previamente a su definitiva publicación en el citado “A nuestros amigos”

4.a. Cibernética. El origen de Twitter se halla en TXTMob un programa desarrollado por los activistas americanos para coordinarse a través de los teléfonos móviles contra la Convención Republicana de 2004. Para coordinar la insurgencia. En 2011 en Tottenham se utilizó la BlackBerry. Los indignados españoles utilizaron los móviles para organizar la vida de miles de personas en las plazas ocupadas definiendo una nueva forma de organización política, de lucha y de relación social: una democracia conectada, participativa y transparente. Estos usos llevaron a Cohen (que utilizó Twitter contra la revolución iraní en 2009) a decir: “Internet es el mayor experimento anarquista de la historia” (“The new digital age”). Noveck: “…las mismas tecnologías que nos permiten trabajar juntos… están creando la expectativa de gobernarnos a nosotros mismos cada vez mejor”. “Cada ciudadano debe participar en el gobierno”.”El papel del gobierno… es ser una plataforma para coordinar la acción ciudadana”. Facebook no es tanto el modelo de una nueva forma de gobierno como su realidad operativa. Muestra esta nueva tecnología dos aspectos opuestos: nueva forma de gobierno y policía. Es un proyecto explícitamente político. Una ciencia del gobierno: cibernética.

VOX está aquí porque está en toda Europa. Es un argumento pero no definitivo. Obviamente en Europa debe de estar por alguna razón que esconde el hecho de su presencia. No analizaré por qué está en Europa porque con nuestro drama tenemos suficiente. La auténtica realidad es que VOX está aquí, porque así lo han querido nuestros partidos políticos, porque los partidos políticos han maniobrado de manera que VOX fuera posible. En un panorama de buenas prácticas políticas su existencia hubiera sido imposible pero cuando el barrizal alcanza proporciones épicas se abre la puerta a que posiciones impensables sean perfectamente posibles. ¡De la mano de PP, PSOE, C’s, Podemos, los independentistas, con todos ustedes… VOX!

Querida Inma (podría decir: admirada, idolatrada, inasequible, maestra… pues es bien sabido que las palabras las carga el diablo) querría en esta última entrega despedirme y agradecerte tu esfuerzo. Lo importante -como decía el filósofo- no es el resultado sino en el camino en el que te pone la lección. En mi caso -que es del único que puedo hablar- el camino ha sido revelador. Considero, pues, que tu proyecto ha sido un éxito. Si la filosofía es hacer pensar, tú eres una filósofa. Evidentemente (por no decir pero) no estamos totalmente de acuerdo, pero eso es un dato que simplemente hay que procesar. Soy un gran admirador de Rancière y su “Maestro ignorante” lo que me hace poco afín a la maestría al uso, por eso, que me dijeras que te gustaba que mi texto empezara diciendo: “Hay un tema del que aquí no se ha hablado…” me parece magnífico. No porque yo lo suscite sino porque tú lo aprecias. Valga pues este último texto para agradecerte tu trabajo y para comentar otras cosas.

Tenemos una pordiosera en la esquina de casa. Es fija. Ha debido sacar la oposición porque nadie le discute el puesto. Probablemente es rumana o por lo menos viste de gitana rumana. Tiene un cartel de esos con estudiadas faltas de ortografía para llegar al corazón del viandante. No he visto como llega y se va pero probablemente un capo la trae y la lleva en ese negocio atroz que es la explotación de la mendicidad. Da penita pero sabemos que es parte de un negocio, como los manteros. Un negocio organizado. Los políticos hablan del problema de los manteros y delos pordioseros, pero no son ellos el problema. El problema son las mafias que los explotan. Como la prostitución. El problema no son las putas, son los proxenetas. Pero la apariencia es lo que pesa y seguimos hablando de manteros, pordioseros y putas.

Hemos visto como Tiqqun rehace todos los conceptos a la luz de la desaparición del sujeto soberano (fundido con el mundo), la desaparición de los universales por abstracción, la dilución de los pares de oposiciones, la dinamización de todos los conceptos en flujos y relaciones. Aplica la hipótesis cibernética (teoría de la comunicación y el control): “conjunto de dispositivos que aspiran a hacerse cargo de la totalidad de la existencia y de lo existente”; “acción de dirigir y gobernar”, homogeneizando biología (vida), sociología y física. Pero todo este panorama -con ser absolutamente nuevo- no deja de ser otra “metafísica” otro esquema cognitivo del mundo por más que este no se diferencie del sujeto o esté en perpetuo devenir. Tiqqun aspira a más, aspira a cambiar el mundo lejos de complacerse en contemplarlo. Y para ello hace falta actuar. Por ello vuelve la vista a la ética y la política como disciplinas de acción. Foucault había apuntado que había que sustituir la historia de la dominación por el análisis de los procedimientos y técnicas de gobernamentalidad, es decir las esencias del poder por los procesos de gobernanza.

Vamos pues con el proyecto de Tiqqun para la revolución. “A nuestros amigos”, Comité invisible, Pepitas de calabaza, 2015, (cuya intención convocatorial es evidente), se inicia con la constatación de que el mundo se desintegra, que la estabilidad ha muerto. Las insurrecciones (múltiples tras el 2008) pueden ocurrir, ahora, en cualquier momento. Pero no es la revolución. Es la insurrección. Se ocupan plazas y se ocuparán con la cotidianidad con la que antes se hacían huelgas, pero la revolución parece asfixiarse. Los revolucionarios han sido derrotados. Queda poco de la izquierda. Su imposición de una hegemonía moral y de una forma de vivir resultaba insoportable.  No queremos una insurrección. Queremos una ola mundial de levantamientos. Arrebatos de dignidad que no de indignación. No despreciamos la insurrección que siempre tiene algo de mundial. “Necesitamos desembarazarnos de ese fárrago que nos impide captar claramente nuestra situación común”. Somos el 99% pero el 1%, a nuestra diferencia, está organizado. Uno deja de ser pobre en el momento en que comienza a organizarse. Necesitamos una percepción común, compartida, de la situación. Se nos informa que el mundo es caótico. Es su aspecto ingobernable lo que lo hace realmente ingobernable. Es una trampa. Se adopta la gestión de crisis como técnica de gobierno. No hay ninguna crisis. Hay una guerra que nos hace falta ganar. Este libro explica por qué y cómo. Solo nos falta organización (introducción 11-19).